Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1075/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 1075
Ședința publică de la 22 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Gheorghiu
JUDECĂTOR 2: Cipriana Poiană
JUDECĂTOR 3: Geta Sandu
Grefier - -
La ordine fiind pronunțarea asupra recursului formulat de Bîrlad împotriva sentinței civile nr. 274/F din 01 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Vaslui - judecător sindic.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- dezbaterile în recurs au avut loc în ședința publică din 15 iunie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărîre;
- pentru a oferi intimatului posibilitatea de a depune la dosar note de concluzii scrise asupra recursului, instanța a amînat pronunțarea pentru azi, 22 iunie 2009. În termenul de pronunțare intimatul a depus la dosar note de concluzii scrise.
INSTANȚA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 274/F/1 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui - judecător sindic (în dosarul nr-) s-au dispus următoarele:
Respinge excepția tardivității și autorității lucrului judecat.
Admite cererea formulată de LD Expert Grup
Anulează transferul patrimonial ce face obiectul contractului de vînzare cumpărare nr. 3/3.04.2004 încheiat între "" Bîrlad și " " Bîrlad și revenirea la situația anterioară încheierii contractului.
Imobilul ce a făcut obiectul vînzării, din Bîrlad-,. 2 parter, reintră în patrimoniul vînzătoarei.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
În ce privește excepția tardivității cererii de anulare a transferurilor invocată de pîrîtă la termenul din data de 18 iunie 2008, aceasta urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, avînd în vedere disp.art.81 alin. 1 prin care acțiunea pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor la care se referă art. 79 și 80 din Legea nr. 85/2006 poate fi introdusă de lichidatorul judiciar în termen de 1 an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului prevăzut la art. 20 alin. 1 lit. b) din legea insolvenței privind examinarea activității debitorului și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă, și asupra existenței premiselor angajării răspunderii acestora în condițiile art. 138.
Cum Raportul nr. 4/29.09.2006 asupra cauzelor care au dus la starea de insolvență adebitorului Bîrlad, însă pînă la această datălichidatorul judiciar reclamant nu a intrat în posesia documentelor financiar-contabile ale firmei, o parte din acte aflîndu-se la organul de cercetare penală iar o parte fiind dispărute, acesta se află în termenul prevăzut de lege pentru promovarea unei astfel de cereri și în continuare pentru întocmirea raportului prevăzut la art. 20 alin. 1 lit. b) din legea insolvenței privind examinarea activității debitorului și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă, și asupra existenței premiselor angajării răspunderii acestora în condițiile art. 138.
Referitor la excepția autorității lucrului judecat de asemenea nu poate fi primită.
Arată pîrîta prin apărător că, față de conținutul sentinței civile nr. 110/14.01.2005 a Judecătoriei Bîrlad prin care s-a constatat vînzarea în condițiile legii a spațiului ce face obiectul acestui proces, noua cerere de stabilire a contrariului nu mai poate fi judecată.
Tribunalul constată însă că excepția nu poate fi primită întrucît cele două cauze nu au un obiect identic. Astfel, prin sentința invocată, instanța a constatat doar vînzarea cumpărarea intervenită între părți pentru îndeplinirea condițiilor unui asemenea act, iar cea prezentă pentru anularea transferului patrimonial întemeiat pe vicii ale transferului, împrejurare neavută în vedere la pronunțarea primei hotărîri.
Pe fondul cauzei, din verificarea actelor și lucrărilor dosarului, judecătorul sindic constată întemeiată cererea promovată de lichidatorul judiciar reclamant LD Expert Grup H pentru debitoarea A Bîrlad.
Prin Încheierea civilă nr. 171/F/16.08.2006 a Tribunalului Vasluia fost admisă cererea formulată de către debitoare în condițiile art. 32 din Legea nr. 85/2006 și s-a dispus deschiderea procedurii de faliment în procedură simplificată, fiind desemnat și lichidatorul judiciar.
Ulterior numirii sale, lichidatorul judiciar LD Expert Grup H, potrivit atribuțiilor sale, a procedat la identificarea patrimoniului societății, din verificări rezultînd că, anterior intrării în procedura insolvenței, debitoarea a avut în proprietate mai multe spații comerciale pe raza municipiului Bîrlad, printre care și imobilul care face obiectul acțiunii în anularea transferurilor de drepturi patrimoniale, care au fost vîndute cu puțin timp înainte de intrarea în faliment, deci în perioada de 3 ani anterioară deschiderii procedurii de faliment.
Spațiul comercial situat în Bîrlad,-. 2 parter, în suprafață de 106,47 mp. A fost vîndut către Bîrlad la data de 03.09.2004, printr-un înscris sub semnătură privată ce conține doar informații succinte referitoare la identitatea părților semnatare, la obiectul și prețul vînzării, fără a fi precizate în conținutul său clauze referitoare la termenul de plată, obligațiile părților rezultate din semnarea respectivului înscris, clauze de r4ezoluționare, alte clauze, iar actul nu întrunește nici una din condițiile de formă și fond cerute de Codul civil, modalitatea în care s-a realizat vînzarea dovedind că transferul a fost făcut cu intenția vădită de a scoate imobilul din patrimoniul debitoarei în scopul fraudării creditorilor prin punerea acestora în imposibilitatea recuperării creanțelor pe calea executării silite, societatea avînd la acel moment datorii mari, o parte dintre bunurile sale - printre care și cel în cauză - fiind puse sub sechestru de Administrația Finanțelor Publice Bîrlad.
Deși prețul vînzării a fost stabilit la suma de 52.000 lei, acesta a fost un preț subevaluat față de valoarea reală de piață a spațiului situat pe principala arteră a orașului Bîrlad, deci într-o zonă în care prețurile de comercializare ale unor astfel de active erau mult mai mari; observîndu-se că prestația vînzătorului este cu mult mai mare decît prestația cumpărătorului, dezavantajîndu-l pe primul, sancțiunea fiind anularea transferului și repunerea părților în situația anterioară potrivit art. 80 alin. 1 lit.
Pe de altă parte, în conformitate cu prevederile art. 146 din Legea nr. 31/2990, administratorul societății comerciale poate înstrăina bunuri aflate în patrimoniul societății numai cu aprobarea Adunării generale extraordinare a acționarilor, dispozițiile legale avînd caracter de ordine publică, nefiind admisibilă nici o derogare statutară de la această regulă.
În cazul de față se poate observa că vînzarea a fost efectuată fără aprobarea Adunării generale extraordinare a acționarilor, ci doar în baza unui înscris sub semnătură privată, deși la acea dată părțile puteau încheia direct un contract de vînzare cumpărare autentic, modalitatea în care s-au desfășurat lucrurile dovedind graba cu care părțile implicate au încercat să scoată imobilul din patrimoniul societății cu intenția evidentă de a-l sustrage urmăririi sale de către creditori.
De precizat că Bîrlad era la acea dată societate comercială cu capital majoritar de stat, în acest caz fiind obligatorie respectarea dispozițiilor Legii 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării și ale HG nr. 577/2000 privind Normele metodologice de aplicare a nr.OUG 88/1997 privind privatizarea societăților comerciale referitoare la valorificarea activelor societăților comerciale și la vînzarea de active, dispoziții cu caracter de ordine publică prin care se stipulează că vînzarea avînd ca obiect activele societății comerciale se aprobă de către adunarea generală a acționarilor în baza mandatului acordat de instituția publică implicată, potrivit art. 15 pct. 4 din Legea 137/2002 cît și a dispozițiilor imperative ale art. 105 din HG nr. 577/2002, potrivit cărora societățile comerciale la care statul sau o autoritate a administrației publice locale este acționar majoritar pot vinde active cu aprobarea adunării generale a acționarilor sau a consiliului de administrație și cu avizul prealabil al instituției publice implicată, care constă în mandatul special acordat reprezentantului în adunarea generală a acționarilor sau în consiliul de administrație, după caz, conform aceluiași act normativ vînzarea activelor urmînd să se facă prin licitație deschisă cu strigare, cu adjudecare la cel mai mare preț obținut pe piață.
În situația de față, pîrîta Bîrlad nu a cumpărat prin licitație publică cu strigare, ci printr-un înscris sub semnătură privată denumit contract de vînzare cumpărare, care nu îndeplinește condițiile formei autentice prevăzută de lege ca o condiție de validitate a actului.
Chiar dacă, ulterior, prin sentința civilă nr. 110/14.01.2005, pronunțată de Judecătoria Bîrlad în dosarul civil nr. 6031/2004, definitivă și irevocabilă, s-a constatat că pîrîta a devenit proprietara spațiului situat în Bîrlad,-,. 2, parter, actul înscris sub semnătură privată dedus judecății era un act nul absolut prin nerespectarea prevederilor legale referitoare la vînzarea bunurilor societăților comerciale cu capital majoritar de stat, reglementate de Legea nr. 31/1990 - art. 146, art.15 din Legea 137/2002 și art. 105 - 109 din HG nr. 577/2000, excepția de autoritate de lucru judecat invocată de pîrîtă neputînd fi primită, în speță neexistînd elemente privind obiectul cauzei, identitate de părți.
Deoarece într-o perioadă scurtă de timp societatea, prin reprezentanții săi de la acel moment, a vîndut toate spațiile comerciale aparținînd patrimoniului său, determinînd prin aceasta imposibilitatea desfășurării obiectului de activitate și grăbind astfel intrarea în faliment, urmează a se constata caracterul fraudulos al transferului intervenit între Bîrlad și Bîrlad și, în temeiul art. 80 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 85/2006, a se dispune anularea vînzării intervenite între cele două părți precum și repunerea părților în situația anterioară încheierii actului de bază, 03.09.2004.
Mai mult, instanța, fără a se limita strict la acest transfer, analizînd și celelalte documente anexate cauzei, constată încă o dată că, în perioada respectivă, societatea pîrîtă a înstrăinat în aceeași manieră mai multe imobile unor persoane diferite, această situație dovedind reala intenție a administratorului de a lichida în interes personal întregul patrimoniu al societății în detrimentul creditorilor săi.
Față de cele analizate, în temeiul art. 80 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 85/2006 urmează a se dispune anularea vînzării intervenite între cele două părți precum și repunerea părților în situația anterioară încheierii actului de bază, 03.09.2004.
Împotriva sentinței civile nr. 274/F/1 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui - judecător sindic a declarat recurs pîrîta " " Bîrlad pentru următoarele motive:
1. În mod greșit s-a respins excepția tardivității cererii de anulare a transferurilor
patrimoniale față de dispozițiile art. 81 din legea nr. 85/2006.
Susține recurenta că deschiderea procedurii insolvenței a avut loc la data de 16.08.2006,
iar cererea de anulare a transferurilor patrimoniale a fost formulată la data de 24.03.2008, că lichidatorul nu a justificat imposibilitatea formulării cererii în termen și nu a solicitat o repunere în termen.
2. Pe fondul cauzei, soluția instanței este nelegală și netemeinică.
Susține recurenta că Administrația Finanțelor Publice Bîrlad și-a exprimat constant
acordul față de contractul de vînzare-cumpărare încheiat, considerîndu-l pe deplin valabil și legal încheiat, iar prin sentința civilă nr. 110/14.01.2005 (dosar nr. 6031/2004) Judecătoria Bîrlad a pronunțat o hotărîre care să țină loc de act de vînzare-cumpărare.
Mai precizează recurenta că prețul a fost stabilit pe baza raportului de evaluare întocmit de expertul judiciar.
Solicită recurenta admiterea recursului, casarea sentinței de fond și respingerea cererii ca tardiv formulată, iar pe fond ca neîntemeiată.
Lichidatorul judiciar LD Expert Grup H, prin întîmpinare, a solicitat respingerea recursului.
Susține lichidatorul că raportul nr. 4/29.09.2006 este un simplu raport formal de activitate prin care lichidatorul judiciar de la acea dată nu a făcut o analiză amănunțită a condițiilor și cauzelor care au dus la faliment și fără a indica care sunt peroanele vinovate de ajungerea societății în faliment.
Mai susține lichidatorul că a intrat în posesia actelor contabile ale debitoarei abia la data de 9.10.2008, după notificarea membrilor consiliului de administrație și formularea de plîngeri penale împotriva acestora.
Din acest punct de vedere lichidatorul consideră că raportul cu privire la cauzele și împrejurările care au condus la intrarea debitoarei în faliment a fost întocmit și depus cu nr. 71//1.09.2008, dată de la care curge termenul de 1 an pentru introducerea acțiunii.
Pe fondul cauzei, lichidatorul susține că prețul de vînzare al imobilelor este derizoriu și nu a existat probare din partea și pentru vînzarea bunurilor.
Administrația Finanțelor Publice Bîrlad, prin întîmpinare, a solicitat admiterea recursului și a susținut că nu poate fi vorba de un transfer fraudulos în sensul în care s-a promovat acțiunea; că transferul bunului nu s- făcut printr-un act de voință al debitoarei; că acțiunea este tardivă; că bunul nu are o valoare contabilă care să depășească J din valoarea contabilă a activelor societății.
Analizînd actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale, instanța de control judiciar constată următoarele:
Excepția tardivității formulării acțiunii este întemeiată. Potrivit art. 81 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, acțiunea pentru anularea transferurilor de drepturi patrimoniale poate fi exercitată de către lichidator în termen de 1 an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului prevăzut de art. 20 alin. 1 lit. b, dar nu mai tîrziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii.
Termenul de 1 an pentru introducerea acțiunii curge de la data expirării termenului stabilit de judecătorul sindic pentru depunerea raportului prevăzut de art. 59 alin. 1 din lege, raport ce trebuie să cuprindă analiza amănunțită a cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei.
De asemenea, acțiunea nu va putea fi introdusă mai tîrziu de împlinirea unui termen de 18 luni de la data deschiderii procedurii.
Curtea constată că prin încheierea nr. 171/F/16.08.2006 Tribunalul Vaslui - judecător sindic a admis cererea debitoarei "" Bîrlad și a dispus deschiderea procedurii de faliment în procedură simplificată.
Față de data deschiderii procedurii (16.08.2006), termenul de 18 luni pentru promovarea acțiunii expira la data de 16.02.2008, iar cererea este formulată de lichidatorul judiciar la data de 26.03.2008.
Constatîndu-se că prezenta acțiune a fost introdusă cu depășirea termenului de 18 luni prevăzut de art. 81 alin.1 teza a II-a din. nr. 85/2006, Curtea nu va mai analiza condiția referitoare la termenul de 1 an prevăzut de același text.
În consecință, în temeiul art. 312 alin.2 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul declarat de " ", va modifica în parte sentința recurată în sensul respingerii ca tardiv formulată, a acțiunii promovate de lichidator avînd ca obiect anularea contractului de vînzare-cumpărare nr. 3/2004 încheiat între debitoare și recurenta " " și vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta Bîrlad împotriva sentinței civile nr. 274/F/01.07.2008, pronunțată de Tribunalul Vaslui - judecător sindic, sentință pe care o modifică în parte.
Admite excepția tardivității formulării acțiunii și, pe cale de consecință
Respinge acțiunea formulată de lichidatorul judiciar LD Expert Grup H privind anularea transferului patrimonial ce face obiectul contractului de vînzare-cumpărare nr. 3/3.04.2004 încheiat între "" Bîrlad și Bîrlad.
Menține dispoziția referitoare la autoritatea de lucru judecat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier,
- -
Red.
Tehnored. /3 ex.
09.07.2009
Tribunalul Vaslui - judecător sindic.
Președinte:Camelia GheorghiuJudecători:Camelia Gheorghiu, Cipriana Poiană, Geta Sandu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
