Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1105/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 1105/
Ședința publică din 10 decembrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- - Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de lichidatorul, cu sediul în Târgu-M P-ța - nr.13.31, împotriva sentinței nr.35/C/02.06.2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr.1242/- al Tribunalului Comercial Mureș.
În lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 18.11.2008, care face parte integrantă din prezenta decizie, a cărei pronunțare a fost amânată la 21.11.2008, 26.11.2008,03.12.2008 și apoi la 10.12.2008.
CURTEA,
Prin sentința nr.35 din 2 iunie 2008 pronunțată de judecătorul sindic desemnat în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureș, s-a admis sesizarea din oficiu a judecătorului sindic și s-a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar Consult desemnat în cauza de faliment a debitoarei SC SA cu lichidatorul judiciar Consult SPPI, alături de lichidatorul.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, în temeiul prevederilor art.19 alin.4 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic îl poate înlocui pe lichidatorul judiciar desemnat prin hotărârea de deschidere a procedurii.
Motivele pentru care judecătorul sindic a dispus această înlocuire au fost următoarele: - ridicarea unor sume de bani din casieria societății de către angajata, în perioada de observație; - nedenunțarea contractului încheiat între debitoare și creditoarea SC""SRL, ceea ce a dus la plata unei chirii foarte mari; - efectuarea unei compensări între debitoare și SC" "SRL, în condițiile în care societatea SC" "SRL era acționar al debitoarei, iar aceasta a vândut debitoarei materie primă peste prețul pieței și a cumpărat produsele fabricate de aceasta sub prețul pieței.
În ce privește remunerația ridicată de Consult din raportul întocmit de către lichidatorul a reieșit că suma ridicată cu titlu de remunerație a fost conformă cu cea stabilit prin hotărârea de deschidere a procedurii.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs lichidatorul judiciar Consult și a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii și menținerea lichidatorului judiciar desemnat prin hotărârea de deschidere a procedurii.
În motivarea recursului s-a arătat că în ce privește perioada de observație nu a acceptat și nu a aprobat avansuri decât în limita cererilor clare în care se stipula explicit destinația plăților și că sumele în numerar erau ridicate de fostul director general, pentru a efectua plata pe loc a furnizorilor de materii prime și materiale care nu acceptau altă modalitate de plată.
S-a invocat și lipsa unui sistem de alarmă la casierie menționându-se că ridicările de numerar erau făcute și din motive de siguranță.
Recurentul a precizat că se făceau plăți din avansurile luate și că avansurile se reîntregeau la depunerea în casierie a documentelor justificative.
De asemenea, s-a menționat că sumele care au fost ridicate cu titlu de avansuri, sume care ulterior au și fost decontate integral, nu au reprezentat cheltuieli aferente procedurii. Recurentul a precizat că decontările curente în perioada de observație s-au derulat prin contul deschis de la Bank Concluzia a fost că toate plățile efectuate în numerar au avut drept scop menținerea în viață a societății debitoare. S-a arătat că au fost plătite prioritar salariile personalului care în permanență făcea presiuni cu declanșarea unei greve.
După obținerea unei ordonanțe date de judecătorul sindic, cu privire la obligarea furnizorilor de energie electrică și gaze naturale de a furniza utilități, s-a menționat că au început să se achite obligațiile bugetare curente pentru ca salariații să poată beneficia de șomaj după oprirea activității.
În sprijinul îndeplinirii corecta a obligației sale lichidatorul judiciar a invocat raportul de inspecție fiscală definitivat în luna ianuarie 2007 de către DGFP M prin care s-a confirmat luarea unor decizii corecte cu privire la activitatea financiar-contabilă și de gestiune.
În ce privește contractul încheiat cu SC""SRL s-a arătat că acest contract nu a fost prezentat administratorului judiciar la deschiderea procedurii și nu era înregistrat la SC""SA, neavând astfel posibilitatea denunțării contractului. S-a arătat că la data la care a aflat de existența acestuia era expirat termenul de 18 luni reglementat de art.81 din Legea nr.85/2006 pentru formularea acțiunilor în anularea actelor frauduloase.
În ce privește compensarea creanței debitoarei cu cea a SC" "SRL s-a menționat că potrivit art.54 din Legea 64/1995 în vigoare la acea dată, (în prezent art.52 din Legea 85/2006), creditorul are dreptul de a invocat compensarea creanței sale cu cea a debitorului, când condițiile de compensa legală sunt îndeplinite la data deschiderii procedurii.
S-a menționat că această compensare era posibilă și că inițierea compensării prin a fost făcută anterior datei de 5.12.2005.
S-a menționat că au existat și alte compensări legale exemplificând-o pe cea cu SC""SA.
Recurentul a precizat că procedura specială a compensării prevăzută de HG 685/1999 conduce la stingerea datoriilor reciproce între participanții la circuitele de compensare.
S-a arătat că nu s-au mai efectuat alte compensări după deschiderea procedurii.
Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.3041pr.civ. instanța reține următoarele:
Judecătorul sindic din oficiu s-a sesizat cu privire la înlocuirea lichidatorului judiciar Consult în cadrul procedurii falimentului debitoarei SC SA.
Conform susținerilor judecătorului sindic, motivele reținute de acesta au fost altele decât cele care au fost luate în considerare cu ocazia pronunțării sentinței nr.127/2007 a Tribunalului Comercial Mureș.
Sesizarea din oficiu a privit aspecte referitoare la ridicarea unor sume de bani din casieria societății, la remunerația administratorului judiciar, la nevirarea unor sume de bani către bugetul de stat, la efectuarea unor acte de comerț cu societăți care nu figurează în evidențele organelor fiscale, efectuarea unei compensări între creanțele debitoarei și cele ale creditoarei SC" "SRL, care are calitate de acționar al debitoarei și nedenunțarea contractului încheiat între debitoare și SC""SRL.
Astfel, sesizarea vizează un număr de 6 probleme constatate în activitatea lichidatorului judiciar în perioada în care dreptul de administrare al debitoarei nu a fost ridicat.
Dintre aceste probleme, având în vedere că sesizarea a fost făcută din oficiu, judecătorul sindic a analizat doar o parte dintre ele, înțelegând astfel să le elimine pe cele nepuse în discuție, apreciind că acestea au fost clarificate prin rapoartele și actele depuse la dosar.
Judecătorul sindic a eliminat astfel sesizările care vizau sumele datorate de debitoare bugetului de stat precum și cele referitoare la îndeplinirea actelor de comerț cu societăți care nu figurează în evidențele organelor fiscale.
Au rămas astfel să fie supuse analizei celelalte 4 probleme invocate din oficiu de judecătorul sindic.
Și dintre acestea judecătorul sindic a clarificat problema remunerației administratorului judiciar în sensul că suma ridicată cu titlu de remunerație a fost conformă cu cea stabilită prin hotărârea de deschidere a procedurii, aspect confirmat și prin raportul întocmit de către lichidatorul judiciar și depus în vol.XV din dosarul de fond.
În concluzie, au rămas 3 probleme pentru care judecătorul sindic a considerat că este necesar să dispună înlocuirea lichidatorului, respectiv, cele vizând banii ridicați din casierie de către fostul director general al debitoarei, efectuarea unor compensări între creanțele debitoarei și cele ale SC" "SRL și nedenunțarea sau nesolicitarea anulării contractului încheiat între debitoare și SC""SRL.
Recursul formulat de Consult vizează toate cele 3 probleme, astfel că le vom analiza pe fiecare în parte.
Prima problemă vizează ridicarea unor sume de bani din casieria societății debitoare de către fostul director general.
Procedura generală față de debitoare s-a deschis la data de 22.11.2005 (vol.I fila 322 dosar fond), prin încheierea nr.1068/22.11.2005.
Procedura falimentului s-a deschis la data de 05.04.2007.
Din raportul întocmit de lichidatorul judiciar (filele 45-52 vol.XV dosar fond), reiese că în perioada de observație angajata debitoarei, a ridicat din casieria societății diverse sume care au fost păstrate de către aceasta.
Fostul director general al debitoarei, a avut specimen de semnătură la bancă, însă toate operațiunile financiare efectuate după data de 05.05.2006, când prin sentința nr.522/05.05.2006 a judecătorului sindic, s-a ridicat dreptul debitoarei de a-și administra bunurile, erau avizate de administratorul judiciar Consult.
Potrivit raportului mai sus menționat, sumele ridicate nu au fost folosite în interesul debitoarei, iar ulterior au fost redepuse în casieria societății.
Faptul că ulterior sumele au fost redepuse în casieria societății nu au determinat nici un prejudiciu efectiv debitoarei, neputându-se reține vreo răspundere patrimonială a angajatei debitoarei sau a administratorului judiciar.
Consult a justificat ridicarea sumelor de bani și păstrarea lor de către directorul debitoarei (care avea specimen de semnătură în bancă)prin necesitatea efectuării unor plăți directe furnizorilor și din motive de securitate.
Aceste aspecte nu pot însă să fie luate în considerare sau verificate, având în vedere dispozițiile art.4 alin 1-3 din Legea nr.85/2006 care prevăd că plățile aferente procedurii se fac dintr-un cont deschis la o unitate a unei bănci, iar disponibilitățile bănești vor putea fi păstrate într-un cont special de depozit bancar.
Câtă vreme s-a deschis procedura, considerăm că și plățile efectuate către furnizori sau alte plăți, sunt tot aferente procedurii, deoarece societatea debitoare se află deja într-un cadru special.
Nu putem limita cheltuielile aferente procedurii doar la notificări și altele de acest gen, câtă vreme însuși legiuitorul folosește termenul de "inclusiv" pentru această categorie de cheltuieli. Astfel textul de lege trebuie interpretat în sens extensiv, respectiv că acesta privește toate cheltuielile, inclusiv cele specifice desfășurării procedurii.
De altfel, din anexele la raportul lichidatorului judiciar reiese că cele mai multe cheltuieli decontate au fost cu combustibil și plata lichidatorului judiciar, cheltuielile cu furnizorii fiind nesemnificative din sumele ridicate ca avansuri.
Sumele de bani erau ridicate de către directorul debitoarei pentru ca mare parte din acestea să fie redepuse pe parcurs în casierie, sub formă de numerar.
3 al art.4 din lege reglementează păstrarea disponibilităților debitoarei într-un cont de depozit, tocmai pentru a se evita asemenea operațiuni nejustificate, cu numerar.
Deși sumele au fost ridicate și deținute personal de fostul director general, administratorul judiciar avea obligația de a supraveghea activitatea acesteia.
În ce privește supravegherea activității directorului general menționăm că aceasta trebuia efectuată de către administratorul judiciar Consult, deoarece sumele de bani au fost ridicate pe parcursul anilor 2006-2007, iar acesta a fost desemnat de judecătorul sindic în 22.11.2005 și din luna ianuarie a anului 2006 monitorizat plățile( filele 45 și urm. vol.XV, dosar fond).
Administratorul judiciar a fost desemnat în procedură doar prin sentința nr.1149/2007 a judecătorului sindic în 05.04.2007 și atribuțiile au fost stabilite potrivit convenției încheiate între cei doi administratori judiciari la 12.06.2007.
Nu se poate astfel reține că și aceasta ar fi avut obligația de supraveghere a angajatei în perioada în care s-au ridicat sume de bani și s-au păstrat în altă modalitate decât cea prevăzută de art.4 alin.3 din Legea 85/2006.
Motivul care se poate reține este nerespectarea dispozițiilor art.4 alin.1-3 din Legea nr.85/2006, deși sumele ridicate în avans au fost returnate societății debitoare, după cum reiese din raportul întocmit de lichidatorul judiciar.
Celelalte două motive care au mai fost analizate de judecătorul sindic și au mai rămas a fi supuse discuției nu se pot reține ca motive de înlocuire a lichidatorului judiciar în baza următoarelor argumente:
În ce privește compensarea efectuată între creanța debitoarei și creanța SC" SRL, judecătorul sindic a reținut că aceasta nu putea fi efectuată deoarece SC" "SRL avea calitatea de acționar al SC""SA.
Nu există nicio dispoziție legală care să interzică compensarea în situația în care una dintre societăți este acționara celeilalte.
Judecătorul sindic analizează aspecte legate de modul în care s-au născut creanțele. Aceste aspecte nu pot fi însă analizate în această fază procesuală. Ceea ce putea să verifice judecătorul sindic era faptul dacă erau sau nu îndeplinite condițiile pentru compensarea a două creanțe.
Nimeni nu a contestat existența vreuneia dintre cele două creanțe.
În sprijinul poziției sale judecătorul sindic invocă existența unui raport de inspecție fiscală întocmit de către DGFP M la data de 23.02.2008, cu mult după efectuarea compensărilor.
Mai mult, Consult a invocat faptul că datoriile reciproce dintre cele două societăți au fost compensate în baza HG 685/1999 și că art.54 din Legea 64/1995, în vigoare la data compensării, permitea această modalitate de stingere reciprocă a obligațiilor.
Judecătorul sindic nu a făcut însă nicio referire în hotărâre la aplicabilitatea HG 685/1999.
Într-adevăr, art.54 din Legea 64/2005 permitea compensarea datoriilor dacă erau îndeplinite condițiile de compensare legală.
Compensarea datoriilor a avut loc prin, potrivit HG nr.685/1999, iar inițierea acestei proceduri a fost efectuată anterior datei deschiderii procedurii și a preluării efective a atribuțiilor de către administratorul judiciar Consult.
În această situație, nu administratorul judiciar ci a verificat existența condițiilor legale de compensare.
Câtă vreme debitele au fost introduse în circuitele de compensare, acestea au urmat procedura prevăzută de HG 685/1999, iar administratorul judiciar nu avea cum să întrerupă această procedură.
De altfel, și alte debite au urmat acest procedeu de compensare, recurentul indicând exemplificativ pe cel al SC""SA.
În concluzie, stingerea datoriilor reciproce între SC""SA și SC" "SRL prin compensare a fost legală, neputându-se reține nicio culpă a administratorului judiciar Consult.
Ultimul motiv pe care-l analizăm este acela privind nedenunțarea sau anularea contractului încheiat între SC""SA și SC""SRL.
Problema contractului cu SC""SRL și cu declarația de creanță depusă de acest creditor deși fost invocată prin sentința nr.127 din 1 noiembrie 2007 Tribunalului Comercial Mureș, nu este sub autoritate de lucru judecat, deoarece prin decizia nr.287 din 25 martie 2008 Curții de Apel Tg-M, prin care s-a admis recursul formulat împotriva sentinței, s-a reținut că acest motiv nu se poate analiza deoarece a fost invocat pentru prima dată prin hotărâre iar lichidatorul judiciar nu a avut posibilitatea de a-și pregăti apărarea.
În aceste condiții, în mod corect judecătorul sindic a reluat discuția asupra subiectului în sentința 35/2008.
Contractul cu SC""SRL a fost încheiat la 20.06.2005, anterior deschiderii procedurii. Consult a susținut că a luat cunoștință de acest contract cu mult după deschiderea procedurii, deoarece contractul nu a fost înscris în evidențele SC""SA.
În raportul lichidatorului (fila 50 dosar fond vol.XV), se menționează că SC""SRL a emis o singură factură în perioada de observație, în valoare de 88.488,25 lei.
De asemenea, în sentința nr.127/2007a judecătorului sindic se face referire la factura nr.- din 21.11.2006 emisă după deschiderea procedurii pentru achitarea sumei de 15.156,44 lei.
În același raport se menționează că în luna martie 2008 creditoarea a fost înscrisă în tabel cu suma de 15.156,44 lei la art.123 alin.3 din Legea nr.85/2006 nefăcându-se nicio mențiune în sensul că s-ar fi achitat vreo altă sumă cu titlu de chirie în baza contractului după deschiderea procedurii.
Inițial, Consult a trecut în tabelul suplimentar o sumă de 320.327,80 lei ca și creanță născută ulterior procedurii, sumă din care 295.314,56 lei sunt de fapt sume anterioare deschiderii procedurii, aspect ce reiese și din sentința nr.541/2008 a judecătorului sindic, rămasă irevocabilă prin decizia nr.808/2008 a Curții de Apel Tg-
Chiar dacă inițial judecătorul sindic a reținut că întreaga sumă solicitată de creditor a fost înscrisă în categoria creanțelor născute după data deschiderii procedurii, acest aspect a fost modificat în luna martie 2008 când s-a întocmit un nou tabel de obligații.
Tabelul de obligații a fost modificat în sensul că doar suma de 15.156,44 lei este creanță ulterioară deschiderii procedurii, iar suma de 295.314,56 lei este anterioară. Acest tabel modificat a fost întocmit de către lichidatorii judiciari și Consult și a fost depus în data de 27 martie 2008.
Această modificare a fost legală, aspect care a fost evidențiat de judecătorul sindic în sentința nr.541/2008, unde se explică faptul că la data efectuării modificării Consult avea calitatea de lichidator.
Indiferent care a fost poziția inițială a lichidatorului Consult, acesta și-a modificat ulterior poziția prin acceptarea și comunicarea tabelului modificat de către lichidatorii judiciari și Consult.
În ce privește celelalte chestiuni reținute de judecătorul sindic și anume neîndeplinirea obligațiilor de către lichidatorul Consult în conformitate cu art.80 și 86 din Legea nr.85/2006, menționăm următoarele:
Deși judecătorul sindic nu menționează exact despre care literă din art.80 este vorba, din contextul hotărârii reiese că judecătorul sindic se referă la lit.b a acestui articol, deoarece a apreciat că suma stabilită cu titlu de chirie pentru autovehiculele închiriate este prea mare.
Art.80 alin.1 lit.b prevede că "Administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la JUDECĂTOR 1: Nemenționat l-sindic actiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate, realizate de debitor prin urmatoarele acte: (b) operatiuni comerciale in care prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita, efectuate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii".
Art.81 din Legea nr.85/2006 prevede la alin.1 și 2 următoarele: "Actiunea pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor, precum si pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, la care se refera art. 79 si 80, poate fi introdusa de administratorul judiciar/lichidator in termen de un an de la data expirarii termenului stabilit pentru intocmirea raportului prevazut la art. 20 alin. (1) lit. b), dar nu mai tarziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii."; "Comitetul creditorilor poate introduce la judecatorul-sindic o astfel de actiune, daca administratorul judiciar/lichidatorul nu o face"
Raportul la care se referă art.81 alin.1 din lege este raportul depus la data de 19 ianuarie 2006 la pg.181 din.III al dosarului de fond, iar termenul de un an expira în 19 ianuarie 2007, dată la care nu există nicio dovadă că lichidatorul judiciar ar fi avut cunoștință de existența contractului încheiat între debitoare și SC""SRL.
Prima dovadă cu privire la existența acestui contract este menționarea unor facturi în contabilitatea debitoarei la data de 30.04.2007 (anexa 1 la Raportul depus în vol.XV al dosarului de fond de lichidatorul judiciar ).
În aceste condiții, nu i se poate reproșa lichidatorului judiciar Consult neintroducerea în termen a unei acțiuni în anularea contractului de închiriere, deoarece în intervalul prevăzut de legiuitor pentru introducerea acțiunii nu avea cunoștință de existența contractului.
Având în vedere aliniatul 2 al art.81 din Legea nr.85/2006, adunarea creditorilor avea posibilitatea introducerii unei astfel de acțiuni, dacă avea cunoștință de existența contractului.
Nu există însă nici în acest sens vreo dovadă.
În ce privește nerespectarea art.86 din Legea nr.85/2006 reținută de judecătorul sindic, nici aceasta nu i se poate reproșa lichidatorului înlocuit.
Art.86 alin.1 prevede că"In vederea cresterii la maximum a valorii averii debitorului, administratorul judiciar/lichidatorul poate sa mentina sau sa denunte orice contract, inchirierile neexpirate sau alte contracte pe termen, atat timp cat aceste contracte nu vor fi fost executate in totalitate ori substantial de catre toate partile implicate. Administratorul judiciar/lichidatorul trebuie sa raspunda, in termen de 30 de zile, unei notificari a contractantului, prin care i se cere sa opteze pentru mentinerea ori denuntarea contractului; in lipsa unui astfel de raspuns, administratorul judiciar/lichidatorul nu va mai putea cere executarea contractului, acesta fiind socotit denuntat".
Potrivit acestui text de lege nu lichidatorul judiciar trebuie să aibă inițiativa în denunțarea contractului, ci partea cocontractantă.
Putem considera că lichidatorul judiciar a fost "notificat" cu ocazia trimiterii facturilor către debitoare în aprilie 2007.
Legiuitorul prevede că lipsa unui răspund din partea lichidatorului duce la denunțarea de drept a contractului, aspect ce reiese din expresia folosită de legiuitor "acesta (contractul) fiind socotit denunțat".
Motivul care se poate reține pentru înlocuirea lichidatorului judiciar Consult este nerespectarea dispozițiilor art.4 alin.1-3 din Legea nr.85/2006.
În consecință, în baza art.312 pr.civ. vom respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Consult, cu sediul în Tg-M, P-ța - nr.13/31, împotriva sentinței nr.35/C/02.06.2008 a Tribunalului Comercial Mureș, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică la 10 decembrie 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTORI
-
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp.
05.03.2009
Jud.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
