Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1118/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA Nr. 1118
Ședința publică din data de 1 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Pohoață Maria
JUDECĂTORI: Pohoață Maria, Urlețeanu Alexandrina Niță Valentin
: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de creditoareaBcu sediul în B, Cap. Av., nr. 50 împotriva sentinței nr. 912 din 29 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu debitoareaSC COM SRLcu sediul în comuna de Târg, sat, nr. 6, județul județul - prin lichidator judiciar - P,-,. 4.. 5,.. 5E, județul, intimata creditoareP, cu sediul în P,-, jud. P și intimata pârâtă domiciliată în de Târg, sat de, nr. 425, județul
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit recurenta creditoare AVAS B, debitoarea SC Com SRL prin lichidator judiciar, intimata creditoare P și intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este scutit de plata taxei judiciare de timbru, iar recurenta prin intermediul cererii de recurs solicită și judecata cauzei în lipsă potrivit art. 242 al 2 Cod proc. civ, după care,
Curtea, luând act că în cauză nu se formulează alte cererii iar recurenta prin intermediul cererii de recurs solicită și judecata cauzei în lipsă potrivit art. 242 al 2 Cod proc. civ, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin sentința nr. 912 din 29.04.2009, judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Prahova a admis cererea formulată de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice P, dispunând închiderea procedurii insolvenței debitoarei SC Com SRL, radierea acesteia din registrul comerțului, precum și celelalte
măsuri ce decurg din legea insolvenței, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitoarei, așa cum menționează lichidatorul judiciar prin raportul întocmit.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs creditoarea B, care a criticat-o pentru nelegalitate, invocând incidența dispozițiilor art. 304 pct. 5 și 9 Cod proc. civ. solicitând a se face aplicarea dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod proc. civ.
Astfel, recurenta arată că nu au fost respectate disp. art. 129 din Legea 85/2006, judecătorul sindic neprocedând la convocarea adunării creditorilor în vederea formulării eventualelor obiecțiuni la raportul final, astfel încât, hotărârea trebuie casată și trimisă spre rejudecare instanței de fond.
După întocmirea raportului final în conformitate cu prevederile legale, lichidatorul judiciar era obligat să-l comunice, împreună cu bilanțul general, în temeiul art. 129 din legea falimentului, tuturor creditorilor, pentru analiză și eventuale obiecțiuni, urmând a fi convocată Adunarea Creditorilor în termenul de maximum 30 de zile de la afișarea raportului final, în vederea aprobării acestuia. Se arată că administratorul falitului a încălcat din culpă (neglijentă) sau cu intenție normele de drept care îi impuneau ținerea corectă a contabilității și gestionarea cu atenție a patrimoniului și activității, acesta făcându-se vinovat de încălcarea legii, situație care a determinat prejudicierea creditorilor.
Obligația administratorilor de a ține evidența contabilă conform legii și de aop rezenta lichidatorului și experților contabili desemnați de instanță reiese cu claritate din disp. art. 73 alin. 1 lit. c și alin. 2 ale art. 134 al. 1 și 2 ale art. 181 din Legea 31/1990 republicată și ale art. 11 al. 4 din Legea 82/119 rep. din legea contabilității.
Instanța de fond trebuia să aibă în vedere dispozițiile art. 1540 civ. care stipulează că " mandatarul este răspunzător nu numai pentru dol, dar încă și de culpa comisă în executarea mandatului . De asemenea, potrivit alin. 2 al aceluiași articol, în cazul în care mandatul are caracter oneros, răspunderea mandatarului se apreciază cu mai multa rigurozitate.
Potrivit art. 374 din Codul Comercial, mandatul comercial este prezumat a fi cu caracter oneros, în speța de față administratorul, nefăcându-se dovada contrarie.
Învederează instanței că răspunderea membrilor organelor de conducere ale societăților ajunse în încetare de plăti, așa cum este reglementată de prevederile art. 138 din Legea 85/2006, este răspundere specială, care pune la îndemâna creditorilor mijloacele juridice adecvate pentru a asigura bunuri necesare acoperirii pasivului debitoarei falite.
AVAS a suferit un prejudiciu a cărei existență certă se stabilește prin constatarea de către judecătorul sindic, nu numai a faptului că societatea a ajuns în încetare de plăți, ci și a împrejurării că obligațiile față de creditori nu pot fi plătite integral din averea debitorului.
Prejudiciul produs există, constând în însăși creanța cedată de CAS P către AVAS, aceasta având un caracter cert și nefiind recuperată. Art. 138 din Legea 85/2006 stabilește că, prin săvârșirea de către administrator a uneia din faptele prevăzute la acest articol, se va angaja răspunderea civila a acestuia, raportul de cauzalitate dintre fapte și prejudiciul creat creditorilor fiind prezumat.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței, punând în vedere lichidatorului judiciar să comunice creditorilor societăți raportul final și instanței de
fond să dispună convocarea Adunării Creditorilor în termenul de maximum 30
de zile de la afișarea raportului final, în vederea aprobării acestuia.
Verificând actele și lucrările dosarului, văzând motivul de recurs, precum și dispozițiile art. 304 Cod proc. civilă, Curtea reține următoarele:
La cererea P, judecătorul sindic de la Tribunalul Prahovaa dispus, prin sentința nr. 1061 din 03.10.2008, intrarea în faliment, în procedura simplificată, debitoarei SC Com SRL.
Urmare raportului întocmit de lichidator, a rezultat că societatea nu dispune de bunuri care ar putea fi valorificate, motiv pentru care, în raport cu art. 131 din Legea 85/2006, a solicitat închiderea procedurii falimentului.
Susținerile recurentei în sensul că sentința instanței de fond a fost dată cu încălcarea art. 129 din Legea 85/2006, sunt nefondate, deoarece, în cauză nu sunt aplicabile aceste dispoziții potrivit cărora, după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecătorului-sindic un raport final însoțit de situațiile financiare finale.
Dispozitiile art. 129 din Legea 85/2006 -sus-citate - sunt aplicabile numai în situatia în care societatea debitoare dispune de bunuri care au fost lichidate.
Or, în cauza de față, așa cum a arată și lichidatorul, în raport de verificările făcute la Primăria de Târg, unde societatea debitoare își are sediul, aceasta nu figurează înscrisă cu bunuri mobile sau imobile, motiv pentru care, închiderea procedurii s-a facut în temeiul dispozițiilor art. 131 din Legea 85/2006 în raport cu care -În orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului, ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, JUDECĂTOR 2: Urlețeanu Alexandrina Niță Valentin l-sindic va da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.-
Ca atare, față de dispozitiile art. 131 din Legea 85/2006 aplicabile în cauză, creditoarea nu poate invoca vreo vătămare a drepturilor sale procedurale care să ducă, potrivit art. 105 alin. 2 Pr.Civ, la nulitatea hotărârii pronunțate.Aceasta întrucât judecatorul sindic nu avea obligația de a convoca adunarea generală în vederea discutării raportului final depus de lichidator.
Nici critica cu privire la lipsa de preocupare a lichidatorului și respectiv a judecatorului sindic în vederea aplicării dispozițiilor art. 138 din Legea 85/2006 nu este întemeiată, deoarece o asemenea cerere a fost soluționată prin sentința nr. 566/06.03.2009, fiind respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de creditoareaBcu sediul în B, Cap. Av., nr. 50 împotriva sentinței nr.912 din 29 aprilie 2009pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu
cu debitoarea SC COM SRL cu sediul în comuna de Târg, sat, nr. 6, județul județul - prin lichidator judiciar - P,-,. 4.. 5,.. 5E, județul, intimata creditoareP, cu sediul în P,-, jud. P și intimata pârâtă domiciliată în de Târg, sat de, nr. 425, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 1 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. I/MC
7 ex./20.10.2009
f- al Trib. P
Jud fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Pohoață MariaJudecători:Pohoață Maria, Urlețeanu Alexandrina Niță Valentin
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
