Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1155/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 1155/
Ședința publică din 24 2009
Completul compus din:
- Președinte
- - Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de către debitoarea "" cu sediul în Târgu-M,-,.1, județul M, înregistrată la. sub nr. J/-, împotriva Încheierii pronunțată în data de 14 octombrie 2009, prin care s-a soluționat excepția de neconstituționalitate a disp. art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei, după care se constată că recurenta debitoare a depus taxa de timbru în sumă de 2 lei (25 dosar) și 0,15 lei timbru judiciar anulat la dosar.
Față de actele și lucrările dosarului, văzând și invocarea disp. art. 242 alin.2 Cod procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de față,
Prin Sentința nr. 1877/14.10.2009 a Tribunalului Comercial Mureș, s-a respins ca inadmisibilă cererea debitoarei Târgu M, având ca obiect sesizarea Curții Constituționale cu privire la excepția de neconstituționalitate a art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, reținându-se în considerentele hotărârii atacate, că excepția invocată vizează durata excesiv de scurtă, de numai 10 zile, a termenului de a formula o contestație de către debitor, precum și la restrângerea obiectului contestației la existența stării de insolvență, dar că între dispozițiile legale ale căror neconstituționalitate a fost invocată și apărările invocate prin contestația debitoarei, nu există legătură.
Împotriva acestei sentințe a declarat în termen legal recurs debitoarea, criticând hotărârea atacată ca nelegală, susținând în esență că sunt îndeplinite condițiile legale pentru admisibilitatea excepției, întrucât între aceasta și litigiul în cadrul căruia a fost invocată există o legătură obiectivă; că textul legal ce face obiectul excepției nu fost declarat neconstituțional. Mai mult, s-a susținut că prin dispozițiile în cauză se aduce atingere dreptului la un proces echitabil, astfel cum acesta este consfințit prin dispozițiile art. 16 din Constituția României, art. 21 și 53 din legea fundamentală, precum și art. 6 din convenția europeană a drepturilor omului și art. 14 din Pactul Internațional privitor la drepturile civile și politice.
Examinând cauza prin prisma acestor considerente, precum și din oficiu, potrivit art. 304 Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Excepția de neconstituționalitate invocată de debitor, se referă la dispozițiile art. 33 alin.2 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora, "în termen de 10 zile de la primirea copiei ( cererii creditorului îndreptățit să solicite deschiderea procedurii ) debitorul trebuie fie să conteste, fie să recunoască existența stării de insolvență". Autorul excepției invoca neconstituționalitatea acestui text de lege prin raportare la dispozițiile art. 16, 21, 24 și 53 din Constituție, precum și ale art. 6 din CEDO și art. 14 din Pactul Internațional privitor la drepturile civile și politice.
Referitor la admisibilitatea excepției, Legea nr. 47/1992, instituie condiția premisă a existenței unei legături a excepției de neconstituționalitate cu soluționarea cauzei, în orice fază a litigiului, și oricare ar fi obiectul acesteia. ( art. 29 alin.1 ).
În înțelesul textului de lege precitat, în sfera noțiunii de litigiu, este inclusă și cauza dedusă judecății, desfășurată în cadrul procedurii reglementate de Legea nr. 85/2006. În cadrul acestei proceduro, debitoarea a formulat contestație, peste termen, invocând durata extrem de scurtă a termenului de 10 zile instituit de legiuitor pentru formularea contestației. Or, formulând această contestație, și invocând în același timp și neconstituționalitatea textului de lege ce reglementează termenul în care se poate formula tocmai această contestație, nu se poate susține cu suficient temei că între excepția invocată și cauza dedusă judecății nu ar fi exista vreo legătură. Aceasta întrucât, depunând contestația peste termen, și reclamând neconstituționalitatea art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, debitoarea, tinde la valorificarea dreptului consfințit prin Legea nr.47/1992, acela de a sesiza Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate textelor de lege apreciate ca vătămătoare pentru drepturile și interesele acesteia. Mai exact, debitoarea a indicat și textele de lege fundamentale în raport de care a apreciat neconstituționalitatea art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, astfel că în aceste condiții Curtea apreciază că în mod nelegal judecătorul sindic a respins de plano excepția invocată fără a cerceta dacă se impune sesizarea Curții Constituționale.
Procedând astfel, judecătorul sindic a pronunțat o hotărâre nelegală, cu încălcarea art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, făcând o greșită aplicare a legii, ceea ce atrage admiterea recursului potrivit art. 312 alin.1, 3 Cod procedură civilă și casarea hotărârii atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, urmând ca prima instanță să analizeze pe fond cererea de sesizare a Curții Constituționale prin prisma excepției invocate, și cu raportare la textele de lege din Constituție și celelalte acte normative, așa cum acestea au fost invocate de debitoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de Târgu M, cu sediul în Târgu-M,-,.1, județul M, împotriva Încheierii pronunțată de judecătorul sindic la 14 octombrie 2009 în dosarul nr-.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, urmând ca aceasta să analizeze pe fond cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 2009.
JUDECĂTOR 1: Nemenționat - | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
5 exp./29.01.2010
Jud.fond.
Cu opinie separată, în sensul respingerii recursului
Președinte
În dezacord cu opinia majoritară, opinez că este corectă soluția judecătorului sindic, prin care a apreciat că nu este admisibilă solicitarea sesizării Curții Constituționale.
Astfel, deși nu este cazul unei analize pe fondul cauzei, totuși, judecătorul sindic a făcut o apreciere corectă între solicitarea efectivă, de solicitare a sesizării cu o excepție de neconstituționalitate, și comportamentul aceleiași părți, considerat just a fi unul abuziv, în cursul procedurii insolvenței.
Astfel, din actele de la dosar rezultă în mod evident că, deși a primit procedura s-a realizat prin afișare la sediul debitoarei, contestatoarea debitoare refuzând primirea actelor, nu a uzat de dreptul conferit de Legea nr. 85/2006, de a contesta în termen de 10 zile cererea de deschidere a procedurii. Aceasta cu atât mai mult, cu cât cu privire la o altă cerere de deschidere, pe care de asemenea a refuzat să o primească, dar a fost afișată la sediul debitoarei, aceasta din urmă a formulat contestație.
În fapt, contrar prevederilor art. 723 Cod procedură civilă, care prevăd că partea este obligată în a-și îndeplini obligațiile procesuale cu bună - credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost prevăzute, debitoarea și-a exercitat aceste drepturi cu rea - credință, însăși solicitarea de sesizare a Curții Constituționale fiind un act procesual abuziv.
Din aceste motive, alături de argumentele juste, în opinia mea, ale judecătorului sindic, opinez că tocmai datorită comportamentului abuziv exercitat procesual de debitoare, nu se impunea, ca fiind inadmisibilă, solicitarea acesteia de sesizare a Curții Constituționale.
Președinte
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizia nr. 1155/
Ședința publică din 24 2009
Completul compus din:
- Președinte
- - Judecător
- Judecător
Grefier -
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de SC SRL Tg.-M"" cu sediul în Târgu-M,-,.1, jud.M, înregistrată la. sub nr. J/-, împotriva Încheierii pronunțată în data de 14 octombrie 2009 în dosarul nr-.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, urmând ca aceasta să analizeze pe fond cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 2009.
Judecător, - | Judecător, |
Grefier, |
Cu Opinie Separată în sensul respingerii recursului
Președinte
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
