Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 513/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 513/
Ședința publică din 19 Mai 2009
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de creditorul Municipiul Târgu-, cu sediul în Târgu-M, P-ța - nr.3, județul M, împotriva sentinței nr.500/18.02.2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș.
La apelul nominal constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că recursul a fost declarat și motivat în termen legal, fiind scutit de plata taxei de timbru.
Față de actele și lucrările dosarului, văzând și invocarea disp.art.242 Cod procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr. 500/18.02.2009, pronunțată de judecătorul sindic în dos. nr- al Tribunalului Comercial Mureș, s-a dispus respingerea cererii formulate de reclamanta creditoare Municipiul Târgu-M în contradictoriu cu pârâta debitoare " " având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de capacitate de exercițiu a drepturilor civile și procesuale.
Pentru a pronunța în acest sens, judecătorul sindic a reținut următoarele:
La data de 12.11.2008, se arată în considerentele hotărârii atacate, reclamanta a solicitat instanței să dispună declanșarea procedurii insolvenței față de pârâtă pe motiv că figurează în evidențele fiscale ale reclamantei cu o datorie în sumă de 23.341 lei reprezentând taxă mijloace auto.
Întrucât, conform mențiunilor primite de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Mureș, pârâta figura ca fiind dizolvată de drept conform încheierii nr. 823/21.11.2001 dată de judecătorul delegat și, astfel, radiată din Registrul Comerțului prin încheierea nr. 3821/19.09.2003 a judecătorului delegat, judecătorul sindic din oficiu a pus în discuție lipsa capacității de folosință și de exercițiu privind drepturile și obligațiile civile ale pârâtei, excepție pe care judecătorul sindic a găsit-o întemeiată în ce privește lipsa capacității de exercițiu întrucât pârâta nu mai există ca persoană juridică și, deci, este lipsită de capacitate de folosință și exercițiu.
Apărările formulate de reclamantă prin concluziile scrise, conform cărora cererea de radierea ca și dispoziția judecătorului delegat, de radierea, au fost făcute fără înștiințarea acesteia, nu au fost primite de judecătorul sindic, acesta din urmă reiterând argumentul potrivit căruia deschiderea procedurii poate fi dispusă numai dacă societatea se află în funcțiune sau a fost dizolvată, fără a fi radiată din registrul comerțului, și există ca persoană juridică.
Față de această hotărâre a declarat, în termen, recurs Municipiul Târgu-M, prin Primar, solicitând instanței de recurs ca, prin admiterea recursului, aceasta să dispună casarea hotărârii atacate și, pe cale de consecință, admiterea cererii de deschidere a procedurii insolvenței. În motivele de recurs se reiau, în esență, apărările prezentate și în fața judecătorului sindic, și anume că operațiunea de radiere a fost efectuată fără ca recurenta să fie înștiințată și fără a fi cerute date de patrimoniu a societății, nefiind făcută lichidarea bunurilor din patrimoniul acesteia.
Analizând actele de la dosar, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și în temeiul principiului devolutiv prevăzut de art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs reține următoarele:
Conform art. 5 alin. 1 din Legea nr. 26/1990 rep. privind registrul comerțului, în forma aflată în vigoare la datele la care societatea intimată a fost dizolvată și radiată din registrul comerțului, prevedea că "Înmatricularea și mențiunile sunt opozabile terților de la data efectuării lor în registrul comerțului ori de la publicarea lor în Monitorul oficial al României, Partea a IV-a, sau în altă publicație, acolo unde legea dispune astfel".
De altfel, radierea s-a dispus în conformitate cu dispozițiile art. 4 alin. 1 din Legea nr. 314/2001, în forma aflată în vigoare la data dispoziției de radiere, și care prevedea că " Dacă nu s-a declarat recurs sau recursul împotriva încheierii judecătorului delegat a fost respins, societatea comercială dizolvată de drept se radiază din oficiu, fără nicio altă formalitate".
Nu în ultimul rând, este de relevat și art. 25 alin. 1 din Legea nr. 26/1990 rep, în forma de redactare de la data la care s-a efectuat mențiunea de radiere, și care prevedea că " se consideră prejudiciat printr-o înmatriculare sau printr-o mențiune din registrul comerțului are dreptul să ceară radierea ei".
Din aceste texte de lege rezultă că mențiunile efectuate în registrul comerțului, cum este și cea a radierii intimatei, sunt opozabile inclusiv recurentei de la data efectuării lor în registrului comerțului, în cazul de față înregistrarea fiind făcută la data de 19.09.2003, sub nr. 3821/2009 ( 39 dos. Tribunalul Comercial Mureș ). De la această dată, în măsura în care recurenta s-ar fi considerat prejudiciată, putea solicita radierea acestei mențiuni, în virtutea art. 25 alin. 1 din Legea nr. 26/1990 rep. lucru pe care nu l-a făcut, în sensul în care nu a făcut această dovadă și nici din informațiile transmise judecătorului sindic nu rezultă că s-ar fi solicitat acest lucru.
Pe cale de consecință, în acord cu judecătorul sindic, instanța de recurs reține că nu pot fi primite apărările recurentei - reclamante în condițiile, deși opozabilă mențiunea radierii din registrul comerțului, nu a înțeles să solicite radierea acestei mențiuni.
În această logică, firesc apare ca fiind justă punerea în discuție, din oficiu, de către judecătorul sindic a excepției lipsei capacității de folosință procesuale a persoanei juridice, în speță a pârâtei - intimate, din moment ce prin radierea acesteia din Registrul comerțului aceasta nu mai este în ființă și, deci, nu mai poate fi considerată a avea drepturi și obligații ce pot fi valorificate sau ținute la a le îndeplini în cursul procesului civil.
Or, capacitatea procesuală de folosință este aptitudinea generală și abstractă a persoanelor fizice de a avea drepturile și obligațiile procesuale recunoscute de legea procesual civilă, cu alte cuvinte, are incidență art. 41 alin. 1 Cod procedură civilă care prevede că "orice persoană care are folosința drepturilor civile poate fi parte în judecată", ceea ce înseamnă,per a contrario, că persoana care nu are această folosință, cum este cazul intimatei de față (ce în fapt nu mai există din punct de vedere civil, fiind radiată din registrul comerțului ca subiect de drepturi și obligații), nu poate avea calitatea de parte în proces.
Pe cale de consecință, din acest motiv în mod corect instanța a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință și, ca atare, a respins cererea de deschidere a procedurii formulată de recurentă.
În final, instanța reține că în mod greșit judecătorul sindic a admis concomitent și excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu, ce constă în capacitatea de a sta în judecată, întrucât într-o asemenea situație se presupune că subiectul de drept există, însă, din varii motive (incapacitate, minoritate etc.) nu poate să se reprezinte, ci, eventual, poate fi reprezentată de altă persoană. Or, în cazul de față se constată tocmai inexistența subiectului de drept reprezentat de intimată, ceea ce face ca aceasta să nu aibă capacitate procesuală de folosință, situație ce exclude, fără îndoială, a mai discuta despre eventuala lipsă de capacitate de exercițiu. Așadar, instanța de recurs va limita consecințele hotărârii atacate doar în ce privește admiterea, corectă, a excepției lipsei capacității de folosință, admiterea celeilalte excepții neavând niciun efect.
În raport cu argumentele de mai sus, instanța va respinge ca nefondat și neîntemeiat recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul Municipiului Târgu-, prin Primar, cu sediul în Târgu-M, nr.3, județul M, formulat împotriva sentinței nr.500/18.02.2009 a Tribunalului Comercial Mureș, în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 Mai 2009
PREȘEDINTE: Nemenționat - | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.HD
Dact./2 ex
2009-07-13
Jud.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
