Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1184/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 1184
Ședința publică de la 14 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Nela Ochea
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Moleanu
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Țăndăreanu
Grefier
Pe rol, judecarea recursului formulat de creditoarea DGFP O, împotriva sentinței nr. 670 din 8 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea SC SRL reprezentată prin lichidator EXPERT, având ca obiect procedura insolvenței - închidere procedură.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier învederându-se faptul că recursul a fost declarat și motivat în termenul prevăzut de art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, că recurenta este scutită de plata taxei de timbru, în raport de dispozițiile art. 17 din Legea 146/1997, precum și faptul că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 cod procedură civilă.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin Sentința nr. 670 din 8 mai 2009, pronunțată de Tribunalul în dosarul nr-, s-a aprobat raportul final întocmit de lichidator EXPERT și s-a admis cererea acestuia de închidere a procedurii insolvenței privind pe debitoarea SC SRL.
Astfel, în temeiul art.131 din legea insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea debitoarei din registrul comerțului, în temeiul art.136 - descărcarea lichidatorului de îndatoriri și responsabilități și, în temeiul art.135 - efectuarea formalităților de publicitate.
Judecătorul-sindic a reținut, pe baza rapoartelor lichidatorului, că societatea nu are bunuri în patrimoniu care să conducă la stingerea pasivului și că nu s-a promovat acțiune pentru antrenarea răspunderii administratorului social deoarece nu s-a reținut vreo culpă a acestuia în intrarea debitorului în insolvență.
Împotriva sentinței a formulat recurs creditorul DGFP O, criticând-o ca netemeinică și nelegală, prin prisma dispozițiilor art. 304 și 3041cod procedură civilă.
Susține că, înainte de a dispune închiderea procedurii, judecătorul-sindic trebuia să utilizeze toate mijloacele legale pentru ca masa pasivă să se în totalitate sau în cea mai mare parte. Astfel, susține că trebuiau respectate toate etapele prevăzute de lege în vederea inițierii unei acțiuni de antrenare a răspunderii administratorilor sociali și nu să se limiteze la susținerea lichidatorului potrivit căreia, din moment ce creditorii nu s-au pronunțat expres în sensul promovării acestei acțiuni, se deduce că nu înțeleg să o promoveze. Arată că prin această atitudine, instanța a îngrădit creditorilor posibilitatea de a epuiza toate mijloacele puse de lege la îndemâna lor pentru recuperarea creanțelor.
Recurenta invocă și faptul că scopul legii insolvenței nu a fost atins, creanțele înscrise la masă nefiind recuperate.
Pe de altă parte, susține că judecătorul-sindic nu putea dispune închiderea procedurii decât după aprobarea, printr-o hotărâre distinctă, a raportului final și a distribuirii tuturor sumelor, dispunându-se închiderea procedurii cu aplicarea greșită a legii.
Nu s-a depus întâmpinare.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Din analiza rapoartelor lichidatorului întocmite în cursul procedurii, coroborate cu înscrisurile depuse, reiese că în averea debitoarei nu există nici un bun care să fie lichidat în vederea stingerii pasivului și că lichidatorul nu a înțeles să formuleze acțiune pentru antrenarea răspunderii administratorului social. Demersurile făcute de lichidator pentru recuperarea unor creanțe de la SC O SA au rămas fără rezultat, acțiunea acestuia pentru recuperarea creanțelor, care ar fi fost suficiente pentru stingerea pasivului, fiind respinsă ca prescrisă.
Unicul creditor, înscris la masa pasivă, deși a fost prezent prin consilier juridic la aproape toate termenele de continuare a procedurii, nu a solicitat judecătorului-sindic autorizarea pentru introducerea acțiunii de antrenare a răspunderii administratorului social încât nu poate imputa judecătorului-sindic faptul că nu au uzitat de toate mijloacele legale pentru ca masa pasivă să se în totalitate sau în cea mai mare parte.
Curtea apreciază că s-au respectat toate etapele prevăzute de lege și că cel care nu și-a exercitat prerogativa inițierii unei acțiuni de autorizare și ulterior de antrenare a răspunderii administratorilor sociali, atâta timp cât lichidatorul nu făcut-o, fiind pentru el o facultate și nu o obligație, este chiar creditorul recurent, judecătorul-sindic neputând să se sesizeze din oficiu.
Cât timp creditorul nu și-a exercitat prerogativa conferită de lege, judecătorul-sindic nu a îngrădit creditorilor posibilitatea să poată epuiza toate mijloacele puse de lege la îndemâna lor pentru recuperarea creanțelor.
Nu poate fi admisă nici critica privitoare la faptul că scopul legii insolvenței nu a fost atins, creanțele înscrise la masă nefiind recuperate. Scopul legii este stingerea pasivului din lichidarea activului. Ori, atâta timp cât nu există activ, procedura nu mai poate continua în mod util, pe seama fondului de lichidare, trebuind să fie închisă pentru a nu mări pasivul prin acumularea de cheltuieli de administrare procedurii. În lipsa activului, creditorii suportă insolvabilitatea debitorului lor.
Este nefondată și critica potrivit căreia judecătorul-sindic nu putea dispune închiderea procedurii decât după aprobarea printr-o hotărâre distinctă a raportului final și a distribuirii tuturor sumelor.
Recurenta se referă la dispozițiile art.129 din legea insolvenței. Ori, cum corect a reținut judecătorul-sindic, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.131 din legea insolvenței, nefiind necesară parcurgerea a două faze distincte de aprobare raportului final și de închidere a procedurii câtă vreme nu a existat nimic în averea debitorului care să poată fi lichidat.
Față de considerentele expuse, Curtea va respinge ca nefondat recursul creditoarei, apreciind că soluția judecătorului-sindic de închidere a procedurii este temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de creditoarea DGFP O cu sediul în S,-, Județul O împotriva sentinței nr. 670 din 18 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea SC SRL reprezentată prin lichidator EXPERT cu sediul în S,-,. 16,. B,. 1, Județul O, având ca obiect procedura insolvenței - închidere procedură.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 octombrie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
15 Octombrie 2009/ Jud. red. NT/29.10.-2009/Tehnored. NT/ 3 ex
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Ecaterina Moleanu, Nicoleta Țăndăreanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
