Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1222/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 1222/
Ședința publică din 17 decembrie 2009
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra contestației în anulare formulată de debitoarea AGRO, cu sediul în B,-, camera 1, sector 5, împotriva deciziei nr. 841 din 29.09.2009, pronunțată de Curtea de APEL TÂRGU MUREȘ în dosarul nr-.
În lipsa părților.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 15 decembrie 2009, desfășurarea dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, iar pronunțarea s-a amânat pentru ziua de astăzi, 17 decembrie 2009.
CURTEA,
La data de 14.10.2009 debitoarea "AGRO " a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 841/R/29.09.2009, pronunțată de Curtea de Apel Tg. M în dos. nr-, solicitând ca, prin anularea deciziei date să se dispună, în principal, anularea sentinței comerciale nr. 1409/29.05.2009 dată de Tribunalul Comercial Mureș ca fiind dată de o instanță necompetentă teritorial și trimiterea cauzei spre competentă soluționare Tribunalului Comercial București și, în subsidiar, admiterea recursului formulat și respingerea cererii debitoarei de deschidere a procedurii judiciare.
În drept a invocat dispozițiile art. 317 alin. 1 pct. 2 și art. 318 din Codul d e procedură civilă.
În fapt, cu privire la primul temei de drept, cel prevăzut de art. 317 alin. 1 pct. 2, debitoarea susține că hotărârea dată în recurs a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență ținând cont că atât la data pronunțării sentinței de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței, cât și la data pronunțării deciziei date în recurs, sediul societății debitoarei - contestatoare era în Municipiul B,-, sector 5, astfel că ar fi fost aplicabile dispozițiile art. 6 din Legea nr. 85/2006 care prevăd că toate procedurile din această lege sunt în competența tribunalului în a cărei rază teritorială își are sediul debitorul, cum figurează acesta în registrul comerțului. În acest sens, se arată, în motivele contestației, că foștii asociați prin hotărâre AGA au transmis părțile sociale în favoarea noilor asociați printr-un contract de cesiune, hotărâre prin care au fost revocați din funcție foștii administratori și s-a hotărât și schimbarea sediului social la sediul mai sus - amintit. Aceste acte, precizează contestatoarea, au fost depuse la. de pe lângă Tribunalul București la data de 09.04.2009, iar la data de 22.04.2009 s-a eliberat certificatul ce atestă modificarea sediului. Pentru aceste motive, contestatoarea consideră că este competentă în a soluționa cererea de deschidere a procedurii, Tribunalul București.
Cu privire la dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă, greșeala materială constă în faptul că instanța de recurs nu a analizat caracterul creanței pentru care s-a solicitat declanșarea procedurii judiciare a insolvenței. Astfel, contestatoarea susține că la data pronunțării hotărârii de deschidere a procedurii, creanța intimatei "" nu mai exista. În acest sens, precizează că la data de 23.04.2009, conform adresei nr. 71, creditoarea intimată a luat cunoștință de modificarea structurii asociative a debitoarei, precum și despre faptul schimbării sediului social, fiind de acord și cu novația obligației comerciale inițiale prin schimbarea debitoarei, în sensul în care a renunțat la creanța față de debitoarea inițială în favoarea obligației asumate de noul asociat luându-și și sarcina anunțării Tribunalului Comercial Mureș despre aceste aspecte. În plus, prin adresa nr. 84/19.05.2009, creditoarea a confirmat stornarea facturilor în valoare totală de 18.461,16 lei. Contestatoarea subliniază reaua - credință a creditoarei intimate prin faptul că aceasta nu a anunțat judecătorul sindic. Aceste aspecte, arată contestatoarea, au fost invocate în fața instanței de recurs, însă aceasta, din eroare, nu le-a analizat, ceea ce ar atrage motivele de anulare ale deciziei.
Instanța reține că prin decizia nr. 841/R/29.09.2009, a cărei anulare se solicită, pronunțată de Curtea de Apel Tg. M în dos. nr-, s-a dispus respingerea recursului formulat de debitoarea "AGRO " formulat împotriva sentinței nr. 1409/29.05.2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dos. nr-.
În motivarea deciziei, Curtea a reținut, ca prim motiv de respingere a recursului, faptul că la data la care creditoarea intimată a solicitat, prin cererea introductivă de instanță, deschiderea procedurii, cât și la data la care s-au îndeplinit condițiile procedurale cu privire la comunicarea către debitoarea contestatoare a acestei cereri, precum și a perioadei până la care poate contesta starea de insolvență, sediul debitoarei contestatoare era, conform mențiunilor oficiale din Registrul Comerțului, în județul M, com., str. -. -, nr. 85F. Ulterior, probabil tocmai în ideea de a se sustrage procedurii insolvenței, s-a procedat de către organele de conducere ale debitoarei contestatoare la manevrele de schimbare a structurii asociative, a administratorului, cât și a sediului social al acesteia. Astfel, la data de 11.03.2009 s-a realizat procedural citarea debitoarei, conform procedurii stricte prevăzute de Legea nr. 85/2006, aspect pe deplin reținut de instanța de recurs.
Ca al doilea motiv de respingere a recursului, cel privitor la presupusa novație prin care s-a cesionat creanța, instanța de recurs a reținut că debitoarea nu a contestat în termenul de 10 zile starea de insolvență, conform dispozițiilor art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, așa încât nu se impunea o discuție asupra apărărilor formulate de debitoare, apărările fiind respinse ca inadmisibile.
Asupra contestației, ținând cont de modul în care instanța de recurs a dat soluția de respingere a recursului, prin prisma motivelor contestației în anulare invocate de contestatoare, instanța reține următoarele:
Ca prim motiv de drept invocat de contestatoare este cel legat de lipsa de competență teritorială exclusivă prevăzută de art. 6 din Legea nr. 85/2006.
Contrar celor susținute de contestatoare, rezultă, dimpotrivă, din actele de la dosar, că la data introducerii cererii de către creditoarea intimată, ca și la data la care s-a efectuat procedura, cu respectarea tuturor prescripțiilor legale, de comunicare a cererii de deschidere a procedurii, precum și a informării de către judecătorul sindic asupra termenului de contestare a stării de insolvență, sediul debitoarei, conform mențiunilor oficiale comunicate de la Registrul Comerțului, cel din județul M, com., str. -. -, nr. 85F - respectiv, la data de 11.03.2009.
Ulterior acestei date, tocmai, probabil, în ideea de a se sustrage procedurii insolvenței deja declanșate prin cererea de deschidere a procedurii insolvenței, debitoarea contestatoare, la data de 07.04.2009, a purces la manevrele de schimbare a structurii asociative, a administratorilor și a sediului social în Municipiul B, de pe lângă Tribunalul București fiind sesizat cu aceste schimbări la data de 09.04.2009.
Într-adevăr, competența teritorială prevăzută de art. 6 din Legea nr. 85/2006 este una de ordine publică, în așa fel încât nerespectarea acestei dispoziții duce la anularea tuturor actelor procedurale.
Însă, în cazul de față, la data introducerii cererii de deschidere a procedurii, 06.03.2009, ca și la data când a avut loc comunicarea și citarea debitoarei cu privire la cererea de deschidere, precum și la termenul de introducere a contestației, procedură efectuată legal după cum reține instanța de recurs (necontestată în vreun fel de contestatoare prin contestația în anulare), respectiv data de 11.03.2009, sediul social era situat în județul M, astfel că era competent judecătorul sindic de la Tribunalul Comercial Mureș să soluționeze această cerere.
Faptul că pe parcursul acestei proceduri, declanșată după cum s-a arătat la data de 06.03.2009, debitoarea contestatoare, fără a anunța în niciun fel judecătorul sindic (deși a avut cunoștință de depunerea cererii de deschidere a procedurii, precum și de termenul de depunere a contestației), și-a schimbat structura asociativă, sediul social, precum și administratorii, nu poate schimba în niciun fel și competența teritorială exclusivă, pentru că aceasta se ia în considerare în raport cu momentul la care creditoarea intimată a depus cererea introductivă de instanță, moment la care judecătorul sindic de la Tribunalul Comercial Mureș era competent.
Contestatoarea tinde să considere procedura insolvenței doar în raport cu momentul la care judecătorul sindic a dispus admiterea cererii creditoarei intimate și intrarea debitoarei în procedura simplificată. Or, intenția legiuitorului nu a fost în niciun fel aceasta, tocmai pentru că legiuitorul nu a specificat competența teritorială exclusivă de anumite momente ale procedurii insolvenței. Totodată, dacă s-ar proceda în maniera descrisă de contestatoare, ar însemna că ar rămâne la bunul plac al debitoarei să-și stabilească, pe parcursul procedurii insolvenței, sediul social în raza altor tribunale, astfel că s-ar ajunge la situații nedorite în care s-ar declina competența succesiv în favoarea altor tribunale, deși inițial erau competente tribunalele care au primit cererile de deschidere a procedurii, au făcut acte de procedură în cauză etc. cu consecințe negative pentru toți participanții la insolvență.
Pe cale de consecință, instanța constată că acest motiv este nefondat, urmând a-l respinge.
În ce privește cel de-al doilea motiv, prevăzut de art. 318 Cod procedură civilă, așa cum s-a arătat mai sus, motivul de recurs invocat de debitoare, referitor la novație, nu a fost primit tocmai pentru că aceasta nu a formulat contestație împotriva cererii de deschidere a procedurii. Din acest punct de vedere, evident că instanța de recurs a cercetat motivul de recurs invocat, pe care l-a considerat inadmisibil. Așadar, nu se poate susține că există o necercetarea acestui motiv, așa încât și sub acest aspect, contestația în anulare este nefondată.
Pentru toate aceste motive, instanța va respinge contestația în anulare formulată împotriva deciziei nr. 841/29.09.2009 de Curtea de APEL TÂRGU MUREȘ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de AGRO, cu sediul în B,-, camera 1, sector 5, împotriva Deciziei nr.841/29.09.2009 a Curții de Apel Târgu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, la 17 decembrie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat - | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
5 exp./08.02.2010
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 1702/2009.... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
