Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 126/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr.126/COM
Ședința publică din 29 ianuarie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 3: Eufrosina Chirica
Grefier ---
Pe rol, judecarea recursului comercial declarat de recurenta-contestatoareSC SRL- cu sediul în loc.-, jud.H, în contradictoriu cu intimatul - LICHIDATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI SC SRL - cu sediul în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.2933/COM/6.10.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit art.85, art.87 și urm.Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile,obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare; învederează că recursul este motivat, timbrat; recurenta depune concluzii scrise; se solicită judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
Potrivit art.150 Cod procedură civilă, instanța, constatând că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
CURTEA
Creditoarea SC SRL a investit judecătorul sindic cu soluționarea contestației împotriva măsurii lichidatorului judiciar de neînscriere a creanței împotriva debitoarei falite SC SRL în obligațional.
Motivează că deține o creanță în cuantum de 69.228,43 lei împotriva debitoarei SC SRL și că nu a primit nici-o notificare despre deschiderea procedurii falimentului relativ la termenul limită de depunere a creanțelor.
În opinia sa, măsura de înlăturare a creanței are caracter nelegal, atât timp cât creanța s-a născut în perioada 21.09.2006 - 21.10.2006 iar termenul limită a fost fixat la 24.11.2006 pentru declarațiile de creanță.
S-a mai arătat că nu prezintă relevanță că nu a respectat termenul judiciar (24.11.2006) întrucât creanța s-a născut după deschiderea procedurii insolvenței și a avut calitatea de creditor necunoscut.
În drept a invocat dispozițiile legii nr. 85/2006.
Lichidatorul judiciar și-a exprimat poziția procesuală prin întâmpinare în sensul respingerii contestației.
A apreciat că măsura de înlăturare a creanței are caracter legal, notificarea privind trecerea la procedura falimentului fiind publicată în condițiile legii atât în cotidianul România Liberă cât și în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Dispozițiile art. 76 din Legea în materie îi sunt pe deplin aplicabile contestatorului cu consecințele juridice specifice - decăderea din dreptul de a participa și a vota în cadrul adunării creditorilor, din dreptul de a participa la distribuire respectiv din dreptul de a-și realiza creanța împotriva debitorului.
Prin sentința civilă nr. 2933/06.10.2008 contestația a fost respinsă ca nefondată.
Au fost avute în vedere următoarele argumente:
Prin sentința de trecere la procedura falimentului (nr.6605/18.09.2006) judecătorul sindic a dispus un termen limită pentru depunerea creanțelor născute în cursul procedurii la 24.11.2006, fixând totodată și intervalele temporale pentru înlocuirea tabelului suplimentar, pentru depunerea contestațiilor, respectiv pentru înlocuirea tabelului definitiv consolidat.
Contestatoarea a formulat la data de 17.01.2008 cerere de admitere a creanței suplimentare în cuantum de 69.228,43 lei.
Ori,în raport de această dată și față de termenul limită de înregistrare a cererilor de admitere a creanței (24.11.2006) contestatoarea - creditoare este decăzută din drepturile prevăzute de art. 76 alin. 1 din lege, corect fiind luată măsura de către lichidatorul judiciar.
Creanța este născută după deschiderea procedurii concursuale, însă nu trebuie omis și că și pentru aceste creanțe sunt aplicabile dispozițiile art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 potrivit dispozițiilor art. 107 alin.4 din același act normativ.
Astfel, după intrarea în faliment în procedura generală, dispozițiile art. 62-76 vor fi aplicate dacă este necesar, în mod corespunzător, în ceea ce privește creanțele născute după data deschiderii procedurii și data intrării în faliment.
Și dispozițiile art. 108 alin. 6 converg spre același punct de vedere și instituie aceeași sancțiune. Astfel titularilor de creanțe născute după deschidere, care nu depun cererea de admitere creanțelor în termenul prevăzut la alin. 2 lit. a, li se aplică,în mod corespunzător, prevederile art. 76.
Atât timp cât practicianul în reorganizare a procedat la publicarea notificării intrării în faliment în procedura generală atât într-un cotidian de largă circulație cât și în Buletinul Procedurilor de insolvență, în raport de dispozițiile art. 7 alin.3, procedura notificării față de contestatoare este îndeplinită,chiar în calitatea sa de creditor necunoscut.
Soluția este atacată cu recurs de către contestatoarea SC SRL.
Prin motivele de recurs se arată că notificarea deschiderii procedurii insolvenței față de debitoarea SC SRL nu a ajuns la contestatoare, deși a fost publicată într-un cotidian de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență, întrucât nu au un abonament la Buletinul procedurilor iar ziarul România Liberă nu este un ziar de largă circulație în localitățile județului Pentru aceste motive au formulat o cerere la data de 17.01.2008 de declarare a stării de faliment, cerere care a fost calificată drept declarație de creanță. La această cerere au primit răspunsul lichidatorului judiciar în sensul că a fost înlăturată creanța de 69.228,43 lei de la masa credală, fiind decăzuți din drepturile prevăzute de art. 76 alin. 1 din legea nr. 85/2006.
Contestatoare mai arată că termenul limită de 24.11.2006 se referă la creanțele născute în cursul procedurii, ori creanța lor s-a născut după deschiderea procedurii, respectiv înainte de închiderea procedurii.
În concluzie, contestatoarea consideră că a fost îngrădită în exercitarea drepturilor sale constituționale prin aplicarea legii nr. 85/2006.
Intimații nu depun întâmpinare.
Recursul a fost respins pentru următoarele considerente:
O creanță născută după deschiderea procedurii și înainte de închiderea acesteia, este o creanță născută în cursul procedurii.
Legiuitorul a avut în vedere posibilitatea ca nu toți creditorii debitoarei să fie cunoscuți. Astfel, art. 7 alin. 3 prevede că, pentru societățile care nu au putut fi identificate pe lista debitorului, comunicarea deschiderii procedurii este legală dacă s-a făcut prin Buletin procedurilor de insolvență. În speță au fost respectate prevederile legale în ceea ce privește comunicarea deschiderii procedurii către creditorii necunoscuți. Legiuitorul nu face distincție între creditori, respectiv cei abonați sau cei neabonați la Buletinul procedurilor, cei care citesc ziarele cu răspândire națională și cei care nu le citesc, societăți mari sau mici. Este culpa contestatoarei care, fiind direct interesată în recuperarea unei creanțe, nu a făcut demersurile necesare pentru a fi la curent cu starea societăților de la care trebuia recuperat debitul, prin urmărirea Buletinului procedurii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul comercial declarat de recurenta-contestatoareSC SRL- cu sediul în loc.-, jud.H, în contradictoriu cu intimatul - LICHIDATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI SC SRL - cu sediul în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.2933/COM/6.10.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 29 ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:
Red.jud.-Gr.
2ex./2.02.2009
Președinte:Adriana PinteaJudecători:Adriana Pintea, Ecaterina Grigore, Eufrosina Chirica
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
