Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1359/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 1359
Ședința publică de la 07 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cipriana Poiană
JUDECĂTOR 2: Geta Sandu
JUDECĂTOR 3: Camelia Gheorghiu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Faliment privind pe recurent PENTRU VALORIFICAREA STATULUI B și pe intimat ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE V, intimat SC - SRL V, lichidator CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ - ÎN CALITATE DE LICHIDATOR PENTRU. DEBITOARE SC - SRL V, intimat DIRECȚIA GENERALĂ FINANȚELOR PUBLICE V, având ca obiect procedura insolvenței discutare raport lichidator judiciar, recurs declarat împotriva sentinței nr. 421 din data de 30.09.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă cons. jur. pentru recurenta-creditoare, lipsă fiind reprezentanții legali ai celorlalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este scutit de plata taxei judiciare de timbru, motivat, recurenta-creditoare a depus duplicatul motivelor de recurs care a fost comunicat intimatei-creditoare Administrația Finanțelor Publice V iar lichidatorul a depus întâmpinare.
Instanța înmânează cons. jur. duplicatul întâmpinării iar acesta precizează că nu solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de conținutul acesteia.
Interpelat de instanță, cons. jur. precizează că nu are alte cereri de formulat.
Instanța acordă cuvântul pe recurs.
Cons. jur. pentru recurenta-creditoare solicită admiterea recursului și învederează instanței că recurenta nu a intrat în posesia raportului final. Solicită casarea hotărârii și trimiterea spre rejudecare pentru refacerea raportului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 421/F din 30 septembrie 2009 a Tribunalului Vaslui, secția civilă, judecătorul sindic a aprobat raportul administratorului judiciar.
A dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului -
A dispus radierea debitorului din evidențele Oficiului Registrului Comerțului.
A descărcat administratorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
A aprobat decontul de cheltuieli și dispune să se plătească administratorului judiciar, din fondul de lichidare, suma de 4.500 lei cu titlu de onorariu și cheltuieli de procedură, conform art.4 al.4 din Legea nr. 85/2006.
A dispus notificarea prezentei sentințe Direcției Finanțelor Publice V și Oficiului Registrului Comerțului, în vederea efectuării mențiunilor, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a dispune astfel, judecătorul sindic a reținut următoarele:
La data de 21 august 2009, administratorul judiciar a înregistrat la tribunalul raportul final cu privire la activitatea de lichidare a debitoarei cu propunerea de închidere a procedurii.
Prin Raportul final de activitate depus la dosarul cauzei lichidatorul judiciar al debitoarei SC" - SRL V, a arătat că debitoarea nu deține bunuri care să poată fi valorificate și nu sunt creanțe care să poată fi recuperate în vederea obținerii de lichidități pentru acoperirea sumelor datorate către creditori, și a solicitat aprobarea raportului de activitate și situațiilor financiare finale cu închiderea procedurii conform art.131 din legea insolvenței, și descărcarea lichidatorului judiciar de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați, conform art.136 din legea privind procedura insolvenței.
Constatând că la data de 21 august 2009, administratorul judiciar Cabinet Individual de insolvență -, desemnat să administreze procedura falimentului debitorului SC"-" SRL Vas olicitat în temeiul art.131 din legea insolvenței, să se dispună aprobarea raportului lichidatorului și închiderea procedurii, ca urmare a lipsei de avere în patrimoniul debitorului;
Art. 131 din Legea nr. 85/2006, prevede că în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta de lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, solicitând admiterea recursului cu obligarea lichidatorului judiciar la întocmirea Raportului Final în forma cerută de lege și comunicarea acestui raport către
În dezvoltarea motivelor de recurs arată următoarele:
În fapt, lichidatorul desemnat nu a ținut cont de prevederile art. 129 din Legea nr. 85/2006, necomunicând recurentei Raportul final asupra căruia să poată formula un punct de vedere. Conform prevederilor art. 25 și 59 alin. 1 din Legea 85/2006 un "raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă", trebuia comunicat tuturor creditorilor.
Lichidatorul judiciar nu a verificat, în ce privește creanța bugetară înscrisă de CAS și preluată de AVAS, cauzele concrete care au determinat nevirarea de către debitoare a contribuțiilor la Fondul național unic de asigurări sociale și de sănătate, raportat la obligațiile angajatorilor prevăzute de Legea asigurărilor de sănătate.
Societatea debitoare înregistra la data deschiderii procedurii instituită de Legea 85/2006, datorii față de Face precizarea că această sumă de bani nu aparținea societății, iar o parte din ea reprezintă contribuția personală a angajaților societății în calitate de asigurați, pe care, pârâții aveau obligația să o retină din salariile acestora și să o vireze lunar către
Intenția de fraudare a creditorilor înscriși în cauză este mai mult decât evidentă, aceștia fiind prejudiciați prin sustragerea organelor de conducere ale debitoarei de la îndeplinirea obligațiilor sociale și financiare asumate.
Conform prevederilor OUG nr. 95/2003 privind preluarea de către AVAS a unor creanțe bugetare în vederea încasării și virării lor la Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate, aprobată prin Legea nr. 557/2003, AVAS a preluat de la CAS V, prin Protocolul nr. 33/03.03.2004 creanța față de SC - SRL ce nu fost recuperată, prejudiciul AVAS fiind cât se poate de real.
În ceea ce privește creanța bugetară preluată de AVAS de la, constituită prin nereținerea și/sau nevirarea de către debitoare a contribuțiilor la fondul național unic de asigurări sociale de sănătate, subliniază neregulile din contabilitatea debitoarei făcând posibilă atragerea răspunderii conducerii debitoarei, de asemenea în conformitate cu prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Prin neplata la termen a contribuției la Fondul național unic de asigurări de sănătate și folosirea sumelor de bani respective pentru susținerea activității curente a societății, apreciază că fosta conducere se face vinovată de folosirea unor mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetării de plăți, faptă prevăzută de art. 138 lit. din Legea nr. 85/2006.
Judecătorul-sindic nu a aplicat corect regulile răspunderii instituite de dispozițiile art. 138 si următoarele din Legea 85/2006. Este evident că aceste fapte trebuie privite în contextul stării de insolvență a debitoarei, ca fiind un complex de cauze sau condiții care au dus sau au favorizat ajungerea societății în încetare de plăți. Prin aceste fapte debitoarea a fost lipsită de lichidități tocmai pentru că a fost administrată cu rea-credință sau cu neglijență, creditorii nemaiputându-si recupera creanțele, scopul acestei dispoziții legale fiind tocmai punerea la îndemâna creditorilor a unor proceduri speciale, prin care să poată să-și acopere creanțele de la persoanele vinovate de ajungerea societății în incapacitate de plată, atât în ceea ce privește judecarea acestora, cât și în ceea ce privește probațiunea, legea instituind prezumții de culpă și de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
Lichidatorul trebuia să menționeze persoanele din conducerea societății debitoare din vina cărora nu au fost plătite contribuțiile la acest fond. Lichidatorul nu este un executor judecătoresc care ar avea doar obligația de a vinde bunuri aflate în averea debitoarei (cum, din păcate mult prea adesea se confundă), ci atribuțiile sale sunt mult mai complexe. Nu întâmplător, in cadrul art. 25 din Legea nr. 85/2006, prima dintre atribuțiile lichidatorului constă în "examinarea activității debitorului în raport cu situația de fapt și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă", această analiză realizată de către un specialist, respectiv lichidatorul - conform OG79/1999, constituind premisa declanșării unor potențiale acțiuni în baza art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Statul R, reprezentat în cauza de față prin a suferit un prejudiciu "a cărui existență certă se stabilește prin constatarea de către judecătorul-sindic nu numai a faptului că societatea a ajuns în încetare de plăți, ci și a împrejurării că obligațiile față de creditori nu pot fi plătite integral din averea debitorului" - ( - Răspunderea organelor de conducere ale debitorului în procedura insolvenței).
După întocmirea raportului în conformitate cu prevederile legale, lichidatorul judiciar era obligat să-i comunice. împreună cu bilanțul general, în temeiul art. 129 din Legea 85/2006, tuturor creditorilor pentru analiza și eventuale obiecțiuni. Menționează ca Legea 85/2006 nu prevede o "opțiune" în acest sens, lichidatorul judiciar neîndeplinindu-si atribuțiile și obligațiile legale prin această necomunicare.
Mai mult decât atât, lichidatorul a omis atât să precizeze persoanele vinovate de ajungerea debitoarei în încetare de plăți, cât și să formuleze cererea de angajare a răspunderii patrimoniale întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea 85/2006.
În ceea ce privește motivarea instanței de fond bazată pe dispozițiile art. 131 din Legea 85/2006 conform cu care "în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare" precizează următoarele:
În conformitate cu art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006: "în lipsa disponibilităților în contul debitorului se va utiliza fondul de lichidare, constituit din taxele plătite de persoanele fizice și/sau juridice registrului comerțului pentru serviciile prestate de acesta".
Pentru o constatare eficientă a inexistentei surselor de finanțare a cheltuielilor aferente procedurii, se impunea efectuarea unor demersuri specifice pentru astfel de situații.
În contextul arătat, consideră că înainte de a se dispune închiderea procedurii, erau necesare demersuri materializate în solicitarea de astfel de fonduri de la registrul comerțului și numai în situația în care astfel de sume nu s-ar fi putut obține, se putea trece la aplicarea dispozițiilor art. 130 din actul normativ menționat anterior.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, Curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Obiectul prezentului recurs îl constituie obiecțiunile formulate direct în recurs de către creditorul împotriva raportului final întocmit de lichidatorul judiciar prin care s-a solicitat închiderea procedurii falimentului debitoarei -
În esență, creditorul recurent contestă faptul că lichidatorul judiciar nu s-a pronunțat cu privire la persoanele vinovate de neplata contribuțiilor la Fondul Național Unic de Asigurări Sociale și de sănătate și judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii fără să țină seama de procedurile art. 4 din Legea nr. 85/2006 care precizează că "în lipsa disponibilităților în contul debitorului se va utiliza fondul de lichidare.
Prin raportul final întocmit lichidatorul arată că nu a constatat abateri ale administratorului debitorului care să se încadreze în prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006 prin urmare prima critică a recurentei este nefondată.
În ceea ce privește contestarea închiderii procedurii pe considerentul că judecătorul sindic nu a verificat dacă pârâta utiliza fondul de lichidare Curtea constată că este neîntemeiată deoarece închiderea procedurii se fundamentează pe lipsa obiectului executării în sensul că în ipoteza în care nu există bunuri valorificabile nu se întrevede utilitatea continuării procedurii având în vedere scopul legii, și anume acoperirea pasivului debitorului.
Creditorul recurent mai invocă și faptul că nu i-a fost comunicată o copie de pe raportul final întocmit de lichidatorul judiciar.
Invocarea acestui aspect direct la instanța de recurs contravine dispozițiilor art. 316 cod procedură civilă raportat la dispozițiile art. 294 alin. 1 Cod procedură civilă.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că pentru termenul de judecată la care s- discutat raportul final al lichidatorului judiciar, creditorul a fost citat în mod corect cu semnătură de primire dar acesta nu s-a prezentat și nici nu transmis înscrisuri prin care să indice această situație.
Față de circumstanțele reținute, Curtea apreciază că motivele de recurs formulate în cauză de către recurentă nu sunt întemeiate, astfel încât în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă urmează să respingă recursul declarat de creditoarea B împotriva sentinței civile nr. 421/F/30.09.2009 a Tribunalului Vaslui.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de creditorul B împotriva sentinței civile nr. 421 /F /30.09.2009, pronunțată de Tribunalul Vaslui - judecător sindic, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 7.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
07.01.2010
Tribunalul Vaslui
Jud. sindic
Președinte:Cipriana PoianăJudecători:Cipriana Poiană, Geta Sandu, Camelia Gheorghiu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
