Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1425/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 1425
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 2: Doina Lupea
JUDECĂTOR 3: Carmen Mladen
GREFIER - -
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, împotriva sentinței nr.1064 din 25 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea SC RC SRL TG J CF - J- prin lichidator judiciar TG J, creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE TG J și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMEȚULUI de pe lângă Tribunalul GORJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de dispozițiile art. 8 alin.2 din Legea nr.85/2006 coroborat cu art.303 alin.1 pr. Civ. după care, constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.1064/25.06.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalul Gorj - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, judecătorul- sindic a admis cererea lichidatorului judiciar TG J, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului SC RC SRL TG J și în temeiul art. 132 alin.2 din Legea nr.85/2006 a dispus închiderea procedurii insolvenței, radierea debitorului din registrul comerțului, în temeiul art. 136 din Legea privind procedura insolvenței descărcarea lichidatorului de orice îndatoriri și responsabilități, iar temeiul art. 135 din aceiași lege s-a dispus publicarea sentinței în Buletinul Procedurilor de Insolvență, afișarea dispozitivului sentinței la ușa Tribunalului Gorj și plata onorariului către lichidatorul judiciar în sumă de 1.000 lei din fondul de lichidare.
Pentru a se proceda astfel judecătorul- sindic a avut în vedere că prin sentința nr. 584 din 11 iulie 2007, s-a deschis procedura simplificată a falimentului debitoarei SC RC SRL și a fost desemnat ca lichidator judiciar TG, care procedat la publicarea notificării sentinței de deschidere procedurii.
La data de 27 noiembrie 2007 lichidatorul judiciar a întocmit si depus la dosar raportul privind cauzele și împrejurările care au condus la starea de insolvență a debitorului, raport împotriva căruia au formulat obiecțiuni creditorii AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI si DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G pe care judecătorul -sindic le-a respins prin sentința nr.306 din 05 martie 2008, rămasă definitivă și irevocabilă, iar la data de 14 mai 2008.
Ulterior rămânerii irevocabile a sentinței prin care a fost aprobat raportul final, lichidatorul judiciar a depus un raport de închidere a procedurii, pe care l-a notificat creditorilor, conform dispozițiilor legale.
Judecătorul- sindic, constatând că a fost aprobat raportul final și că în cauză sunt îndeplinite dispozițiile art. 132 alin.2 din Legea nr.85/2006 în sensul că bunurile pe care le deține debitoarea nu au putut fi valorificate și au fost casate și că nici un creditor nu s- oferit să avanseze sumele corespunzătoare, astfel încât s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art. 299-316 proc. civ. și prevederile OUG nr.95/2003 aprobată prin Legea nr.557/2008.
Prin motivele de recurs, recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, a invocat că judecătorul sindic nu a ținut seamă de prevederile legale prin care a fost reglementată cesiunea creanțelor bugetare restante existente în evidențele CNAS la data de 03.03.2004, iar în condițiile în care creanța în cuantum de 14.301,55 lei nu a fost recuperată în cursul procedurii, este prejudiciată cu respectiva sumă.
S-a a mai invocat faptul că judecătorul sindic nu și-a exercitat rolul activ conform dispozițiilor art. 129.pr. civ. rezumându-se la a îmbrățișa concluziile nesusținute ale lichidatorului și nu a dispus efectuarea unei expertize.
Recurenta creditoare consideră că se impunea atragerea răspunderii fostului administrator social al debitoarei, în speță fiind aplicabile dispozițiile art. 138 alin.1 lit. c din Legea nr.85/2006.
De asemenea, recurenta creditoare invocă faptul că prin închiderea prematură a procedurii, creditorii sunt în imposibilitatea de a-și îndestula creanțele rămase neacoperite și că sub acest aspect nu s-a întreprins nimic în sensul convocării acestora în vederea formulării cererii de autorizare și a cererii de atragere a răspunderii prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006.
Recurenta creditoare a mai invocat faptul că nerespectarea procedurii de comunicare și a celei de convocare cad sub incidența prevederilor art.105 alin. 2 proc. civ.și atrage nulitatea respectivelor acte procedurale.
Analizând sentința pronunțată de Tribunalul Dolj conform dispozițiilor art.3041proc.civ. prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Examinarea activității debitorului și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și a existenței premiselor angajării răspunderii acestora, în condițiile art.138, constituie una dintre principalele atribuții ale administratorului judiciar ori lichidatorului.
Art.25 alin. 1 lit. a) din Legea nr.85/2006 stabilește, însă, că acest raport se depune la judecătorul sindic într-un termen ce nu poate depăși 60 de zile de la desemnare, și nicidecum la finalul procedurii.
Identificarea cauzelor ce au determinat nevirarea de către debitoare a contribuției la fondul unic de asigurări sociale și de sănătate nu prezintă relevanță distinctă în raport cu constatarea cauzelor și împrejurărilor care au condus la insolvență și pe care lichidatorul este obligat să le determine potrivit art.25 alin.1 din Legea nr.85/2006.
De altfel, se reține că în situația în care închiderea procedurii are ca temei lipsa bunurilor din averea debitorului și aplicarea dispozițiilor art.131 din Legea nr.85/2006, legea nu prevede obligația depunerii unui raport final și nici a situațiilor financiare finale, însă în cauză lichidatorul a întocmit și depus atât bilanțul general cât și raportul final, sentința prin care a fost aprobat raportul final fiind irevocabilă.
Curtea constată că și motivul de recurs privind manifestarea rolului activ al judecătorului sindic, este nefondat, întrucât în procedura specială a insolvenței, derogatorie de la dreptul comun, nu își găsește aplicarea principiul rolului activ al judecătorului, prevăzut de art. 129 alin.5 pr.civ. atribuțiile judecătorului sindic fiind limitate la controlul judecătoresc, conform art.11 alin. 2 din Legea nr.85/2006.
Totodată, se reține că, potrivit art.40 alin. 4 lit. l din OUG nr.86/2006, privind organizarea activității practicienilor în insolvență, întocmirea expertizelor în această materie intră în atribuțiile exclusive ale practicienilor în insolvență.
Ca urmare, în măsura în care creditorii sunt nemulțumiți de activitatea și constatările lichidatorului desemnat, considerând că se impune efectuarea unei alte verificări a situației de fapt, nu se pune problema efectuării unei astfel de lucrări în paralel sau împotriva constatărilor lichidatorului numit în dosar, ci a înlocuirii acestuia, în condițiile prevăzute de art.22 alin. 2 din Legea nr.85/2006.
În ceea ce privește ultima critică formulată de recurenta creditoare privind nerespectarea procedurii de comunicare și convocare a actelor procedurale, nu se poate reține că au fost încălcate dispoziții procedurale prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 pr. civ.
Actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor. În cazul nulității prevăzute anume de lege, vătămarea se presupune până la dovada contrarie.
În cauză, recurenta creditoare nu au suferit o vătămare, dovada îndeplinirii corespunzătoare actelor de procedură constituind-o și obiecțiunile formulate la raportul final, obiecțiuni care au fost respinse de către judecătorul sindic prin sentința nr306/05.03.2008, sentință rămasă definitivă și irevocabilă.
Față de considerentele expuse, Curtea va respinge recursul ca nefondat, potrivit dispozițiilor art. 312 alin. 1 civ.
Cod PenalPENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței nr.1064 din 25 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea SC RC SRL TG J CF - J- prin lichidator judiciar TG J, cu sediul în Tg. J,-, județul G, creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE TG J, cu sediul în Tg. J,-, județul G și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMEȚULUI de pe lângă Tribunalul GORJ, cu sediul în Tg. J,--11, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. jud. 4 ex.
jud.fond.
30 Octombrie 2008
Președinte:Lotus GherghinăJudecători:Lotus Gherghină, Doina Lupea, Carmen Mladen
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
