Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1438/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosarul nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
decizia Nr. 1438
Ședința publică de la 28 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Radu Mateucă Mateucă
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamantul, împotriva sentinței comerciale nr. 222 din 14 aprilie2008, pronunțată de judecătorul-sindic de la Tribunalul O l t-Secția Comercială și de contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC SA C /137/196 prin lichidator SERVICII C.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederând că a fost atașată fișa dosarului nr- al ÎCCJ B prin care se confirmă că la data de 23 octombrie 2008, a fost respinsă cererea de strămutare formulată de reclamantul, după care:
Curtea constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționare.
CURTE A:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 222 din 14.04.2008 a Tribunalului O l t-Secția Comercială și de Contencios Administrativ pronunțată în dosar nr- a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta debitoare SC SA C prin lichidator judiciar SERVICII INSOLVENȚĂ și a fost respinsă excepția tardivității formulată de lichidatorul judiciar.
În considerentele sentinței sus-menționate s-a reținut de către judecătorul sindic că este nefondată acțiunea formulată de, adjudecatarul activului hală de producție și teren aferent în suprafață de 17.666 prin care a solicitat să se constate nulitatea absolută a licitației din 08.01.2008 și a procesului verbal de licitație, cu motivarea că lichidatorul judiciar, prin caietul de sarcini a prezentat o situație de fapt total diferită de cea existentă în realitate, inducându- în eroare în sensul că imobilul cumpărat nu are acces la drumul public, respectiv str. - cel M, iar vecinii sunt cu totul alții decât cei din acte. În acest sens s-a reținut de către instanța de fond faptul că atât publicațiile de vânzare cât și caietul de sarcini prezintă în mod clar bunurile ce urmau a fi vândute și prețul acestora, iar faptul că nu era delimitată clar suprafața de teren nu constituie motiv de nulitate absolută, de vreme ce era indicată suprafața care se vindea, precum și amplasarea acestuia, bunul fiind înregistrat în evidențele contabile și identificat în raportul de evaluare. În ce privește pretinsa eroare în care s-a aflat reclamantul adjudecatar, s-a reținut că și această susținere este eronată câtă vreme caietul de sarcini, publicația de vânzare și procesul verbal de licitație au prezentat situația de fapt a terenului, precizând că delimitarea este precară -motiv pentru care SC SRL C nu a mai participat la licitație invocând tocmai acest aspect. Cât privește excepția tardivității formulării cererii, invocată de către lichidatorul judiciar, instanța de fond a apreciat că este neîntemeiată, urmând fi respinsă, cererea de constatare a nulității absolute nefiind o contestație împotriva măsurilor dispuse de lichidator, conform art. 21 alin.2 și 3 din Legea 85/2006, astfel că nu era legată de termenul prevăzut de textul legal sus-menționat.
Împotriva sentinței nr. 222/14.04.2008 a Tribunalului O l t-Secția Comercială și de Contencios Administrativ a declarat recurs criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
Într-o primă critică, recurentul a invocat faptul că din caietul de sarcini ce a fost prezent la dosar, rezultă că o parte din terenul debitoarei în suprafață de 5000 era deja vândut de către DGFP numitului; la caietul de sarcini neexistând vreo schiță cadastrală din care să rezulte unde era amplasat terenul înstrăinat de DGFP O, imobilul adjudecat de recurent neavând cale de acces la din str. - cel
Totodată, recurentul a invocat faptul că vecinătățile menționate în caietul de sarcini și raportul de evaluare sunt cu totul altele, respectiv în studiul de evaluare, în partea de est apare ca vecin SC &NELLY SRL, în fișa cadastrală la est apare ca vecin teren proprietate SC SA, iar în realitate este un drum de exploatare.
O altă critică a recurentului reclamant s-a referit la faptul că în raportul de evaluare s-a depus un plan de situație ce este întocmit în data de 30.01.2000 ( la fila 80 ), iar la fila 81 este un alt plan de situație pentru suprafața de 17.666 din care nu rezultă care este cert terenul care se înstrăinează și respectiv care este cel vândut de către DGFP O numitului -.
În cauză a fost depusă întâmpinare de către lichidatorul judiciar SERVICII INSOLVENȚĂ prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului. În acest sens, în întâmpinare s-a reținut că nulitatea absolută poate să existe numai în două cazuri, respectiv lipsa ori nevalabilitatea consimțământului și nevalabilitatea obiectului actului juridic. Cum în speță, nu ne aflăm în prezența acestor două cazuri, rezultă că nu poate fi aplicabilă sancțiunea nulității absolută. Totodată, în întâmpinare s-a susținut faptul că în caietul de sarcini au fost aduse la cunoștința participanților aspectele invocate de recurent în cadrul motivelor de recurs, iar la ședința de licitație a participat inclusiv proprietarul terenului valorificat prin executarea silită de către DGFP O, respectiv numitul -. care informat participanții despre faptul că a adjudecat suprafața de 5.650 cât și cu privire la intenția sa de a solicita ieșirea din indiviziune asupra terenului.
Analizând criticile recurentului, Curtea apreciază că sunt nefondate având în vedere următoarele considerente:
Astfel, Curtea constată că în publicația de vânzare( fila 45 doar fond) cât și în procesul verbal de licitație( fila 50), inclusiv în caietul de sarcini, participanților li s-au învederat anumite aspecte privind activul ce urma a fi vândut prin licitație. În acest sens, s-au făcut mențiunile următoare: parte din clădirea hală- atelier mecanic( corpul administrativ) a fost vândută anterior prin executare silită de către DGFP O- C; cele trei poduri rulante din interiorul halei au fost vândute tot de către DGFP O-, rămânând doar calea de rulare; terenul aferent-17.666 reprezintă doar partea rămasă după ce DGFP O - a vândut prin trei executări succesive suprafața de 5650 dintr-un total de 23.316 Totodată, s-a făcut și mențiunea potrivit căreia adjudecatarul suprafeței de 5650 dorește efectuarea dezmembrării terenului său din totalul suprafeței intabulate, iar în actele de adjudecare întocmite de DGFP O- C este specificată o manieră precară de delimitare a suprafeței vândute.
În condițiile în care după cum s-a arătat, apar mențiunile arătate atât în publicația de vânzare, în procesul verbal de licitație cât și în caietul de sarcini, Curtea apreciază că sunt nefondate criticile recurentului, în sensul că nu ar fi avut cunoștiință de faptul că o parte din terenul aparținând debitoarei, în suprafață de aproximativ 5000 ar fi fost înstrăinat de către DGFP O, ajungându-se la un litigiu privind ieșirea din indiviziune.
Totodată, faptul că recurentul a învederat anumite neconcordanțe existente în raportul de evaluare și respectiv în caietul de sarcini, privind individualizarea terenului, conduce la concluzia că recurentul a avut cunoștință de raportul de evaluare și ca atare cunoștea situația terenului și amplasamentului acestuia. În plus, se constată că raportul de evaluare avea atașată schița cu individualizarea terenului, astfel că este nefondată și critica recurentului referitoare la acest aspect.
Ca atare, având în vedere considerente sus- menționate, în temeiul art. 312 pr.civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul formulat de reclamantul, domiciliat în comuna Nouă, județul O, împotriva sentinței comerciale nr. 222 din 14 aprilie 2008, pronunțată judecătorul-sindic de la Tribunalul O l t-Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC SA C /137/196, cu sediul în localitatea C,-, județul O PRIN LICHIDATOR SERVICII INSOLVENȚĂ C, cu sediul în C,-,.1, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, Mateucă |
Grefier, |
30 Octombrie 2008
Red. Jud. /21.11.2008
Jud. Fond
Ex.4 tehnored. S/4 ex
Președinte:Carmen PopescuJudecători:Carmen Popescu, Angela Rădulescu, Radu Mateucă
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
