Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1504/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 1504
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
PREȘEDINTE: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 2: Mariana Moț
JUDECĂTOR 3: Nela Ochea
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurentul administrator special al SC SA C, împotriva sentinței nr. 532 de la 15 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul lichidator judiciar provizoriu INSOLVENȚĂ și intimatele creditoare PRIMARUL MUNICIPIULUI C, C, AVAS B și PRIMĂRIA S, având ca obiect procedura insolvenței trecere la faliment.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul lichidator judiciar provizoriu INSOLVENȚĂ prin avocat, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul părții prezente asupra recursului.
Avocat pentru intimatul lichidator, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate de judecătorul sindic ca temeinică și legală, conform motivelor invocate în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.
Cu privire la soluția judecătorului sindic de respingere a contestației administratorului special solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, întrucât la dosarul cauzei există pentru fiecare creditor înscrisurile cu valoare executorie în temeiul cărora creditorii bugetari au fost înscriși în tabelul de creanțe.
Interpelată fiind de către instanță, arată că în ceea ce privește contestația, aceasta nu a fost respinsă ca fiind formulată de o persoană fără calitatea procesuală activă ci, pentru că toate creanțele sunt constatate prin titluri executorii.
Referitor la recursul administratorului special împotriva măsurii judecătorului sindic de trecere a debitoarei în faliment, solicită respingerea recursului.
Arată că, motivul pentru care judecătorul sindic a dispus trecerea în faliment mai înainte termenul prevăzut de lege s-a datorat schimbării situației juridice a debitoarei, respectiv dizolvarea acesteia ce a avut drept consecință, în baza art. 233 din Legea 31/1990, faptul că societatea nu mai putea întreprinde noi operațiuni.
Consideră măsura de trecere la faliment ca legală, precizând că recurentul nu a făcut dovada că ar fi contestat hotărârea prin care s-a dispus dizolvarea societății.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 532 de la 15 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr- a fost respinsă contestația administratorului special.
În temeiul art. 20(1) lit. a, art. 59, art. 107 (1) lit. A din Legea 85/2006, a fost admisă cererea administratorului judiciar și s-a dispus intrarea debitoarei în faliment.
S-a constatat că debitoarea este dizolvată conform sentinței 57/28.01.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj.
În temeiul art. 107 (2) din Legea 85/2006, a fost confirmat lichidator judiciar provizoriu Servicii Insolvență cu o remunerație lunară de 2000 lei.
S-a dispus ca lichidatorul judiciar să efectueze notificarea prevăzută de art. 109 din Legea nr. 85/2006.
A fost stabilit termen pentru înregistrarea cererilor de creanțe născute în cursul procedurii la 15.06.2009, termen pentru întocmirea tabelului creanțelor născut în timpul procedurii la 10.07.2009 și termen pentru definitivarea tabelului creanțelor la 11.09.2009.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
La 09.02.2009, administratorul special al debitoarei a contestat tabelul preliminar al creanțelor întocmit de administratorul judiciar în ceea ce privește sumele admise pentru C, Primăria C, AVAS, arătând că în mod greșit au fost avute în vedere debitele și penalitățile calculate la debitele respective.
Contestatorul a arătat că împotriva societății s-a mai deschis și anterior procedura insolvenței, însă cauza s-a perimat și că, potrivit art. 45 din Legea nr. 64/1995 nici o dobândă, majorare sau penalitate de orice fel nu va putea fi adăugată creanțelor născute anterior deschiderii procedurii.
La 20.03.2009, administratorul judiciar a solicitat respingerea contestației ca inadmisibilă iar la 15.05.2009 a solicitat trecerea debitoarei în faliment, dat fiind dizolvarea acesteia prin sentința nr. 57/28.01.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța a constatat că prin hotărârea de deschidere a procedurii insolvenței, debitoarei i-a fost ridicat dreptul de administrare (sentința 775/07.11.2008). Potrivit art. 18 (1) din Legea 85/2006, după ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administrator judiciar / lichidator - iar mandatul administratorului judiciar va fi redus la a reprezenta interesele asociaților/ acționarilor.
Instanța a reținut că, creanțele înscrise în tabelul preliminar nu pot face obiectul verificărilor administratorului judiciar, întrucât sunt creanțe bugetare necontestate de debitor potrivit legilor speciale (art. 66 (2) din Legea 85/2006).
În consecință, tribunalul a constatat că administratorul special nu poate contesta creanțele bugetare în discuție în procedura prevăzută de Legea 85/2006 și nici nu poate reprezenta debitoarea în această contestație, motiv pentru care cererea sa a fost respinsă.
Constatând că societatea debitoare este dizolvată, prin sentința 57/2009 pronunțată de Tribunalul Dolj, în temeiul art. 107(1) lit. A din legea 85/2006, instanța a admis cererea administratorului judiciar și a dispus intrarea debitoarei în faliment.
În temeiul art. 107 (2) din Legea 85/2006 a fost confirmat lichidatorul judiciar provizoriu Servicii Insolvență cu o remunerație lunară de 2000 lei și a s-a dispus ca lichidatorul judiciar să efectueze notificarea prevăzută de art. 109 din Legea nr. 85/2006.
A fost stabilit termen pentru înregistrarea cererilor de creanțe născute în cursul procedurii la 15.06.2009, termen pentru întocmirea tabelului creanțelor născut în timpul procedurii la 10.07.2009, termen pentru definitivarea tabelului creanțelor la 11.09.2009.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs administrator special al SC SA C, criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
Susține recurentul că în mod greșit instanța de fond a reținut că a formulat contestație în calitate de reprezentant al debitoarei când în realitate acesta a înțeles să formuleze contestație în calitate de administrator special care exercită atribuțiile conferite de art. 18 din Legea nr. 85/2006.
În ceea ce privește fondul contestației formulate de recurentul administrator special la creanțelor, acesta susține că în mod greșit au fost înscrise creanțele Ca P rimăriei Municipiului C și a AVAS B în cuantumul solicitat de aceste creditoare.
Referitor la creanța C recurentul reia motivele contestației formulate la fond arătând în principal că împotriva debitoarei a mai fost deschisă procedura insolvenței prin sentința nr. 62/25 martie 2003 însă prin decizia nr. 405 din 21 martie 2005 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, această sentință a fost casată și cauza a fost trimisă spre rejudecare judecătorului sindic.
În rejudecare, cererea introductivă a fost suspendată în temeiul art. 1551pr. civ. fiind constatată perimată ulterior.
Recurentul susține că în mod greșit pe această perioadă creditoarele au calculat majorări și penalități de întârziere pentru debitul principal.
Cu privire la creanța Primăriei Municipiului C recurentul susține că aceasta nu este subiect de drept întrucât cererea inițială a fost formulată de Primarul Municipiului C în nume propriu, deși impozitele ce constituie creanța se fac venit la bugetul local al Municipiului C.
Referitor la cererea de creanță formulată de AVAS B recurentul mai arată că instanța de fond nu a manifestat rol activ în sensul de a verifica în ce măsură înscrisurile atașate cererii constituie titluri executorii, în ce măsură acestea au fost comunicate debitoarei pentru a putea fi contestate și a putea verifica dacă acestea se mai află în termenul de prescripție.
Ca și motive de nelegalitate recurenta invocă dispozițiile art. 105 alin. 2 pr. civ. susținând că la termenul la care a fost judecată cauza administratorul special nu a fost prezent, lipsindu-l astfel de dreptul de apărare.
Recurentul susține de asemenea, că instanța de fond a dat o interpretare greșită dispozițiilor art. 18, art. 73 și 74 din Legea nr. 85/2006, apreciind că administratorul special nu este parte în procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006 și în consecință nu poate contesta tabelul preliminar al creanțelor.
Arată de asemenea, că legea recunoaște calitatea procesuală activă a administratorului special pentru a contesta tabelul preliminar al creanțelor potrivit art. 18 lit. c din Legea nr. 85/2006 având și un interes în formularea unei astfel de contestații în calitatea sa de reprezentant al intereselor acționarilor.
Un alt motiv de recurs invocat de recurent este acela prin care susține că în mod greșit instanța de fond a reținut că nu sunt supuse verificării creanțele bugetare atâta timp cât în cauză nu s-a dovedit că titlurile executorii au fost comunicate debitoarei pentru eventuale contestări.
Referitor la soluția intrării debitoarei în faliment recurentul administrator special susține că această măsură este prematură întrucât debitoarea și-a manifestat intenția de reorganizare ( declarația administratorului special din 17 2008) iar planul trebuia propus și discutat abia după definitivarea tabelului creanțelor.
De asemenea faptul că debitoarea a fost dizolvată prin sentința nr. 57/2009 nu prezintă relevanță.
Curtea, analizând recursul prin prisma motivelor invocate, în raport de dispozițiile art. 304 pr. civ. constată că acesta nu este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Este adevărat că administratorul special al debitoarei a formulat contestație la creanțelor în calitatea conferită de art. 18 lit. c din Legea nr. 85/2006 având calitate procesuală activă întrucât textul arătat nu distinge ce fel de contestații poate să formuleze acesta.
Prin urmare, dacă legea nu distinge înseamnă că administratorul special poate să formuleze în cadrul procedurii insolvenței și contestații la creanțelor.
Cu toate acestea, întrucât instanța de fond analizat și pe fond contestația formulată de administratorul special, Curtea apreciază că nu se impune casarea cu trimitere hotărârii, ci va judeca recursul sub aspectul tuturor motivelor invocate.
În ceea ce privesc creanțelor creditorilor C, Primăria Municipiului C și AVAS B, Curtea reține că acestea au fost în mod corect înscrise în creanțelor, iar motivele invocate în recurs sunt nefondate.
Astfel, sumele pentru care au fost înscrise aceste creditoare în preliminar al creanțelor reprezintă creanțe bugetare pentru care au fost emise titluri executorii necontestate în termenele prevăzute în legile speciale și care nu sunt supuse procedurii de verificare în conformitate cu dispozițiile art. 66 din Legea nr. 85/2006.
În speță, recurentul administrator special se mulțumește să invoce faptul că nu i-ar fi fost comunicate titlurile executorii emise de aceste creditoare, însă nu a făcut dovada că acestea au fost contestate măcar după ce a luat cunoștiință de existența acestora odată cu depunerea lor la dosarul de faliment.
În ceea ce privește cuantumul creanțelor celor trei creditoare, susținerile recurentului sunt nefondate.
Este adevărat că împotriva debitoarei a mai fost deschisă procedura insolvenței prin hotărârea menționată în motivele de recurs, însă aceasta a fost casată, iar efectele sale au fost desființate retroactiv prin decizia nr. 405/21 martie 2005 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA.
Ca efect al casării hotărârii de deschidere a procedurii au devenit incidente dispozițiile art. 311 Cod pr. civ. potrivit cărora hotărârea casată nu are nici o putere, astfel încât efectele produse până la pronunțarea deciziei de casare, respectiv în intervalul 2001-2005 au fost desființate de drept, cu efect retroactiv, ca și când acestea nu s-au produs niciodată.
În consecință, în mod corect creditorii bugetari s-au raportat în calcularea creanțelor lor la noua cerere de deschidere a procedurii.
De asemenea, susținerea recurentului cu privire la lipsa de calitate procesuală a Primăriei Municipiului C este nefondată, întrucât din cererea aflată la fila 11 dosar recurs, rezultă că cererea de deschidere a procedurii insolvenței este formulată de Primarul Municipiului C în calitate de reprezentant al unității administrativ teritoriale, el însuși arătând că aceasta este persoană juridică de drept public al cărui reprezentant este primarul.
Folosirea formei uzuale "Primăria Municipiului C " nu constituie motiv de nulitate a hotărârii pronunțate de instanța de fond.
Cu privire la motivul ce vizează intrarea debitoarei în faliment, Curtea constată că și acesta este nefondat, întrucât de la data deschiderii procedurii instanței prin sentința nr. 775 din 7 noiembrie 2008 a fost ridicat în totalitate dreptul de administrare al debitoarei, iar declarația intenției de reorganizare a fost făcută la data de 17 2008 de administratorul social devenit ulterior administrator special al debitoarei.
Față de cererea formulată de administratorul judiciar la data de 15 mai 2009 (filele 116,117 dosar fond ) potrivit căreia solicită trecerea la procedura de faliment, în mod corect instanța de fond a apreciat că nu există intenția debitoarei de a propune un plan de reorganizare.
În aceste condiții, interpretarea dată de recurentul administrator special dată dispozițiilor art. 107 și 94 din Legea nr. 85/2006 este eronată.
Față de cele arătate mai sus, Curtea constată că recursul este nefondat, urmând să-l respingă potrivit dispozițiilor art. 312 pr. civ..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul administrator special al SC SA C, cu sediul în C,-, județul D, împotriva sentinței nr. 532 de la 15 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul lichidator judiciar provizoriu INSOLVENȚĂ, cu sediul în C,-,.1, județul D și intimatele creditoare PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C, str.-, nr.7, județul D, C, cu sediul în C,-, județul D, AVAS B, cu sediul în B, sector 1,--11 și PRIMĂRIA S, cu sediul în S,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. Jud.
jud. Fond
tehnoredactat /3ex./
04 2009
Președinte:Tudora DrăceaJudecători:Tudora Drăcea, Mariana Moț, Nela Ochea
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
