Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1531/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1531/COM
Ședința publică de la 19 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Claudiu Răpeanu
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial d eclarat de creditorul GENERALE SA - SUCURSALA, cu sediul procesual ales în C,--9, județ C, împotriva sentinței civile nr.3654/COM/15.05.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul debitor SC S SRL, cu sediul în C,-,.1, județ C și intimatul Oficiul Registrului Comerțului, cu sediul în C,-, județ C, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat, pentru recurentul creditor BRD GENERALE SA, în baza împuternicirii avocațiale nr.63709, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen, timbrat cu 60 lei, conform ordinului de plată nr.956 din 20.07.2009 și cu 0,30 lei timbru judiciar.
Avocat, pentru recurentul creditor, precizează că alte cereri nu mai are de formulat în cauză.
Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, pentru recurentul creditor, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea hotărârii în sensul admiterii cererii recurentei privind deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC SRL și trimiterea dosarului la judecătorul sindic în vederea continuării procedurii. În dovedirea acțiunii, recurenta a anexat copiile contractelor încheiate între părți, titluri executorii, precum și extrasul de cont cu privire la creanțele datorate, atât sub aspectul componenței sumelor, cât și al vechimii creanțelor. la scadență reprezintă eveniment de neexecutare care atrage declararea scadenței anticipate, situația în care nu se mai poate discuta despre plăți lunare către creditoare până la acoperirea debitului. Banca, în calitate de creditor, a făcut dovada că deține o creanță împotriva debitoarei, creanță certă, lichidă și exigibilă, de mai mult de 30 de zile. Hotărârea judecătorului sindic este nelegală, solicitând admiterea recursului.
CURTEA:
Asupra recursului comercial d e față;
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată:
Reclamanta - Generale SA Sucursala C în calitate de creditoare a formulat la data de 28.07.2008 cerere de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC SRL.
În motivarea cererii sale, creditoarea a arătat în esență că are o creanță certă, lichidă și exigibilă asupra pârâtei debitoare, rezultată din contractul de credit nr.37/20.03.2006, contract de credit ce a avut în vedere și contractele de ipotecă nr.347/20.03.2006 și 445/20.03.2006, contractul de credit nr. 53/20.03.2007 cu contractele de ipotecă nr.445/20.03.2006 și 1005/07.06.2007, iar la data de 30.06.2008 pârâta-debitoare avea un debit de -,94 lei și 540.293,61 Euro, nefiind respectate obligațiile contractuale privind rambursarea ratelor de credit, dobânzilor aferente și comisioanelor.
Pârâta debitoare a formulat în temeiul art.33 alin.2 din 85/2006 contestație prin care a solicitat respingerea cererii creditoarei, nefiind în încetare de plăți.
Prin sentința civilă 3654/COM/15.05.2009 Tribunalul Constanța - judecător sindic a admis contestația debitoarei SC SRL formulată în contradictoriu cu creditoarea Generale SA Sucursala C și a respins ca nefondată cererea de deschidere a procedurii insolvenței față de debitoarea SC SRL, formulată de creditoarea Generale SA Sucursala
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că din dispozițiile legale reglementate prin art.31 din 85/2006 și art.3 pct.6 din aceeași lege, rezultă că în fapt, creanțele care justifică aplicarea procedurii insolvenței trebuie să îndeplinească aceleași condiții cu cele pentru care se poate începe o executare silită asupra bunurilor mobile sau imobile ale debitorului, în temeiul Codului d e procedură civilă, art.376 Cod pr.civilă reglementând condițiile ce trebuie a fi îndeplinite pentru ca o creanță să fie certă, lichidă și exigibilă.
Totodată, în temeiul legii insolvenței, nu este suficient a se fi îndeplinit scadența, pentru declanșarea procedurii fiind necesară scurgerea unui termen de cel puțin 30 de zile de la data scadenței.
Prin urmare, o condiție esențială pentru aplicarea procedurii este ca debitoarea să se afle în stare de insolvență, care în temeiul art. 3 punctul 1 lit. a este prezumată ca fiind vădită, atunci când debitorul, după 30 zile de la scadență, nu a plătit datoria față de unul sau mai mulți creditori. Fiind o prezumție relativă acesta poate fi răsturnată de către debitoare prin probarea posibilității de a-si achita datoriile exigibile.
Între creditoarea BRD - Generale SA și debitoarea SC SRL au fost stabilite relații comerciale în temeiul următoarelor contracte: contactul de credit nr. 37/20.03.2006 pentru un credit de - lei pentru o perioada de 84 luni, contract de ipotecă autentificat sub nr. 347 din 20.03.2006, contract de ipotecă autentificat sub nr. 445 din 20.03.2007, contract de credit nr. 53 din 20.03.2007 pentru un credit în valoare de - euro pentru o perioada de 120 luni, contract de ipotecă autentificat sub nr. 445 din 20.03.2007 și contract de ipotecă autentificat sub nr. 1005 din 7.06.2007. Creditoarea a formulat prezenta cerere de deschidere a procedurii, invocând existența unei creanțe asupra debitoarei de -,94 lei și 540.293,61 euro, ca urmare a rezilierii contractelor de credit și exigibilității întregului credit acordat.
Prin înscrisurile atașate la dosarul cauzei de către debitoare acesta a făcut dovada plăților efectuate de la data introducerii cererii de deschidere a procedurii și până la data soluționării acesteia, reprezentând drepturi salariale, debite către alți furnizori, contribuții către bugetul de stat, precum și rate ale creditelor contractate de la creditoarea reclamantă. Prin înscrisurile depuse la dosar, debitoarea a dovedit că a achitat atât ratele pretins restante de creditoare cât și cele curente, nefiind în stare de insolvență.
Susținerea creditoarei că starea de incapacitate de plată ar trebui raportată la întreaga valoare a contractelor încheiate de părți s-a reținut că este nefondată, cât timp potrivit contactului dintre părți debitoarea are de efectuat plăți lunare către creditoare până la acoperirea debitului, având în vedere și caracterul de contract cu executare în timp al contractului de credit.
Existența stării de insolvență este esențială pentru deschiderea procedurii reglementată de Legea 85/2006 care nu poate fi aplicată debitoarei, in lipsa condiției ca debitoarea să nu poată face față pasivului său cu disponibilul prezent. Existența unei situații de încetare de plăți în lipsa stării de insolvență nu poate duce la aplicarea procedurii. În condițiile în care debitoarea dispune de sumele necesare acoperirii debitului și refuză aceste lucru, indiferent de caracterul întemeiat sau nu al refuzului manifestat, procedura insolvenței nu poate fi aplicată, iar raporturile dintre părți urmând a fi soluționate în alt cadru legal. La acesta s-a adăugat și împrejurarea că debitoarea invocă și caracterul abuziv al clauzelor contractuale care stabilesc exigibilitatea anticipată a debitului, care urmează de asemenea a fi analizate în condiții procedurale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea Generale SA prin Sucursala C, arătând că aceasta este nelegală, prin prisma dispozițiilor art.304 pct.9 și 3041Cod pr.civilă.
În motivarea recursului se arată în raport de actele depuse la dosar în susținerea cererii sale greșit instanța a respins-o, întrucât în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.3 pct.12 și ale art.31 al.1 din 85/2006 - lege specială.
Astfel, în aplicarea art.66 alin.1 din 85/2006, judecătorul sindic nu putea să facă aprecieri legate de existența sau inexistența unor "rate restante și curente, plătite în contul creanței și care ar determina neexigibilitatea acesteia, fiind vădită prin aceasta părtinirea debitoarei.
Chiar și în această situație, instanța ar fi trebuit să rețină că potrivit clauzelor contractuale din contractele de credit (cap.14), neplata la scadență a oricăror sume datorate reprezintă un eveniment de neexecutare care atrage declararea scadenței anticipate, ratele curente ale debitoarei fiind declarate scadente anticipat, putându-se efectua, pentru lămurirea situației plăților, inclusiv o expertiză de specialitate.
Se mai arată că cererea creditoarei îndeplinea condițiile cerute de art. 3 pct.6 din 85/2006 și ale punctului 12 privind valoarea de prag a creanței pentru care s-a solicitat deschiderea procedurii, debitoarea datorând sumele de 1.578.467,94 lei și -,61 euro la data formulării acțiunii, iar la termenul din 11.05.2009 suma era de 1.403.971,42 lei și 521.381,40 euro.
În referire la contestația debitoarei, admisă de judecătorul sindic, se arată că debitoarea nu a probat că are fonduri suficiente pentru plata datoriilor și nici că suma precizată de recurentă, reprezentând creanță nu este exigibilă ori nu îndeplinește cerința valorii de prag, simpla dovadă a efectuării unor plăți către alți creditori nefiind menită să răstoarne prezumția de insolvență, aceste plăți nefiind suficiente pentru stingerea datoriilor exigibile.
Or, contrar dispozițiilor legale consacrate, contestația debitoarei a fost admisă pentru motive care au pus în discuție autoritatea de titlu executoriu pe care s-a bazat cererea creditorului, care a făcut dovada că deține împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă, de mai mult de 30 de zile, constatată prin titluri executorii depuse în susținerea cererii, de către creditoare.
Recursul este nefondat.
Dispozițiile art.3 pct.1 lit."a" din 85/2006 instituie o prezumție de insolvență vădită în situația în care debitorul, după 30 de zile de la data scadenței, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori.
Această prezumție instituită de lege însă, poate fi răsturnată prin dovadă contrarie de către debitor.
În speță, se apreciază că legal judecătorul sindic, în analizarea condițiilor de admisibilitate a cererii creditoarei recurente, a considerat că procedura prevăzută de 85/2006 nu poate fi aplicată debitoarei, deoarece nu s-a făcut dovada că aceasta nu poate să facă față pasivului său cu disponibilul prezent, prin înscrisurile depuse la dosar aceasta efectuând plăți în cuantum considerabil, inclusiv rate ale creditelor contractate de la recurenta creditoare.
Astfel, deși condiția existenței creanței, care este într-adevăr pentru sumele arătate de creditoare, lichidă și exigibilă (existența titlurilor nefiind puse la îndoială, cum greșit se susține), precum și condiția valorii prag, acestea sunt îndeplinite, condiția ca debitoarea să se afle în stare de insolvență vădită, legal s-a constatat a nu fi îndeplinită, luându-se în considerare plățile efectuate de debitoare și caracterul contractelor de împrumut încheiate între păți, cu executare succesivă în timp.
În cauză, debitoarea a depus la dosar ordine de plată, extrase de cont de la bancă, chitanțe, facturi (filele 1-217 vol.II) cu care a făcut dovada că nu este în încetare de plăți.
Prin urmare, în raport de cele reținute de prima instanță se constată că toate criticile aduse hotărârii recurate sunt nefondate, urmând ca în aplicarea art.312 al.1 Cod pr.civilă, recursul să fie respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul comercial d eclarat de creditorul GENERALE SA - SUCURSALA, cu sediul procesual ales în C,--9, județ C, împotriva sentinței civile nr.3654/COM/15.05.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul debitor SC S SRL, cu sediul în C,-,.1, județ C și intimatul Oficiul Registrului Comerțului, cu sediul în C,-, județ C, având ca obiect procedura insolvenței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
21 2009
Jud.fond-
Jud.red--/15.01.2010
Dact.gref./2 ex/15.01.2010
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Claudiu Răpeanu, Adriana Pintea
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
