Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1555/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 1555
Ședința publică de la 19 2008
PREȘEDINTE: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Moleanu Moleanu
JUDECĂTOR 3: Maria Necșulescu
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta creditoare AVAS B împotriva sentinței nr. 1224 din 8 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- (număr în format vechi -), în contradictoriu cu intimata debitoare SC TRANS SRL B DE, J/-, CF -, reprezentată prin lichidator CABINET INDIVIDUAL DE PRACTICIAN ÎN INSOLVENȚĂ și intimata creditoare DGFP G, având ca obiect procedura insolvenței - închidere procedură insolvență.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul a fost declarat și motivat în termenul prevăzut de art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, recurenta fiind scutită de la plata taxei de timbru, după care:
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.1224/08.09.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr- (număr în format vechi -), s- respins cererea formulată de creditorul AVAS B pentru autorizarea în vederea formulării acțiunii prev. de art. 138 alin.1 din Legea 85/2006 împotriva fostei conduceri debitorului SC TRANS SRL B de, jud. G, s-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar, închiderea procedurii insolvenței debitorului și radierea acestuia din registrul comerțului, a fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități și s-a dispus plata din fondul de lichidare sumei de 2102 lei, reprezentând cheltuieli de procedură onorariu lichidator judiciar.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul sindic a reținut că potrivit dispozițiilor art. 138 din L 85/2006 " la cererea administratorului judiciar sau lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoană juridică ajunsă în stare de insolvență să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere precum și de orice altă persoană care cauzat starea de insolvență debitorului prin una din faptele descrise la literele a, g, din lege".
Comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prev. la alin. 1 dacă administratorul judiciar sau lichidatorul omis să indice în raportul său cauzele insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului- persoană juridică ori daca acesta omis să formuleze acțiunea prev. la alin. 1 și răspunderea persoanelor la care se referă alin. 1 amenință să se prescrie.
Doar administratorul judiciar, lichidatorul sau comitetul creditorilor sunt îndreptățiți să formuleze cerere în baza art. 138 din L 85/2006, astfel că judecătorul sindic nu poate să excedă textului legal și să autorizeze altă persoană fizică sau juridică pentru formularea unei astfel de acțiuni.
În cauză, lichidatorul judiciar nu omis să indice persoanele culpabile de starea de insolvență și nici să formuleze acțiunea în baza art. 138 din L 85/2006, ci precizat în raport și în completarea la acesta că nu s-au identificat faptele care să conducă la antrenarea răspunderii materiale administratorului social sau altor persoane din societatea debitoare.
În speță, nu s- constituit un comitet al creditorilor deoarece L 85/2006 prevede la art. 16 alin. 1 că judecătorul sindic va desemna în raport cu proporțiile cazului un comitet format din 3-7 creditori dintre cei cu creanțe garantate bugetare și chirografare cele mai mari prin valoare, fără a mai face alte mențiuni.
În cauză, nu fost posibilă formarea unui comitet al creditorilor în primul rând că nu există decât doi creditori în tabelul de creanțe, respectiv AVAS și DGFP și în al doilea rând cauza nu era de proporții.
S-a mai reținut că, în speță sunt îndeplinite prevederile art.131 din Legea nr. 85/2006 text care prevede că: " în orice stadiu al procedurii, prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului și că nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închiderea procedurii prin care se dispune și radierea debitorului din Registrul în care este înmatriculat.
Din adresa nr. 9597 din 22 ianuarie 2008 eliberată de Primăria de s-a reținut că debitorul nu figurează în evidențele fiscale cu bunuri mobile sau imobile.
Împotriva sentinței a declarat recurs creditoarea AVAS B, care a menționat că a preluat de la CAS G creanța aferentă debitoarei SC TRANS SRL B DE în cuantum de 462,52 lei, nerecuperată în timpul procedurii.
S-a invocat că instanța de fond a dispus închiderea procedurii falimentului, aplicând greșit dispozițiile art.131 din Legea 85/2006, fără ca lichidatorul să fi formulat cerere de atragere a răspunderii în temeiul art.138 din lege și fără să fi convocat Comitetul creditorilor în acest sens, astfel că nu au fost epuizate toate modalitățile de recuperare a creanțelor.
În speță se impunea atragerea răspunderii fostului administrator în temeiul art.138 alin.1lit.c din Legea 85/2006, deoarece administratorul răspunde după regulile de la mandat (art.72 din Legea 31/1990) nu numai pentru dol, ci și pentru culpa comisă în executarea mandatului, care este prezumată (art.1540, respectiv art.1082 civ.), iar răspunderea trebuie analizată cu multă rigurozitate, întrucât mandatul este oneros.
Judecătorul sindic a considerat în mod greșit că nu se poate constitui comitetul creditorilor în cauzele cu proporții, ceea ce înseamnă că în celelalte cazuri creditorii înscriși sunt lipsiți de dreptul de a urmări eficient creanțele în temeiul art.138 din lege.
În practică s-a acceptat constituirea comitetului creditorilor și din 2 creditori sau au delegat atribuțiile Comitetului către Adunarea creditorilor, așa încât prin soluția judecătorului sindic din prezenta speță prejudiciază creditorii.
Cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art.299-316 pr.civ. Legea 85/2006 și prevederile OUG 95/2003, aprobată prin Legea 557/2003, însă Curtea încadrează criticile formulate în motivul prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ.
În cauză, nu s-a formulat întâmpinare.
Recursul este nefondat.
În raportul amănunțit întocmit de lichidatorul judiciar, completat ulterior, s- precizat că societatea debitoare este dizolvată în temeiul Legii 314/2001, că nu a avut activitate și nici nu a depus bilanțuri contabile din anul 2001, că nu au fost identificate elemente ce fac incidente dispozițiile art.138 din lege.
Și-au declarat creanța doar doi creditori, în cauză neconstituindu-se un comitet al creditorilor, astfel că sunt nefondate criticile referitoare la neconvocarea acestui comitet și neformularea cererii de atragere a răspunderii în temeiul art.138.
În cazurile în care numărul creditorilor nu permite constituirea comitetului creditorilor, atribuțiile acestui organ se exercită de creditori împreună, după cum chiar recurenta susține, ori în speță, cererea de autorizare este formulată numai de către unul din cei doi creditori.
Criticile referitoare la întrunirea condițiilor de antrenare a răspunderii exced cadrului procesual prezent, judecătorul sindic nu a soluționat o astfel de cerere, doar cererea de autorizare care a fost formulată în termeni generali, fără a se prezenta faptele care ar determina incidența dispozițiilor art.138 din lege.
În consecință, criticile sunt nefondate, urmând ca în temeiul art.312 alin1 pr.civ. să se respingă recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta creditoare AVAS B, cu sediul ales în B,- - 11, sector 1, împotriva sentinței nr. 1224 din 8 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- (număr în format vechi -), în contradictoriu cu intimata debitoare SC TRANS SRL B DE, J/-, CF -, cu sediul în localitatea B de, cod poștal 1352, reprezentată prin lichidator CABINET INDIVIDUAL DE PRACTICIAN ÎN INSOLVENȚĂ, cu sediul profesional în Tg. J,-, jud. G și intimata creditoare DGFP G, cu sediul în Tg. J,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 2008.
Președinte, | Judecător, - Moleanu | Judecător, |
Grefier, |
24 2008
Red. / 4 ex.
Tehnored. / 12.12.2008
Jud. sindic: - Tr.
Președinte:Tudora DrăceaJudecători:Tudora Drăcea, Ecaterina Moleanu, Maria Necșulescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
