Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1557/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format 406/F/-)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 1557
Ședința publică de la 19 2008
PREȘEDINTE: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Moleanu Moleanu
JUDECĂTOR 3: Maria Necșulescu
Grefier -
Pe rol, judecarea recursurilor formulate de recurenta creditoare DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C, în nume propriu și în numele și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR și de către recurenta creditoare AVAS B împotriva sentinței nr. 375 din 18 martie 2008, pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC INTERNATIONAL SRL TG R -, J-, reprezentată prin lichidator SC V SRL TG.J și intimații creditori DGFP G, BCR SUCURSALA G, CONSILIUL LOCAL TG J, BANCA DE IMPORT EXPORT BANK B, SC SA TG J, SC SA DR. TR. S, DIRECȚIA DE SERVICII COMUNALE TG J, SC SA TG J, SC SA TG J, SC TG J, SC, SC M, SC SRL TG J, SC M-M B, SC B, SC SRL, SC CASH B, SC SRL, SC SRL TG J, SC SRL, SC SA B, DE CERCETĂRI PENTRU ȘI VIDRA, CONSILIUL JUDEȚEAN G, FOND AGRICULTURĂ, SA SUCURSALA TG J, SC SRL, DIRECȚIA DE TELECOMUNICAȚII TG J, SC SA TG J PRIN SC SRL TG J, SC AUTOMOBILE ROMÂNIA SA, SC - B, DIRECȚIA SILVICĂ G, SC SA M, SC SA S, CAP GERMANIA REPREZENTAT DE AVOCAT ȘI ASOCIAȚII, INTERNAȚIONAL SUA PRIN SC ROMÂNIA SA B, SC SRL C, BRD SUCURSALA G, SA SUCURSALA G, DIRECȚIA SILVICĂ A, SC SRL TG J, SC SRL, SC, SC SUD SA TG J, RH B, SRL, SC SRL, SC SA TG J PRIN SC V SRL TG J, SC B, SC SRL, SC SA TG J, SC SA TG J, SC SRL V, SC SRL, SC SA TG J, SC GENERAL IMPORT EXPORT SRL, SA TG J, SC B, SC TG J, SC TG J, SC, SC SRL TG J, SC, SC -, SC B, SC B, SC, SC PRES, SC COMERȚ, SC, SC TG J, SC SRL TG J, SC, SC SRL, SC SRL, având ca obiect procedura insolvenței - inchidere procedură.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursurilor de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 375 din 18 martie 2008, pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în baza art.129 alin.2 din Legea 85/2006 a fost aprobat raportul final și bilanțul general al lichidării debitoarei SC INTERNATIONAL SRL TG întocmit de lichidatorul judiciar SC V SRL TG.J desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei; în temeiul art.132 alin.2 din legea privind procedura insolvenței s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC INTERNATIONAL SRL TG J, radierea debitoarei din registrul comerțului și descărcarea lichidatorului de orice îndatoriri și responsabilități.
Pentru a hotărî astfel judecătorul sindic a reținut că la data de 15 februarie 2008, lichidatorul judiciar SC V SRL TG.J desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei SC INTERNATIONAL SRL TG Jad epus raportul final privind lichidarea debitoarei, raport ce a fost afișat la ușa instanței și notificat cu confirmare de primire creditorilor și debitoarei, solicitând totodată să se dispună închiderea procedurii, în temeiul art.132 alin.2 din Legea 85/2006. Totodată, s-a constatat că nu s-au formulat obiecțiuni la raportul final și bilanțul general, acesta fiind aprobat de creditori și debitor.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au formulat recurs creditoarele DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C în nume propriu și în numele și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR și AVAS
DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C în nume propriu și în numele și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR a criticat sentința ca netemeinică și nelegală întrucât s-a aprobat raportul final și închiderea procedurii prematur, fără ca lichidatorul să fi lămurit situația bunurilor imobile și mobile aparținând societăți falite în insolvență și fără a efectua demersuri pentru recuperarea creanțelor pe care societatea debitoare le deținea la alte persoane juridice și fără a arăta dacă au existat conturi ale societății, care au fost sumele existente în acestea și dacă se impunea antrenarea răspunderii organelor de conducere a societății. Din raportul final rezultă că erau de încasat sume de în cuantum de 15.224. 847.966 ROL și nu sunt arătate măsurile luate de lichidator pentru recuperarea acestora.
Lichidatorul nu și-a îndeplinit obligația întocmirii și comunicării unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitorului, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă.
De asemenea, judecătorul în baza rolului activ avea obligația să urmărească activitatea desfășurată de lichidatorul judiciar și să dispună intensificarea activității acestuia în vederea recuperării creanțelor.
Mai mult, judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii fără să se fi pronunțat cu privire la obiecțiunile formulate de recurentă împotriva raportul final depus de lichidatorul judiciar.
AVAS Bac riticat la rândul său sentința ca netemeinică și nelegală, întrucât s-a dispus închiderea procedurii fără ca lichidatorul să fi convocat comitetul creditorilor în vederea formulării cererii de autorizare și a cererii de atragere a răspunderii prevăzute de art. 138 din 85/2006 și deci fără a fi epuizat toate modalitățile legale de recuperare a creanțelor.
A argumentat că se impune atragerea răspunderii fostului administrator în condițiile prevăzute de art. 138 lit.c din Legea 85/2006 raportat la art. 72 din Legea 31/1990, 374.. comercial, 1080 alin.1 civil și 1600. civil.
Curtea va respinge ambele recursuri ca nefondate pentru următoarele considerente:
Astfel, la filele 20 - 50, dosar fond, există raportul final privind lichidarea debitoarei SC INTERNATIONAL SRL TG J, raport amănunțit așa cum prevede Legea 85/2006. Din raport rezultă că prin sentința 48/30.03.2001 pronunțată în dosarul nr. LJ/2000 a fost confirmat planul de reorganizare judiciară a debitoarei, iar administratorul judiciar /lichidatorul a depus rapoarte din care rezultă cauzele și împrejurările care au dus la încetarea de plăți și anume: politica de atragere de lichidități în M parte împrumutate, sume ce au fost folosite pentru achiziții de imobilizări corporale (utilaje, hală de producție, sediu etc.); dependența societății de rigorile naturii, activitatea de bază acesteia fiind achiziționarea prelucrarea și valorificarea pe piața internă și externă a ciupercilor de pădure; lipsa totală a producției de toamnă din 1997; slaba recoltă obținută în anul 1998; insuficiența achizițiilor din anul 1999; seceta din 2000; taxele practicate de; apariția concurenței în județului G și zonele limitrofe, fluctuația de personal și sustragerile de produse).
Deci față de cele arătate, lichidatorul nu a solicitat antrenarea răspunderii materiale a administratorului social pentru că nu depistat fapte ale acestuia care să fi condus la starea de insolvență a societății, astfel că este nefondată critica celor două recurente.
Recurentele aveau ele posibilitatea să convoace comitetul creditorilor și acesta să promoveze, dacă era cazul, acțiunea prevăzută de art. 138 din Legea 85/2006, în baza dispozițiilor art.17 alin.6 din Legea 85/2006, obligație ce nu-i incumba lichidatorului și nici judecătorului sindic pentru acesta din urmă, însemnând o antepronunțare asupra unei cereri ce urma a fi soluționată.
Tot din același raport rezultă că prin sentința nr. 5/ 01.02.2002 s-a dispus deschiderea procedurii de faliment. De la aceea dată s-au luat măsuri pentru reducerea personalului, pentru paza și protecția societății, inventarierea bunurilor și evaluarea lor, stabilirea clienților de încasat, valorificarea stocurilor.
Toate bunurile societății, terenuri, construcții utilaje au fost valorificate iar sumele au fost distribuite. Ceea ce nu s-a putut valorifica au fost bunurile alterate, necorespunzătoare consumului uman, ca de exemplu zacuscă, salate, hribi, acestea fiind supuse distrugerii așa cum rezultă din procesul verbal din data de 14.08.2008.
Societatea nu a avut conturi, existând un creditor bancar cu garanții BCR și căruia i s-au distribuit M parte din sumele încasate, astfel că această critică a recurentei DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C în nume propriu și în numele și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, că nu au fost identificate toate bunurile și nu a fost valorificate, este neîntemeiată.
Raportul final conține și anexa privind situația clienților de încasat cu sumele recuperate, măsurile întreprinse și motivele pentru care nu s-au mai putut încasa diferite sume de bani respectiv suma totală de 2.572.495.852 ROL, dar unui dintre clienții au dublă calitate și de creditor și de debitor astfel că și debitoarea de față are datorii față de respectivii.
Deci și sub acest aspect critica DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C în nume propriu și în numele și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR este neîntemeiată.
Cu privire la obiecțiunile formulate de DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C în nume propriu și în numele și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR acestea nu au fost avute în vedere de judecătorul sindic pentru că la data soluționării pricinii nu erau depuse la dosar, ele apar depuse după pronunțare la 21.03.2008, iar data emiterii este 18.03.2008 data când judecătorul sindic s-a pronunțat asupra pricinii astfel că este culpa recurentei în depunerea tardivă a acestor obiecțiuni.
Astfel fiind, în baza dispozițiilor art. 312 pr.civ, ambele recursuri vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile formulate de recurenta creditoare DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C în nume propriu și în numele și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR și de către recurenta creditoare AVAS B împotriva sentinței nr. 375 din 18 martie 2008, pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC INTERNATIONAL SRL TG R -, J-, reprezentată prin lichidator SC V SRL TG.J și intimații creditori DGFP G, BCR SUCURSALA G, CONSILIUL LOCAL TG J, BANCA DE IMPORT EXPORT BANK B, SC SA TG J, SC SA DR. TR. S, DIRECȚIA DE SERVICII COMUNALE TG J, SC SA TG J, SC SA TG J, SC TG J, SC, SC M, SC SRL TG J, SC M-M B, SC B, SC SRL, SC CASH B, SC SRL, SC SRL TG J, SC SRL, SC SA B, DE CERCETĂRI PENTRU ȘI VIDRA, CONSILIUL JUDEȚEAN G, FOND AGRICULTURĂ, SA SUCURSALA TG J, SC SRL, DIRECȚIA DE TELECOMUNICAȚII TG J, SC SA TG J PRIN SC SRL TG J, SC AUTOMOBILE ROMÂNIA SA, SC - B, DIRECȚIA SILVICĂ G, SC SA M, SC SA S, CAP GERMANIA REPREZENTAT DE AVOCAT ȘI ASOCIAȚII, INTERNAȚIONAL SUA PRIN SC ROMÂNIA SA B, SC SRL C, BRD SUCURSALA G, SA SUCURSALA G, DIRECȚIA SILVICĂ A, SC SRL TG J, SC SRL, SC, SC SUD SA TG J, RH B, SRL, SC SRL, SC SA TG J PRIN SC V SRL TG J, SC B, SC SRL, SC SA TG J, SC SA TG J, SC SRL V, SC SRL, SC SA TG J, SC GENERAL IMPORT EXPORT SRL, SA TG J, SC B, SC TG J, SC TG J, SC, SC SRL TG J, SC, SC -, SC B, SC B, SC, SC PRES, SC COMERȚ, SC, SC TG J, SC SRL TG J, SC, SC SRL, SC SRL.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 2008.
Președinte, | Judecător, Moleanu | Judecător, |
Grefier, |
21 2008
Red. / 5 ex.
Tehnored. / 03.12.2008
Jud. sindic:
Președinte:Tudora DrăceaJudecători:Tudora Drăcea, Ecaterina Moleanu, Maria Necșulescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
