Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 157/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 157
Ședința publică din data de 2 februarie 2009
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B, sector 1, Cpt. Av., nr.50, împotriva încheierii din 10 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoareaSC PRIM SRL- prin reprezentant legal cu sediul în P,-, Județul P și cu sediul ales în P,-,. 156 A,. 1,. 6, Județul P, cod identificare fiscală -, nr. de ordine în Registru J-, lichidatorul judiciarSC CONTcu sediul în P, str. -. -, nr. 7,. 35 F,. 21, Județul P și intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVAcu sediul în P,-, Județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenta-creditoare Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, intimata-debitoare SC Prim SRL, lichidatorul Cont P și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Curtea, luând act că s-a solicitat judecarea în lipsă,constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Prahova în dosarul de faliment nr- la data de 9.10.2008, creditoarea AVAS a formulat obiecțiuni la raportul final depus de lichidatorul judiciar.
În motivarea obiecțiunilor s-a arătat că potrivit disp. art. 138 din Legea 85/2006 se poate atrage răspunderea patrimonială a administratorilor dacă aceștia nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea sau dacă a efectuat transferuri patrimoniale nelegale. A arătat creditorul că în condițiile în care lichidatorul judiciar nu apelează la prerogativa conferită de lege, aceea de a formula acțiunea în răspundere, se solicită autorizarea creditorului AVAS ( sau convocarea comitetului
creditorilor) să formuleze acțiunea în răspundere împotriva persoanelor care au cauzat starea de insolvență.
Totodată s-a precizat că lichidatorul judiciar a omis să solicite sesizarea organelor de urmărire penală pentru efectuarea de cercetări în privința săvârșirii infracțiunii prev. de art. 147 din Legea 85/2006 de către administratorul societății debitoare care nu a depus documentele contabile ale falitei.
Prin încheierea din 10 octombrie 2008, tribunalul a respins ca neîntemeiate obiecțiunile formulate de creditoarea AVAS la raportul final întocmit de lichidatorul judiciar CONT cu privire la debitoarea SC PRIM SRL.
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut că titularul cererii de chemare în judecată al acțiunii pentru instituirea răspunderii conform art. 138 din Legea 85/2006 este administratorul/lichidatorul judiciar. Potrivit alin. 3 al aceluiași text de lege, comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să introducă această acțiune dacă administratorul/lichidatorul judiciar a omis să indice în raportul său persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea și răspunderea amenință să se prescrie.
A mai constatat prima instanță că lichidatorul judiciar și-a expus punctul de vedere asupra incidenței disp. art. 138 în sensul că a stabilit că organele de conducere ale societății nu au săvârșit faptele menționate în acest text de lege, așa cum rezultă din raportul depus la dosar la data de 5.09.2008.
Împotriva încheierii din 10 octombrie 2008, a formulat recurs creditoarea AVAS B, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului, recurenta învederează că prin hotărârea dată instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității art. 105 alin. 2 pr. civilă (art.304 pct.5 pr. civilă.), hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii (art. 304 pct.7 pr. civilă ) și judecătorul sindic a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a legii(art.304 pct.9 pr. civilă).
Astfel, judecătorul sindic a analizat eronat cererea formulată de creditoare, prin care a solicitat ca, în cazul în care lichidatorul judiciar nu formulează cererea prev. de art. 138 din Legea 85/2006, să atenționeze creditorii să formuleze o asemenea cerere.
Cererea respectivă este însă legală, premergătoare formulării cererii de angajare a răspunderii patrimoniale, care este cerută de cursul procedural prevăzut de Legea nr. 85/2006 și care nu are nici un fel de legătură cu fondul dreptului.
Ca atare, recurenta învederează că este evident că în prezenta cauză sunt incidente disp. art. 138 alin. 3 teza finală, respectiv, dacă lichidatorul judiciar a
omis să formuleze acțiunea prevăzută de art. 138 și răspunderea persoanelor la care referă alin.1, amenință să se prescrie.
Motivează recurenta că, potrivit dispozițiilor art. 138 lit. d, din legea nr. 85/2006, răspunderea administratorilor se poate dispune dacă " au ținut contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea". În aceste condiții, nu există posibilitatea de a se analiza activul patrimonial, modul cum a fost gestionat acesta, dacă debitorul a respectat dispozițiile legale privind inventarierea bunurilor, dacă a afectat drepturile patrimoniale și în ce condiții, precum și felul în care administratorul a folosit veniturile obținute.
Arată recurenta că, în dreptul comercial operează două reguli principale și anume: răspunderea delictuală operează pentru cea mai ușoară culpă și indiferent de gravitatea vinovăției, obligație de reparare a prejudiciului creat este integrală.
Pe de altă parte, obligația administratorilor de a ține evidența contabilă conform legii și de aop rezenta lichidatorului experților contabili desemnați, reiese cu claritate din dispozițiile art. 73 alin. 1 lit. c și alin.2, art. 134 alin.1 și 2, art. 181 din Legea nr. 31/1990 republicată și ale art. 11 alin.4 din Legea nr. 82/1991 republicată.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art.11 alin.4 din Legea nr. 82/1991 republicată "Răspunderea pentru organizarea și ținerea contabilității, potrivit prevederilor prezentei legi, revine administratorilor, care au obligația gestionării patrimoniului".
Mai mult, având în vedere că potrivit art. 72 din Legea nr. 31/1990 republicată " obligațiile și răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat", instanța trebuie să aibă în vedere și dispozițiile art. 1540 Cod civil. Astfel, potrivit acestui text de lege, mandatarul este răspunzător nu numai pentru dol, dar și de culpa comisă în executarea mandatului,iar în cazul în care mandatul are caracter oneros, răspunderea mandatarului se apreciază cu mai multă rigurozitate.
Potrivit art.374 din Codul comercial, mandatul comercial este prezumat
a fi cu caracter oneros, în speța de față administratorul nefăcând dovada contrarie, iar răspunderea membrilor organelor de conducere ale societăților ajunse în încetare de plăți, așa cum este reglementată de prev. art.138 din Legea nr. 85/2006, este o răspundere specială, care pune la îndemâna creditorilor mijloace juridice adecvate pentru a asigura bunuri necesare acoperirii pasivului debitoarei falite.
Recurenta învederează că AVAS a suferit un prejudiciu a cărui existență certă se stabilește prin constatarea de către judecătorul sindic, nu numai a faptului că societatea a ajuns în încetare de plăți, ci și a împrejurării că obligațiile față de creditori nu pot fi plătite integral din averea debitorului, culpa administratorului fiind prezumată potrivit art. 1082 Cod civil, raportat la art.1082 Cod civil, raportat la art. 138 din Legea 85/2006 republicată.
În conformitate cu dispozițiile art.1080 alin.1 din Codul civil și art.1600 Cod civil, devine operativ criteriul obiectiv, care presupune compararea activității mandatarilor respectivi cu activitatea unei persoane diligente care își subordonează măsurile luate exigențelor impuse de regulile de conviețuire socială.
În fond se solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Curtea analizând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, precum și sub toate aspectele conform art. 3041pr. civilă, reține următoarele:
Referitor la prezentele motive de recurs, în cazul de față, lichidatorul
și-a spus părerea cu privire la incidența dispozițiilor art. 138 din Legea 85/2006, privind procedura insolvenței, precizând că organele de conducere ale societății, nu au săvârșit faptele menționate în acest text de lege.
Conform art.138(1) din Legea 85/2006, în cazul în care raportul întocmit de lichidatorul judiciar, privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția insolvenței, sunt identificate persoane care le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență, la cererea lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere, precum și de orice altă persoană care a creat stare de insolvență a debitorului.
Potrivit art. 138(3) din Legea 85/2006, privind procedura insolvenței, comitetul creditorilor poate cerere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin.1, dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică, ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin.1 și răspunderea persoanelor la care se referă alin.1, amenință că se prescrie.
Cum cerința acestui text de lege a fost îndeplinită în cauză, de către însuși titularul ei, respectiv de către lichidatorul judiciar, motivele de recurs formulate sunt nefondate.
Așa fiind, Curtea văzând și dispozițiile art.312(1) pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoareaAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUIcu sediul în B, sector 1, Cpt. Av., nr.50, împotriva încheierii din 10 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoareaSC PRIM SRL- prin reprezentant legal cu sediul în P,-, Județul P și cu sediul ales în P,-,. 156 A,. 1,. 6, Județul P, cod identificare fiscală -, nr. de ordine în Registru J-, lichidatorul judiciarSC CONTcu sediul în P, str. -. -, nr. 7,. 35 F,. 21, Județul P și intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVAcu sediul în P,-, Județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 februarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
- - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.DR
Tehnored.DL.
3 ex.12.02.2009
f--Tribunalul Prahova
-
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
| ← Contestatie faliment - procedura insolventei. | Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 625/2009.... → |
|---|
