Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1582/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1582
Ședința publică din data de 11 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de debitoarea - SRL -, Județ B împotriva sentinței nr.516 din 14 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimat - lichidator - B,. 11,. B,. 1, Județ B, intimata creditoare - SRL, cu sediul în, B-dul -, nr. 1,. 4, sector 6.
Cererea de recurs este timbrată cu 20,00 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr. - din 29.09.2009 și timbre judiciare de 1,5 lei, ce au fost atașate și anulate la dosar.
La prima strigare a cauzei făcută în ședința publică a răspuns recurenta debitoare - SRL reprezentată de administrator, lipsă fiind intimatul lichidator G, intimata creditoare - Metal SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Administrator având cuvântul pentru recurenta debitoare - SRL, solicită lăsarea cauzei la a doua strigare întrucât are angajat apărător ales în persoana doamnei avocat G care se află la o altă sală din cadrul Curții de APEL PLOIEȘTI pentru a susține un alt dosar.
Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru a-i da posibilitate apărătoarei recurentei debitoare - SRL să se prezinte în instanță pentru a-i susține interesele.
Cauza fiind reluată, la a doua strigare a cauzei a răspuns recurenta debitoare - SRL prin administrator și reprezentată de avocat G, din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii nr. 244 din 11.11.2009, lipsă fiind intimatul lichidator G, intimatul creditor - Metal SRL
Avocat G pentru recurenta debitoare - SRL, prezintă instanței originalul contractului de vânzare cumpărare comercial nr. 344 din 29.08.2008 care la art. 2 prezintă ștersături parafate de intimata creditoare - Metal SRL, originalele facturii nr- și
nr.-/09.09.2008 cu semnătura de primire în rubrica primitorului mărfii, depunându-le și în xerocopie.
Totodată solicită proba cu înscrisuri depunând un set de 66 înscrisuri, constând în facturi pe anul 2008-2009, în dovedirea motivelor de recurs prin care se contestă starea de insolvență.
Curtea, în temeiul art. 167 pr.civilă încuviințează proba cu înscrisuri la cererea recurentei debitoare - SRL.
Avocat G având cuvântul pentru recurenta debitoare - SRL declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea ia act de declarația recurentei debitoare - SRL prin apărătoarea sa că nu mai are alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat G având cuvântul pentru recurenta - SRL dezvoltă oral motivele aflate în scris la dosar, susținând în esență că hotărârea pronunțată este nelegală și netemeinică prin aceea că în mod greșit a respins contestația debitoarei și a admis cererea formulată de creditoarea - Metal SRL B pentru deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva acesteia.
Susține faptul că în speță condițiile prevăzute de Legea insolvenței nu sunt îndeplinite, întrucât societatea debitoare efectuează plăți, activitatea acesteia este în plină desfășurare, producția nu a încetat niciodată, efectuează operațiuni de încasare și plăți.
În continuare arată că la momentul introducerii cererii pentru deschiderea procedurii generale a insolvenței s-a uzat de un contract de vânzare cumpărare comercial ce a fost modificat, instanța de fond fiind indusă în eroare cu privire la modalitatea de executare a acestuia.
Mai arată că există la acest moment facturi pe care societatea debitoare le-a onorat, iar facturile nu angajează răspunderea acesteia.
Mai mult susține că în cauză nu se face dovada exigibilității, lichidității creanței, condiții impuse de Legea nr. 85/2006.
În consecință, solicită admiterea recursul așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței, în sensul admiterii contestației debitoarei - SRL și respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoarea - Metal SRL
Cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat și taxa de timbru.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Buzău, creditoarea - SRL a solicitat deschiderea procedurii insolvenței debitorului - SRL.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că între aceasta și debitoare s-au desfășurat raporturi comerciale în baza contractului 344/29.08.2008, în urma acestuia fiind emise în mod legal facturile fiscale nr-, -, în
cuantum de -,87 lei, achitate parțial, rămânând un rest de plată de 75335,87 lei, facturi ce au fost acceptate la plată de către reprezentantul debitorului, prin semnare.
S-a mai arătat că la momentul formulării cererii debitoarea a încetat plățile către creditoare, iar în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006, sunt întrunite cumulativ condițiile legale de declanșare a procedurii falimentului și anume: debitoarea are calitatea de comerciant,nu mai face față datoriilor sale exigibile cu sumele de bani disponibile, fiind în încetare de plăți, încetarea de plăți în care se găsește debitoarea este de notorietate publică, datoriile debitoarei au o natură comercială, provenind din operațiuni comerciale care au generat raporturi juridice de natură comercială, creanța este certă, lichidă și exigibilă.
În susținerea cererii s-au depus copia contractului și copiile facturilor fiscale.
Debitoarea - SRL a formulat contestație la cererea de deschidere a procedurii insolvenței prin care arată că nu se află în stare de insolvență, precizând că a încheiat cu societatea creditoare contractul nr. 344/29.08.2008, prin care s-a convenit livrarea unei cantități de tablă din cupru,valoarea totală a acestuia fiind de 30.000 lei, s-a mai arătat că având marfa pe stoc, furnizorul a livrat marfa în valoare de 74.586,39 lei, conform facturii nr-, deși s-a invocat valoarea contractului și anumite dificultăți de plată la momentul livrării.
Având în vedere faptul că furnizorul a livrat marfa, în afara contractului convenit, a acceptat eșalonarea plății, acceptând fila de CEC seria - 302,nr. - cu scadența la 05.11.2009 astfel că plata făcută prin OP nr. 30/29.08.2008 plus fila CEC - acceptată la plată, scadentă la 05.11.2009, acoperă valoarea totală a facturii nr-.
Creditoarea a formulat răspuns la contestația debitoarei prin care a învederat că debitoarea a recunoscut debitul emițând următoarele file CEC: fila -, nr. -, scadentă la data de 05.11.2008 și nu 2009 după cum apreciază debitoarea, în cuantum de 35749,48 lei și fila CEC - 302 nr. -, emisă în data de 28.10.2008, în cuantum de 39586,39 lei, file ce însumează cuantumul debitului - respectiv 75335,87 lei.
Cât privește valoarea de 30.000 lei din contract, s-a arătat că aceasta nu poate fi invocată,având în vedere că această sumă este doar estimativă, nu reprezintă o obligație.
În ceea ce privește factura nr- creditoarea precizează că susținerile debitorului privind nerecunoașterea semnăturii sunt irelevante, atâta timp cât factura fiscală a fost înregistrată în contabilitatea debitoarei - conform adresei recepționate din partea Gărzii financiare prin care i se aduce la cunoștință că societatea a înregistrat în contabilitate facturile ce însumează debitul, respectiv fiscale nr-, -. Mai mult decât atât în vederea achitării acestei facturi debitorul a emis fila CEC cu seria -,nr. -, scadentă la data de 05.11.2008(și nu 2009 după cum apreciază debitoarea), filă ce a primit refuzul băncii și este un CEC numerar, care nu este valabil.
Cât privește ajungerea mărfii la destinație se menționează că acesta a ajuns la destinatar, în caz contrar factura nu ar fi fost acceptată la plată prin înregistrarea în contabilitatea debitoarei.
Prin sentința nr.516 din 14 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Buzău, s-a respins contestația debitorului - SRL și s- admis cererea formulată de creditorul - Metal SRL B pentru deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitorului - și în temeiul art. 33 al.6 din Legea nr.85/2006 a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței,a desemnat administrator judiciar pe G care să îndeplinească atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege, cu un onorariu de 600 lei lunar.
În temeiul art. 20 lin.1 lit. a) din lege, a dispus ca administratorul judiciar să examineze situația economică a debitorului și documentele depuse conform art. 35 și să întocmească un raport prin care să propună fie intrarea în procedura simplificată, fie continuarea perioadei de observație în cadrul procedurii generale, pe care îl va supune judecătorului sindic într-un termen de cel mult 30 de zile de la desemnarea sa, în temeiul art. 20 alin.1 lit. b) din lege, a dispus ca administratorul judiciar să examineze activitatea debitorului, să întocmească și să supună judecătorului sindic într-un termen de cel mult 60 de zile de la desemnarea sa, un raport amănunțit asupra cauzelor si împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență.
Prin aceeași sentință, în temeiul art.21 din lege, a obligat administratorul judiciar să prezinte judecătorului sindic, la fiecare termen de continuare a procedurii, un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile, precum si o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea debitorului și în temeiul art. 46 alin.2 din lege, a obligat administratorul judiciar să întocmească și să păstreze o listă cuprinzând toate încasările, plățile și compensările efectuate după deschiderea procedurii, cu precizarea naturii și valorii acestora și a datelor de identificare a cocontractanților.
În temeiul art. 35 din lege, a obligat debitorul să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute la art. 28 alin.1, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii și în temeiul art. 44 din lege, a obligat debitorul să pună la dispoziția administratorului judiciar toate informațiile cerute de acesta,precum și toate informațiile apreciate ca necesare, cu privire la activitatea și averea sa, inclusiv lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale făcute de el in cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii, arătând că în temeiul art. 42 alin.1 și 2 din lege, este interzis administratorului debitorului, sub sancțiunea nulității, să înstrăineze, fără acordul judecătorului sindic, părțile sociale deținute de debitor, dispunând indisponibilizarea acestora în registrele speciale de evidență ori în conturile înregistrate electronic, măsură ce va fi realizată de administratorul judiciar.
Prin aceeași sentință, în temeiul art. 61 alin.1 din lege, a dispus ca administratorul judiciar să trimită o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor, debitorului și oficiului registrului comerțului, a stabilit termenul limită pentru înregistrarea cererii de admiterea creanțelor la 19.06.2009, termenul de verificare a creanțelor la 27.06.2009, termenul de depunere la tribunal a contestațiilor la creranță, 6.07.2009, termen de definitivare a tabelului creanțelor 13.07.2009 și data de 22.07.2009 fiind data stabilită pentru prima ședință a Adunării generale a Creditorilor, și toate celelalte măsuri prevăzute în lege cu ocazia luării măsurii de deschiderea procedurii generale a insolvenței.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în ce privește contestația debitoarei aceasta este neîntemeiată, deoarece prin emiterea filei CEC - 302 nr. - scadentă la 05.11.2008(și nu 2009 cum se susține ), în cuantum de 35749,48 lei și fila CEC - 302 nr. - din 28.10.2008 în cuantum de 39.586,39 lei, aceasta a recunoscut creanța de 75335,87 lei pe care o datorează creditoarei, iar în ce privește recunoașterea semnăturii de pe factura -, având în vedere că factura este înregistrată în contabilitate, judecătorul sindic a înlăturat susținerea debitoarei cu privire la această factură și cu privire la susținerea aceleiasi debitoare în ceea ce privește starea de insolvență, deoarece pentru anul în curs nu este depus nici un extras din care să rezulte că debitoarea deține lichidități care să acopere creanța creditoarei, considerente pentru care a respins contestația.
Considerând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 33, alin.6 din Legea nr 85/2006, privind procedura insolvenței, prima instanță a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva societății debitoare și a dispus luarea tuturor măsurilor prevăzute în lege cu ocazia deschiderii procedurii.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea - criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit s-a admis cererea creditoarei împotriva sa și s-a deschis procedura generală a insolvenței, față de ea, deoarece între părți s-a încheiat contractul nr. 334/29.08.2008, în baza căreia creditoarea s-a angajat să-i livreze o cantitate de tablă de cupru în valoare de 30.000 lei și încălcându-se dispozițiile din contract, având marfă pe stoc mai multă decât s-a prevăzut în contract, creditoarea i-a livrat o cantitate de marfă în afara contractului, cu factura nr. 11635/2008, stabilind valoarea facturii de 74586,39 lei, fără ca recurenta să fie chemată la negociere de preț.
Arată recurenta că, creditoarea i-a acceptat eșalonarea plății până la data de 5.11.2009 și în acest sens a emis două file CEC în cuantum de 35.749,48 lei și respectiv 39.586,39 lei, care însumate dau valoarea de 75.335,87 lei, astfel că suma pentru care a solicitat deschiderea procedurii a fost achitată și în ce privește starea de încetare de plăți invocată de creditoare, aceasta nu este reală, deoarece în prezent recurenta face operațiuni de încasare și plăți, astfel că nu erau îndeplinite condițiile pentru deschiderea procedurii, instanța de fond încălcând disp. art. 304 pct. 8 și 10 pr.civ. considerente pentru care în temeiul art. 312 civ. solicită admiterea recursului.
Curtea, examinând sentința, prin prisma criticilor din recurs în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este fondat, pentru considerentele următoare:
Critice aduse de recurentă sunt fondate.
Prin cererea de deschidere a procedurii insolvenței, față de recurentă, formulată de creditoarea - Metal SRL, aceasta a solicitat deschiderea procedurii insolvenței față de debitoare, invocând contractul nr. 344/29.08.2008 pentru care susține intimata creditoare că a emis facturile nr- și -, în cuantum de -,87 RON achitate parțial, rămânând un rest de plată de 75.335,87 RON.
Valoarea contractului de vânzare cumpărare nr 334/29.08.2008, este de 30.000 RON, ceea ce înseamnă că restul mărfii ce susține creditoarea că i-a livrat-o recurentei, peste valoarea de 30.000 RON, este în afara contractului încheiat între părți, recurenta a achitat din contravaloarea mărfii livrate suma de 35.000 lei cu nr. 30/29.08.2008, intimata creditoare acceptând la plată fila CEC seria - 302 nr. -, scadentă la 5.11.2009, astfel încât debitoarea a achitat suma de 75.335,87 lei, care acoperă în totalitate valoarea facturii nr-.
Intimata creditoare a mai invocat în cererea de deschidere a procedurii insolvenței și factura nr-, în valoare de 35.749,48 lei, recurenta contestând semnătura de primire a mărfii, susținând că factura nu a fost semnată de reprezentantul societății recurente, astfel că în aceste condiții creanța societății creditoare, nu este certă, lichidă și exigibilă, așa cum prevăd dispozițiile art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, dispoziții care prevăd că, prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței, se înțelege creditorul a cărei creanță împotriva debitorului este certă, lichidă și exigibilă.
Reținând că restul creanței de 35.749,48 lei, reprezentând contravaloarea mărfii ce a fost livrată în afara contractului încheiat între părți, nu este certă, lichidă exigibilă, fiind contestată primirea mărfii, contestația formulată de recurenta debitoare la cererea de deschidere a procedurii insolvenței, era întemeiată, astfel că în mod greșit prima instanță a respins contestația recurentei și a admis cererea intimatei creditoare de deschiderea procedurii generale a insolvenței față de aceasta, nefiind îndeplinite condițiile cerute de disp. art. 33 alin. 6 din Legea 85/2006, pentru deschiderea procedurii.
In consecință, recursul declarat de debitoare, se privește ca fondat și în temeiul art. 312 al. 1 pr.civ. va fi admis ca atare, și pe cale de consecință se va modifica în tot sentința recurată, în sensul că se va admite contestația debitoarei și se va respinge cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de intimata creditoare, împotriva recurentei debitoare.
In temeiul disp. art.274 pr.civ. Curtea va obliga intimata creditoare să plătească recurentei suma de 5020 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de debitoarea - SRL -, Județ B împotriva sentinței nr.516 din 14 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimat - lichidator - B,. 11,. B,. 1, Județ B, intimata creditoare - SRL, cu sediul în, B-dul -, nr. 1,. 4, sector 6 și în consecință:
Modifică în tot sentința recurată în sensul că admite contestația debitoarei și respinge cererea de deschidere a procedurii insolvenței.
Obligă intimata - Metal SRL la plata sumei de 5020 lei, către recurentă, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat și taxă judiciară de timbru.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 11 noiembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. EC/DD
7 ex/12.11.2009
f- Tribunalul Buzău
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
