Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 159/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - procedura insolvenței -
ROMÂNIE
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.159
Ședința publică din data de 4 februarie 2010
PREȘEDINTE: Grapini Carmen
JUDECĂTOR 2: Sas Remus
JUDECĂTOR 3: Turculeț Ana
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de debitoarea SRL, cu sediul în municipiul S,-,.11,.B,. 2, județul S împotrivasentinței nr. 971 din 24.11.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-)creditori fiind SC ALIMENTARA SRL S - LA & ASOCIAȚII SRL - B, sector 6, B- - - -, nr. 1,. 4, SC SA - B, STR. - -, nr. 191, județul B, - B, sector 5, STR. -. -, nr. 5, SC SRL - G, STR. - -, nr. 23, județul G, SC SRL - V, STR. -, nr. 18, județul V, SC SRL - com., SAT, STR. H, nr. 81, Județ S, SC SA PRIN CABINET DE INSOLVENȚĂ - V, STR. - C M,. 316,. A,. PARTER, Județ V, SC SA -, STR. -, nr. 1, Județ S, SC SRL - S, STR. -, nr. 11, -.7,. A,. 2, Județ S, BANK - B, sector 1, STR. -, nr. 23-25, SN FUNCIARE SA - S, STR. -, nr. 9, Județul S, SC COM SRL - B, STR. -, nr. 4,. 4,. A,. 2,. 5, Județul B, SC SERV SRL - I, STR. - -, nr. 11, -.14,. A,. 3,. 14, Județ I, SC SRL - S, B- - -, nr. 2,. 7,. D,. 25, Județ S, SC SRL - B, STR. -, nr. 4,. A,. 4, Județ B, SC SRL - P, STR. -, nr. 101,. 1,. A,. 7, Județ P, SC ART SRL - S, STR. -, nr. 15, -.1,. A,. 1,. 4, Județ S, SC SRL - S, -, nr. 1-3, Județ S, SC SRL - H, STR. -, nr. 6, Județul V, SC LEASING SA - B, sector 5, -, nr. 90, -. III, SC LEASING SA - Sibiu, ȘOSEAUA A I, nr. 108, județul Sibiu, SC LEASING INTERNATIONAL SA A - A I, STR. - -, nr. 7, județul A, BT LEASING TRANSILVANIA SA C - C N, STR. - -, nr. 1,. 1, Județ C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI - S, STR. 1 -, nr. 5 A, județul S, DIRECȚIA ĂAF INANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI - S, STR. - -, nr. 1, județul S, LEASING ROMÂNIA SA - B, sector 2, B- - I, nr. 34-36, CEC BANK SA - S,-, județul S, Banca Română De Dezvoltare Generale Sa P - P N, STR. -. -, nr. 13, județul N, SC LEASING SA - B, sector 1,--92.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit toate părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată cercetarea judecătorească terminată și rămâne în pronunțare asupra excepției nemotivării recursului, dată fiind situația că recursul trebuia motivat în 10 zile de la comunicare, acesta fiind nici până la acest termen, astfel că toate celelalte cereri vor fi respinse.
Conform dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, declarând dezbaterile închise;
CURTEA,
Asupra excepției de față, constată:
Prin cererea formulată la data de 10 iulie 2009, în dosarul nr- debitoarea SC a contestat înscrierea creditoarei SC COM SRL B în tabelul preliminar al creditorilor.
În fapt, între debitoare și această creditoare la data de 15.08.2008 a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. 128, ce are ca obiect livrarea cantității de 3000-6000 tone balast. La data de 28.08.2008 creditoarea a emis factura fiscală nr. - în valoare de 56.227,52 lei, pentru care debitoarea a emis o filă CEC în valoare de 56.227,50 lei, refuzată la plată, însă la data de 30.09.2008 a girat către creditor două BO scadente la 6.11.2008, respectiv 17.11.2008 cu o valoare totală de 58.227,50 lei, emise de către SC COM SRL, suma fiind încasată de creditor și un BO emis de către SC COM SRL (36.3062,57, lei) bilet la ordin ce a fost girat și de către creditor în favoarea AN APELE ROMÂNE Direcția Apelor B ce a fost refuzat la plată de către emitent și care a fost învestit cu formulă executorie de către AN APELE ROMÂNE și pus în executare de aceștia prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc.
Prin cererea formulată la data de 10 iulie 2009 în dosarul nr- debitoarea SC a contestat înscrierea creditorului în tabelul preliminar al creditorilor.
În fapt, între debitoare și acest creditor nu au avut loc nici un fel de relații economico-financiare, însă la data de 9.11.2006 la Banca Transilvania a fost prezentat o filă CEC în valoare de 52.000 lei spre decontare, document de plat ace a fost refuzat la plată, întrucât fila CEC respectivă a fost declarată pierdută și nu avea cunoștință cum a ajuns în posesia creditului.
Prin cererea formulată la data de 10 iulie 2009 în dosarul nr- debitoarea SC SRL a contestat înscrierea creditorului SC SRL în tabelul preliminar al creditorilor.
În fapt, între debitoare și această creditoare la data de 28.03.2009 a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 112, ce are ca obiect vânzarea cantității de 1500 tone deșeuri fier vechi, rezultate din dezafectarea/dezmembrarea mijloacelor fixe aflate în incinta SC SA, jud. V, mai mult de atât în cadrul contractului se stabilește și cum au fost achiziționate mijloacele fixe ce urmau a fi dezmembrate pentru procurarea mărfii ce urma a fi vândută creditorului, acest din urmă fapt coroborat cu cele stipulate la art. 5.3 al. 2 din contract, prin care creditorul achita contravaloarea mijloacelor fixe în sumă de 468.566 lei, direct societății aflate în lichidare judiciară, arată clar că aceasta din urmă a încheiat contractul în cunoștință de cauză respectiv sub rezerva că în fapt cantitatea convenită era cea din estimările existente în caietul de licitație, iar debitoarea a încasat doar suma de 81.434 lei reprezentând contravaloarea prestației sale în cadrul contractului, acest fapt fiind corelat și cu cele stipulate în cadrul contractului încheiat la art. 10, în care, în sarcina vânzătorului sunt reținute doar obligațiile privind transportul deșeurilor, acordurile necesare pentru dezafectare(dezmembrare și verificarea conținutului deșeurilor cu scopul de a se evita evenimente deosebite ca urmare a substanțelor ce le puteau conține.
Prin cererea formulată la data de 10 iulie 2009 în dosarul nr- debitoarea SC a contestat înscrierea creditorului SC SRL în tabelul preliminar al creditorilor.
În fapt, între aceste părți în cursul lunii iunie 2008 intervenit o înțelegere comercială privind vânzarea de către debitoare a produsului "P concasată" rezultată din demolări, la prețul de 33,61 lei pentru un metru cub. Începând cu luna iunie 2008 început livrarea mărfii de la depozitul acesteia situat în comuna, jud. V, marfă ce a fost ridicată de către reprezentanții debitoarei și transportată cu mijloacele de transport ale debitoarei, produse pentru care s-au întocmit documentele legale, respectiv avize de însoțire, care au fost semnate de către reprezentanții debitoarei la ridicarea mărfii.
La data de 29.07.2008 a procedat la întocmirea facturii nr. - în valoare de 6399,34 lei ce a fost predate-primită de către creditor, reprezentând contravaloarea mărfii livrate, până la acea dată, această factură urmând a fi achitată sau compensată cu produse petroliere. La data de 8.09.2008 a fost emisă a doua factură cu o valoare totală de 28797,05 lei pentru marfa livrată cu același preț de vânzare ca și în factura precedentă, reprezentând marfă livrată de la ultima factură și până la data emiterii acesteia, deși a încercat să discute cu reprezentantul debitorului, acesta a refuzat să se întâlnească, fapt pentru care la data de 3.10.2008 a procedat la predarea facturii prin curierat, aceasta fiind acceptată de către debitor.
Prin cererea formulată la data de 10 iulie 2009 în dosarul nr- debitoarea SC SRL a contestat înscrierea creditorului SC LEASING SA în tabelul preliminar al creditorilor.
În fapt, între această creditoare și debitor, în data de 13.06.2007 au fost încheiate trei contracte de leasing. Cele trei contracte de leasing financiar au fost înscrise cu aceleași condiții, diferențe având la obiectul leasingului și la condițiile contractuale, față de care nu au ridicat obiecții. Referitor la sumele solicitate de către creditor cu titlu de debit înscrise în tabelul preliminar arată că înțelege să le conteste, întrucât debitoarea, așa cum reiese din contractele de leasing precum și din anexele acestora, nu s-a convenit plata integrală a contractelor de leasing în cazul rezilierii acestora.
Prin cererea formulată la data de 10 iulie 2009 în dosarul nr- debitoarea SC SRL a contestat înscrierea creditorului SC LEASING INTERNATIONAL SRL în tabelul preliminar al creditorilor.
În fapt, între aceste părți, în data de 6.03.2006 s-a încheiat un contract de leasing financiar înregistrat sub nr. 42 în valoare totală de 113.644 euro, prin care debitorul achiziționa în sistem leasing două utilaje.
Conform condițiilor acceptate de părțile contractuale prin care acestea s-au înțeles și au hotărât ca în cazul în care utilizatorul din contractul de leasing nu achită o lunară în termen de 30 de zile calendaristice de la data scadentă, contractul se reziliază de drept, fără notificare prealabilă, fără intervenția instanței și fără orice altă formalitate, întrucât prima factură emisă de creditoare și neachitată de către debitoare este factura nr. 1045 din 5.09.2008 aferentă lunii septembrie 2008 considerat că, contractul de leasing financiar este reziliat de drept, începând cu împlinirea termenului de 30 de zile în care debitoarea era obligată să o achite, mai precis începând cu data de 01.10.2008. Astfel încât suma de plată cu titlu de debit principal neachitată este în cuantum de 9755,30 lei, la care se adaugă penalitățile până la data depunerii cererii privind deschiderea procedurii insolvenței.
Prin cererea formulată la data de 13 iulie 2009 în dosarul nr- debitoarea SC a contestat înscrierea creditorului SC SA în tabelul preliminar al creditorilor.
În fapt, între aceste părți, în data de 12.08.2008 s-a încheiat un contract de prestări servicii înregistrat sub nr. 57, prin care debitorul închiria utilaje și mașini de transport auto de la creditoare.
Conform condițiilor acceptate de părțile contractante prin care acestea au înțeles și au hotărât ca prețul chiriei să fie diferențiat în funcție de kilometri parcurși în sensul că prețul este mai mic cu cât folosește mai mult utilajele creditorului. Din totalul facturii nr. 91/29.08.2008 întocmită de creditoare contestă sumele aferente închirierii mașinilor de transport, astfel creditoarea a reținut în sarcina debitoarei la plata pentru autovehiculele de transport suma de 61.572,9 lei cu TVA inclus calculul fiind făcut pe fiecare mașină separate, deși aveau același tonaj. Prin anexa la contract în care a fost stabilită modalitatea de calcul, debitorul a convenit cu creditoarea ca calculul să fie făcut pe distanța parcursă a mașinii cu același tonaj și nu cum a reținut creditoarea pe fiecare mașină în parte.
Prin cererea formulată la data de 13 iulie 2009 în dosarul nr- debitoarea SC SRL a contestat înscrierea creditorului SC LEASING SA în tabelul preliminar al creditorilor.
În fapt, între creditor și debitoare în data de 31.07.2006 s-a încheiat un contract de leasing financiar înregistrat sub nr. 4794 în valoare totală de 362.936, 54 lei cu TVA inclus, prin care debitoarea achiziționa în sistem leasing un utilaj.
Conform condițiilor acceptate de părțile contractante prin care acestea s-au înțeles și au hotărât ca în cazul în care utilizatorul din contractul de leasing nu achită două rate lunare consecutive, contractul se reziliază, utilizatorul urmând a achita daune interese, acestea vor fi constituite conform art. 7.6 din contract.
Prin sentința nr. 971 din 24.11.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal a respins, ca nefondate, contestațiile împotriva tabelului preliminar de creanțe formulată de debitoarea SC SRL cu sediul social în S, str. - - ).era 1), nr. 6,. 11,. B,. 1,. 2, județul
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că în baza contractului nr. 15/19.02.2008 și încheiat între SC petrol SRL, în calitate de vânzător și SC SRL în calitate de cumpărător cea dintâi s-a obligat să-i livreze produse petroliere în cantitatea și calitatea prev. în anexa 1 contractului ( 688, 689 dosar). În baza acestui contract și a livrării produselor petroliere, creditoarea a emis factura fiscală nr. -/22.08.2008 în valoare de 98.764,56 lei și factura fiscală nr. -/25.10.2008 în valoare de 42.003,80 lei ( 687). Conform art. 8 din contractul încheiat de părți, neplata totală sau parțială a unei facturi, are drept consecință calcularea de penalități de 0,3 % pentru fiecare zi de întârziere. Acest calcul a fost făcut de creditoare până la data deschiderii procedurii, 14.04.2009, conform art. 41 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și au un cuantum, pentru cele două facturi de 69.333 lei, respectiv 21.422 lei.
Apărările debitoarei referitoare la intervenirea unei compensări ca urmare a livrării produsului piatră concasată înscrise în factura fiscală nr. -/29.07.2008 nu pot fi primite în condițiile în care această factură este anterioară celor două emise de creditoare și nu s-a făcut dovada solicitării unei compensări ulterior emiterii facturii fiscale nr. -/22.08.2008 și facturii fiscale nr. -/25.10.2008.
În consecință, judecătorul sindic a respins ca nefondată această contestație.
De asemenea, debitoarea a contestat și cuantumul creanței SC LEASING SA, arătând că datorează suma de 50.894,05 lei motivat de faptul că, așa cum reiese din contractele de leasing și din anexele acestora menționate punctual în cadrul capitolului Dispoziții Finale (pct. 11), nu s-a convenit plata integrală a contractelor de leasing în cazul rezilierii acestora, astfel că, în acest moment datorează doar facturile restante în cuantumul arătat.
Judecătorul sindic a reținut că între debitoare și creditoarea SC LEASINF SA s-au încheiat contractele de leasing financiar nr. 26279/13.06.2007, nr. 26278/13.06.2007 și 26277/13.06.2007, iar în art. 9 lit. h din condițiile generale de leasing financiar acceptat de părți, încheierea contractelor susmenționate se arată în art. 9 lit. h că, în cazul rezilierii contractului din culpa utilizatorului pentru neplata două luni consecutiv a ratelor de leasing, acesta datorează, pe lângă ratele scadente și neachitate și o indemnizație de reziliere care devine exigibilă imediat prin efectul rezilierii și care este compusă din toate celelalte rate de leasing rămase de achitat și valoarea reziduală.
În aceste condiții, față de dispozițiile art. 969 cod civil, pe lângă ratele scadente și neplătite, debitoarea datorează și indemnizația de reziliere în cuantum total de 606.639,06 lei, astfel că a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de debitoare.
Cu privire la contestația depusă împotriva creanței SC LEASING INTERNAȚIONAL, debitoarea a contestat cuantumul acesteia, în condițiile în care nu datorează pentru rezilierea contractului drept penalitate doar contravaloarea a șase rate nescadente ale contractului de leasing.
Analizând această contestație, judecătorul sindic a respins- ca nefondată în condițiile în care, așa cum rezultă din inventarul detaliat al sumelor solicitate de creditoare ( 264, 265 dosar), suma de 207.659,61 lei este compusă din suma de 78.364 lei reprezentând sume facturate și scadente aferente facturilor pentru lunile septembrie 2008-aprilie 2009, cu penalitățile aferente prevăzute în contractul de leasing financiar nr. 42/06.03.2009, suma de 11.761,82 lei aferentă facturii nr. 486/5.05.2009, emisă după deschiderea procedurii, la care se adaugă ratele de capital nefacturate și dobânzile nefacturate în cuantum de 108.410,99 lei, respectiv 9.122,80 lei, calculate în conformitate cu disp. art. XIII lit. c din contractul de leasing financiar (vezi scadențar 286-289, 296-299 dosar).
Cum sumele solicitate de creditoare au fost calculate în conformitate cu contractul de leasing financiar nr. 42/06.03.2009, judecătorul sindic a respins contestația formulată.
Privitor la contestația depusă împotriva creanței SC SA B, debitoarea contestă cuantumul creanței arătând că datorează suma de 39.781,938 lei, iar nu 105.048,56 lei.
Se poate observa că, în baza contractului de prestări servicii nr. 57/12.08.2008 încheiat între SC SA B și SC CONSRUCT SRL S ( 5 și urm din dosarul nr-, conexat la prezentul dosar), a fost emisă factura fiscală seria nr. /91 din 29.08.2008 pentru suma de 105.048,56 lei, ce a fost acceptată la plată de debitoare ( 11 dosar), astfel că, în raport de dispozițiile art. 46 cod comercial, creditoarea a făcut dovada creanței solicitate.
Mai mult, în raport de prevederile art. 5.3 din contract, neplata facturii atrage penalități, calculate de creditoare, până la data deschiderii procedurii la suma de 79.837 lei.
Apărările privitoare la faptul că nu datorează această sumă nu au putut fi primite, cum de altfel nu pot fi reținute nici afirmațiile că SC SA ar fi încasat suma de 40.000 lei dintr-un bilet la ordin girat de debitoare în favoarea creditoarei în lipsa vreunei probe.
În consecință, a respins contestația ca nefondată.
Debitoarea a formulat contestație și împotriva creanței SC LEASING SA arătând că nu datorează suma în cuantum solicitat de creditare față de împrejurarea că taxele vamale se calculează la valoarea reziduală, în cuantum de 42.128,36 lei, iar nu la valoarea integrală a utilajului, de 362.936,54 lei.
Analizând contestația judecătorul sindic a reținut că SC LEASING SA a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 18.928,50 lei la care se adaugă suma de 92.506,86 lei reprezentând capitolul rămas de achitat.
Astfel, s-a reținut că debitoarea datorează în baza contractului de leasing financiar nr. 4794/31.07.2006 suma de 18.928,50 lei reprezentând rate scadente de leasing facturate prin factura fiscală nr. -/02.10.2008 ( rest de plată 4.347,04 lei), factura fiscală nr. -/04.11.2008 în valoare de 7.412,29 lei, factura fiscală nr. -/04.12.2008, în valoare de 7.169,18 lei, la care se adaugă daunele interese datorate pentru rezilierea contractului de leasing din culpa utilizatorului stabilite anticipat la nivelul cuantumului valorii reziduale de 50.132,74 lei (42.128,36 lei fără TVA), prin art. 7.6 din contract.
La această sumă reprezentând valoarea reziduală se adaugă contravaloarea drepturilor vamale și a cheltuielilor de returnare a bunului în cuantum total de 92.506,86 lei. Această valoare apare înscrisă în contabilitatea creditoarei și a fost înscrisă în tabelul de creanțe ca nescadentă, administratorul judiciar fiind în măsură pentru aoî nscrie definitiv să verifice dovada efectuării cheltuielilor de returnare a bunului și a drepturilor vamale aferente utilajului ce a făcut obiectul contractului de leasing.
În consecință, înscrierea în tabelul de creanțe, apare ca fiind făcută în mod corect, judecătorul sindic apreciind nefondată contestația formulată.
La data de 04 ianuarie 2010, s-a înregistrat recursul declarat de " ", împotriva sentinței nr. 971 din 24 noiembrie 2009 pronunțată de judecător sindic din cadrul Tribunalului Suceava.
La termenul de astăzi, din oficiu, - invocat excepția nemotivării recursului, reținând următoarele:
Art.306 al.1 Cod procedură civilă stabilește că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal cu excepția cazului când se invocă motive de ordine publică.
La art. 8 alin. 2 din Legea nr.85/2006, se prevede că "Termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel".
În cazul de față, debitoarei i-a fost comunicată sentința Tribunalului Suceava la 21 decembrie 2009 (a se vedea fila 1237 - vol. IV, dosar fond); declararea recursului s-a făcut la 04.01.2010, în termen legal, însă fără a se depune și motivarea în fapt și drept.
În aceste condiții, față de starea de fapt prezentată și cum din oficiu nu se constată existența unor motive de ordine publică, în baza art.306 al.1 Cod procedură civilă,-va constata că recursul declarat de reclamantă este nul.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Anulează, ca nemotivat, recursul declarat de debitoarea SRL, cu sediul în municipiul S,-,.11,.B,. 2, județul S împotrivasentinței nr. 971 din 24.11.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04 februarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.- -
Jud.fond:
Tehnoredact.
05.02.2010/2 ex.
Președinte:Grapini CarmenJudecători:Grapini Carmen, Sas Remus, Turculeț Ana
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
