Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 162/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 162/
Ședința publică din 17 Februarie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- - Judecător
Grefier -
Pe rol soluționarea recursului declarat de SC SRL cu sediul în Târgu M,-,.5, jud. M, împotriva sentinței nr. 2208/10.12.2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș.
La apelul nominal se prezintă recurenta prin av., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că recursul este declarat în termen, este nemotivat, și este legal timbrat, fiind achitată taxa de timbru de 20,00 lei și timbru judiciar de 0,50 lei.
Reprezentantul recurentei depune la dosar motivele de recurs.
Instanța, invocă din oficiu excepția de nulitate, pentru nemotivarea în termen a recursului.
Reprezentantul recurentei pune concluzii de respingere a excepției, învederând instanței că nici până la acest termen nu i s-a comunicat hotărârea atacată.
Instanța reține cauza pentru pronunțare asupra excepției.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 2208/10 decembrie 2008 Tribunalului Comercial Mureș, dos. nr-, a fost respinsă, în temeiul art. 75 din Legea nr. 85/2006, contestația formulată de debitoarea " " împotriva tabelului definitiv de creanțe întocmit de lichidatorul judiciar cu privire la înscrierea creanței creditoarei
Față de această hotărâre a declarat formal, în termen, recurs debitoarea solicitând admiterea acestuia și modificarea în tot a hotărârii, fără, însă, să motiveze în vreun fel declarația de recurs, precizând, însă, că va depune ulterior motivele de recurs.
La termenul din 17.02.2009 debitoarea a depus motivele de recurs invocând, pe fondul cauzei, netemeinicia hotărârii pronunțate de judecătorul sindic, în sensul în care reiterează argumentele prezentate și în fața judecătorului sindic invocând o cauză de eroare esențială în care s-ar fi aflat debitoarea cu privire la creanța creditorului M, față de care debitoarea cunoștea că această creanță a fost acoperită în integralitate pe parcursul executării silite fiscale. De asemenea, în temeiul art. 304 Cod procedură civilă, recurenta a solicitat examinarea cauzei sub toate aspectele.
Potrivit art. 303 alin. 1 punct 3 Cod procedură civilă, cererea de recurs trebuie, în mod obligatoriu, să cuprindă motivele de fapt și de drept pe care se sprijină recurs, iar termenul în care pot fi depuse motivele sunt fie odată cu cererea de recurs, fie înlăuntrul termenului de recurs (de 10 zile potrivit art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006).
Articolul 306 alin. 1 Cod procedură civilă prevede care e sancțiunea în cazul nemotivării în termen, și anume constatarea ca fiind nul recursul. Aliniatul 2 al aceluiași articol prevede, însă, o excepție, și anume că motivele de ordine publică ar putea fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, cu obligația acesteia de a pune în dezbaterea părților aceste motive.
În fine, art. 304 prevede că instanța va putea examina recursul sub toate aspectele, nefiind limitată la motivele de casare prevăzute de art. 304.
Din aceste texte relative la recursul devolutiv, instanța reține, în primul rând, că art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă se aplică fără îndoială și recursului devolutiv. Așadar, în măsura în care recursul nu a fost motivat în termenele defipte de art. 303 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, instanța nu va putea proceda la examinarea cauzei, indiferent că ar fi avute în vedere motivele de casare prevăzute de art. 304 sau nu s-ar limita la aceste motive. Argumentul constă în dispoziția imperativă a art. 306 alin. 1.
Singura posibilitate de examinare a recursului, chiar dacă acesta nu a fost motivat în termen, este dată de legiuitor în raport cu cercetarea motivelor de ordine publică (aliniatul 2 al art. 306 Cod procedură civilă), derogare care, însă, fiind o excepție de la regula instituită imperativ la art. 306 alin. 1, trebuie interpretată strict.
Legiuitorul nu explică ce anume se înțelege prin sintagma de "motive de ordine publică", însă teoreticienii au asimilat astfel de motive cu nulitățile absolute, plecând de la premise ocrotirii interesului general, pe când nulitățile relative au ca scop final, prin constatarea lor, ocrotirea unui interes particular.
În această cheie, o astfel de nulitate este prevăzută expres de legiuitor la art. 105 alin. 1 Cod procedură civilă, unde se prevede că "actele de procedură îndeplinite de un judecător necompetent sunt nule". Evident, pot fi identificate, chiar dacă legiuitorul nu le prevede expres ca nulități de ordine publică, și alte încălcări ale unor norme imperative, cum ar fi lipsa calității sau capacității procesuale, lipsa capacității de exercițiu, ignorarea unor reguli fundamentale care țin de organizarea judiciară cum ar fi compunerea completului etc.
Or, în cazul de față, instanța nu a identificat nici un motiv de ordine publică care să o determine, din această perspectivă, să le invoce.
Pe cale de consecință, neîndeplinirea cerințelor prevăzute de dispozițiile legale relative la motivarea în fapt a cererii de recurs, și în lipsa unor motive de ordine publică care să poată fi invocate de instanță, determină instanța să constate nulă cererea de recurs formulată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulitatea recursului formulat de SC SRL cu sediul în Târgu M,-,.5, jud. M, împotriva sentinței nr. 2208/10.12.2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, din 17 Februarie 2009.
Președinte, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
Grefier,
Red.
Dact. Sz.
2 exemplare
16 martie 2009
Jud fond.
Cu opinia separată în sensul respingerii recursului declarat de SC SRL cu sediul în Târgu M,-,.5, jud. M, împotriva sentinței nr. 2208/10.12.2008 a Tribunalului Comercial Mureș, pronunțată în dosar nr-, pentru următoarele motive:
Este cert că motivele de recurs au fost formulate după comunicarea sentinței atacate, în disprețul prevederilor art. 302 ind. 1 alin. 1 Cod procedură civilă; însă aceste dispoziții se coroborează cu cele ale art. 306 alin.1,2 Cod procedură civilă, astfel că instanța de control judiciar era obligată să cerceteze existența motivelor de ordine publică, a căror existență trebuia pusă în discuția părților. Or, instanța de recurs a constatat ab initio nulitatea recursului, fără a verifica aceste aspecte, cu atât mai mult cu cât, în cauză, erau incidente și disp. art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, potrivit cărora recursului promovat împotriva hotărârilor de natura celei din prezenta cauză este devolutiv, ca urmare a suprimării de către legiuitor a căii de atac a apelului.
În aceste condiții, procedând la soluționarea recursului, se constată că acesta este nefondat, soluția judecătorului sindic fiind la adăpost de orice critici, în condițiile în care a apreciat că, contestația formulată de debitoarea SC SRL împotriva creanței cu care DGFP Maf ost înscris în tabelul definitiv este neîntemeiată, în cauză nefiind incidente vreuna din condițiile instituie de art. 75 din Legea nr. 85/2006, care deschid calea contestației, respectiv existențe falsului, a dolului sau a unei erori esențiale, sau a unor titluri hotărâtoare necunoscute până la data definitivării tabelului de obligații, care să fi determinat înscrierea frauduloasă a creditoarei în tabelul definitiv.
Judecător,
Red.
Dact. Sz.
2 exemplare
17 martie 2009
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
