Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1640/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSARUL NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZI A NR. 1640
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 2: Doina Lupea
JUDECĂTOR 3: Carmen Mladen
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursurilor formulate de creditoarele DGFP D și AVAS B împotriva sentinței comerciale nr. 622/2 octombrie 2008, pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata debitoare SC SERV SA S reprezentată prin lichidator judiciar INSOLVENȚA 2007 C și intimații creditori DIRECȚIA APELOR J C, SC SA - SUCURSALA D, și SNP C, având ca obiect procedura insolvenței - închidere procedură.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru recurenta creditoare DGFP D, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursurile formulate de creditoarele DGFP D și AVAS B, sunt declarate și motivate în termenul prevăzut de art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra recursului de față;
Consilier juridic pentru recurenta creditoare DGFP D, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de închidere procedură și pe fond trimiterea dosarului judecătorului sindic în vederea continuării procedurii.
Arată că sentința recurată a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 129 și 116 din Legea nr. 85/2006, întrucât lichidatorul nu a făcut nici o dovadă că a încercat recuperarea restului creanțelor debitoarei.
Cu privire la recursul formulat de creditoarea AVAS B, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea acestuia.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.622/2 octombrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj - Secția Comercială, judecătorul - sindic a admis cererea lichidatorului judiciar INSOLVENȚA 2007 C, a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului SC SERV SA S și radierea debitorului de registrul comerțului.
În temeiul art.136 din Legea nr. 85/2006 a fost descărcat pe lichidatorul judiciar de orice îndatoriri sau responsabilități.
În temeiul art.135 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus notificarea sentinței debitorului, creditorilor, administratorului special, DGFP D și ORC de pe lângă Tribunalul O l t, pentru efectuarea din oficiu a mențiunilor de închidere a procedurii și de radiere, precum și publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Pentru a se pronunța astfel s-a avut în vedere că prin sentința nr. 365/15 mai 2008, pronunțată în cauză, judecătorul - sindic a constatat că raportul final a fost aprobat și că în cauză sunt îndeplinite dispozițiile art. 132 alin.2 din Legea nr.85/2006 în sensul că în contul de faliment al debitorului nu există nici un sold disponibil, nici un creditor nu s- oferit să avanseze sumele corespunzătoare și nu formulat obiecțiuni la propunerea de închidere a procedurii, astfel încât se impune închiderea procedurii falimentului debitoarei.
S-a mai reținut că lichidatorul judiciar a solicitat și extinderea răspunderii patrimoniale a administratorilor sociali iar cererea a fost respinsă prin sentința nr. 50/27.01.2006.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs creditoarele AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art. 299-316 proc. civ. și prevederile OUG nr.95/2003 aprobată prin Legea nr.557/2008, respectiv dispozițiile art. 304 pct.9 proc. civ și Legea nr.85/2006.
Prin motivele de recurs, recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, a invocat că judecătorul sindic nu și-a exercitat rolul activ conform dispozițiilor art. 129.pr. civ. rezumându-se la a îmbrățișa concluziile nesusținute ale lichidatorului și nu a dispus efectuarea unei expertize.
Recurenta creditoare consideră că se impunea atragerea răspunderii fostului administrator social al debitoarei, în speță fiind aplicabile dispozițiile art. 138 alin.1 lit. c din Legea nr.85/2006.
De asemenea, recurenta creditoare invocă faptul că prin închiderea prematură a procedurii, creditorii sunt în imposibilitatea de a-și îndestula creanțele rămase neacoperite și că sub acest aspect nu s-a întreprins nimic în sensul convocării acestora în vederea formulării cererii de autorizare și a cererii de atragere a răspunderii prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006.
Recurenta creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE Dai nvocat faptul că în mod greșit judecătorul sindic a apreciat că sunt îndeplinite prevederile art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006, în condițiile în care condiția imperativă impusă de lege nu este îndeplinită în cauză, nefiind făcută dovada faptului că s-a realizat lichidarea întregului patrimoniu al falitei, respectiv recuperarea creanțelor neîncasate la data deschiderii procedurii.
S-a mai invocat faptul că în cauză au fost încălcate prevederile art.116 din Legea nr.85/2006, în condițiile în care procedura de recuperare a creanțelor neîncasate ale debitoarei realizându-se numai prin colectarea acestora prin intermediul unei persoane angajate în acest scop de lichidatorul judiciar, fără a fi întreprinse alte măsuri, respectiv promovarea unor acțiuni judiciare sau declanșarea procedurii de executare silită prin intermediul unui executor judecătoresc.
Analizând sentința pronunțată de Tribunalul Dolj conform dispozițiilor art.3041proc.civ. prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 132 alin.2 din Legea 85/2006, procedura insolvenței va fi închisă atunci când judecătorul-sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă. În urma unei cereri a lichidatorului, judecătorul-sindic va pronunța o sentință, închizând procedura, iar în cazul persoanelor juridice dispunând și radierea acestora.
În speță niciuna din creditoarele recurente, DGFP D ori AVAS B nu a formulat obiecțiuni la raportul final ce a fost aprobat prin sentința nr. 365/15 mai 2008.
Curtea constată că și motivul de recurs privind manifestarea rolului activ al judecătorului sindic, este nefondat, întrucât în procedura specială a insolvenței, derogatorie de la dreptul comun, nu își găsește aplicarea principiul rolului activ al judecătorului, prevăzut de art. 129 alin.5 pr.civ. atribuțiile judecătorului sindic fiind limitate la controlul judecătoresc, conform art.11 alin. 2 din Legea nr.85/2006.
Închiderea procedurii a fost notificată recurentelor creditoare, așa cum rezultă din dovada aflată la fila nr. 366 dos. fond, din aceasta rezultă că documentele enumerate au fost publicate în Buletinul Procedurilor de Insolvență, fiind respectate normele de procedură invocate de recurentă.
Se mai reține că lichidatorul judiciar a solicitat și extinderea răspunderii patrimoniale a administratorilor sociali iar cererea a fost respinsă prin sentința nr. 50/27.01.2006.
Faptul că prin închiderea procedurii creditorii sunt lezați deoarece operează decăderea de datorii este de necontestat, deoarece voința legiuitorului a fost aceea a introducerii în lege a unei astfel de dispoziții. Creditorii însă își asumă riscul insolvabilității debitorului lor atunci când intră în raporturi juridice cu acesta.
Față de cele reținute, Curtea constată că recursurile sunt nefondate și în temeiul art.312 proc.civ. se vor respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile formulate de creditoarele DGFP D, cu sediul în C,- jud. D și AVAS B, cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 622/2 octombrie 2008, pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SERV SA S J- CUI -, cu sediul în S,-, jud. D, reprezentată prin lichidator INSOLVENȚA 2007 C, cu sediul în C, str. - B,. 3.. 1,. 3, jud. D și intimații creditori DIRECȚIA APELOR J C, cu sediul în C,-, jud. D, SC SA - SUCURSALA D, cu sediul în C,-, jud. D și SNP C, cu sediul în C,-, jud.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 8 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red. Jud. 4 ex.
Tehonred. /
Jud. fond.
10 2008
Președinte:Lotus GherghinăJudecători:Lotus Gherghină, Doina Lupea, Carmen Mladen
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
