Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1639/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 1639
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 2: Doina Lupea
JUDECĂTOR 3: Carmen Mladen
GREFIER: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea AVAS B, împotriva sentinței nr. 384 din 17.09.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL DTSJ - CUI - PRIN LICHIDATOR, intimat - administrator, intimați creditori DGFP M, SC SA DTS, SC M, SC SRL C, SC SA DTS, SC SRL DE, SC GV SRL DTS, SC SRL C, SC SRL DTS, SC, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE DTS, având ca obiect procedura insolvenței închidere procedură.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 384 din 17.09.2008, Tribunalul Mehedinția admis cererea de închidere a procedurii insolvenței formulată de lichidatorul judiciar.
În temeiul art. 132 alin.2 din Legea privind procedura insolvenței a ispus închiderea procedurii falimentului debitoarei
A dispus radierea debitoarei din registrul comerțului
In temeiul art. 136 din Legea privind procedura insolvenței a descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură.
In temeiul art. 135 din Legea privind procedura insolvenței a dispus notificarea sentinței debitorului, tuturor creditorilor, administratorului social, direcției teritoriale a finanțelor publice și oficiului registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Mehedinți pentru efectuarea mențiunii de închidere a procedurii și de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a hotărî astfel judecătorul - sindic a reținut că s-a întocmit raportul final de lichidare și bilanțul general, care au fost aprobate prin încheierea din 18 iunie 2008 și că toate bunurile din averea debitoarei au fost lichidate și toate sumele au fost distribuite.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea AVAS B, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivele de recurs, recurenta a arătat că hotărârea prin care a fost admisă cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale a fostului administrator al societății debitoare pentru plata pasivului rămas neacoperit după finalizarea procedurii, nu a fost pusă în executare.
Recurenta a invocat prevederile art. 142 din Legea nr. 85/2006 în conformitate cu care, înainte de închiderea procedurii, judecătorul sindic are obligația să desemneze un executor judecătoresc căruia lichidatorul să-i pună la dispoziție tabelul creditorilor pe baza căruia să procedeze la distribuirea către toți creditorii a sumelor rezultate din executarea silită a bunurilor fostului administrator.
A mai arătat recurenta că în condițiile în care tabelul definitiv consolidat nu a fost pus la dispoziția executorului judecătoresc în timpul procedurii, după închidere acest fapt nu mai este posibil,deoarece nu se cunoaște executorul ce va executa hotărârea și nici data la care se va executa, precum și că prin distribuirea sumelor obținute conform tabelului definitiv consolidat s-ar ajunge la situația în care executorul judecătoresc se transformă în lichidator judiciar.
Nu s-a depus întâmpinare.
Analizând sentința pronunțată de Tribunalul Mehedinți prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat:
În conformitate cu dispozițiile art. 132 alin. 2 din Legea nr.85/2006 procedura de faliment va fi închisă atunci când judecătorul-sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă. În urma unei cereri a lichidatorului, judecătorul-sindic va pronunța o sentință, închizând procedura, iar în cazul persoanelor juridice dispunând și radierea acestora.
Or, în speță, Curtea constată că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de dispozițiile legii invocate, raportul final fiind aprobat prin încheierea din 18 iunie 2008, irevocabilă, și toate bunurile din patrimoniul debitoarei fiind valorificate, astfel încât în mod corect judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii insolvenței în privința debitoarei.
În ceea ce privește critica referitoare la nepunerea în executare a hotărârii de atragere a răspunderii administratorului social, Curtea constată că este neîntemeiată.
Potrivit art. 140 din Legea nr. 85/2006 sumele depuse conform dispozițiilor art. 138 alin 1 din lege vor intra în averea debitorului și vor fi destinate în caz de reorganizare completării fondurilor necesare continuării activității debitorului, iar în caz de faliment acoperirii pasivului.
În conformitate cu dispozițiile art. 142 din aceeași lege, executarea silită împotriva persoanelor prevăzute la art. 138 alin 1 se efectuează de către executorul judecătoresc conform Codului d e procedură civilă ( alineatul 1), și după închiderea procedurii sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de către executorul judecătoresc, în conformitate cu prevederile legii, în temeiul tabelului definitiv consolidat de creanțe pus la dispoziția sa de către lichidator( alineatul 2).
La o analiză sumară a celor două texte menționate s-ar putea trage concluzia că nu se poate închide procedura, înaintea punerii în executare a hotărârii privind atragerea răspunderii, întrucât distribuirea sumelor destinate în caz de faliment acoperirii pasivului nu s-ar putea realiza decât în cadrul procedurii, nu și după închiderea acesteia.
Prevederile art. 142 nu instituie însă, în sarcina judecătorului sindic, obligația ca anterior închiderii procedurii să desemneze un executor judecătoresc, deoarece hotărârea prin care s-a admis acțiunea în răspundere prevăzută de art. 138 constituie titlu executoriu.
Pentru că executarea se face asupra unui necomerciant, legiuitorul a stabilit expres că urmează a fi realizată potrivit prevederilor Codului d e procedură civilă la care textul face trimitere.
Voința legiuitorului la redactarea articolului 142 alin. 2 fost transferarea în sarcina executorului judecătoresc și a obligației repartizării sumelor obținute din executarea silită, motiv pentru care prevăzut și că repartiția se va face de către executor după tabelul definitiv consolidat de creanțe pus la dispoziția sa de către lichidator.
Scopul dispozițiilor art. 142 alin. 2 este tocmai asigurarea încheierii etapei privind efectuarea plății datoriilor, astfel încât susținerile privind imposibilitatea punerii la dispoziția executorului a tabelului definitiv consolidat după închiderea procedurii și transformării acestuia în lichidator judiciar sunt neîntemeiate.
În situația în care tabelul definitiv consolidat nu este pus la dispoziția executorului judecătoresc de către lichidatorul judiciar, oricare dintre creditori poate face aceasta, cu atât mai mult cu cât legiuitorul a înființat Buletinul Procedurilor de Insolvență pentru a crea posibilitatea informării facile cu privire la orice procedură vizând debitorii ajunși în insolvență.
Cât privește transformarea executorului judecătoresc în lichidator judiciar, susținerea nu poate fi reținută deoarece, așa cum am arătat, voința legiuitorul a fost chiar transferarea în sarcina executorului a obligației repartizării sumelor obținute din executarea silită și nu preluarea de către executor a atribuțiilor lichidatorului din cadrul procedurii.
În consecință, judecătorul sindic poate dispune închiderea procedurii fără ca hotărârea privind atragerea răspunderii pronunțată în temeiul art. 138 din Legea nr. 85/2006 să fie pusă în executare.
Aceasta, cu atât mai mult cu cât la dosar nu există date din care să rezulte că administratorul social a cărui răspundere a fost antrenată are bunuri care să fie executate.
Pentru considerentele expuse, având în vedere dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, recursul declarat de creditoarea AVAS B, va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea AVAS B, împotriva sentinței nr. 384 din 17.09.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL DTSJ - CUI - PRIN LICHIDATOR, intimat - administrator, intimați creditori DGFP M, SC SA DTS, SC M, SC SRL C, SC SA DTS, SC SRL DE, SC GV SRL DTS, SC SRL C, SC SRL DTS, SC, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE DTS.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red - LG/4/ex/10.12.2008
Jud sindic -
Tehnored MB/10.12.2008
09 2008
Președinte:Lotus GherghinăJudecători:Lotus Gherghină, Doina Lupea, Carmen Mladen
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
