Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1643/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSARUL NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZI A NR. 1643
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 2: Doina Lupea
JUDECĂTOR 3: Carmen Mladen
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de recurentul în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SOCIETATEA AGRICOLĂ, jud. O, împotriva sentinței comerciale nr. 1048 /29 septembrie 2008, pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Olt - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât - și intimatul intervenient în nume propriu CONSILIUL LOCAL, având ca obiect procedura insolvenței - anulare acte.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns lichidatorul în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SOCIETATEA AGRICOLĂ, și consilier juridic, pentru intimatul intervenient în nume propriu CONSILIUL LOCAL, lipsind intimatul pârât -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care recurentul în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SOCIETATEA AGRICOLĂ, depune proces verbal nr. 1427/24.03.2008 emis de Primăria com..
Constându-se că nu mai sunt alte cereri și apreciindu-se cauza în stare de soluționare s-a acordat cuvântul părților.
Recurentul în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SOCIETATEA AGRICOLĂ, având cuvântul solicită, în temeiul art. 304 pct. 3 cod procedură civilă, admiterea recursului, casarea sentinței atacate și pe fond trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Olt - Secția Comercială. Arată că în raport de data emiterii înscrisului depus în recurs acțiunea în anulare a fost depusă în termen.
Judecătorul nu a ținut cont de motivele acțiunii, prin care se învedera lipsa formei "Ad validitatem"și" creditorium", acțiunea formulată fiind pentru anularea unor transferuri patrimoniale făcute de societatea debitoare, înainte de deschiderea procedurii insolvenței.
Consilier juridic, pentru intimatul intervenient în nume propriu CONSILIUL LOCAL, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat de către lichidator.
Curtea, constatând că se invocă un motiv nou de recurs, prin care se critică sentința judecătorului sindic pentru modul în care a soluționat excepția tardivității cererii, a acordat cuvântul părților și cu privire la acesta.
Recurentul, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SOCIETATEA AGRICOLĂ, având cuvântul solicită a se constata că acțiunea în anulare a fost depusă în termen și deci în mod greșit a fost respinsă ca tardivă.
Consilier juridic, pentru intimatul intervenient în nume propriu CONSILIUL LOCAL, arată că lichidatorul judiciar a depus în termenul legal acțiunea în anulare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.1048/29 septembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, judecătorul sindic a respins ca tardivă acțiunea formulată de lichidatorul judiciar pentru debitoarea Societatea Agricolă, a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de intervenientul Consiliul Local județul O și a obligat Consiliul Local la 2.000 lei cheltuieli de judecată către pârâtul.
Pentru a se pronunța astfel judecătorul sindic a avut în vedere excepția invocată de pârât privind tardivitatea formulării cererii de către lichidatorului judiciar al debitoarei prin care a solicitat să se constate nulitatea absolută a proceselor verbale de licitație nr. 84/21.10.2002, nr.91 și nr. 92 din 28.10.2002 precum și a facturii nr.- din 10 martie 2003 prin care Societatea Agricolă a vândut pârâtului mai multe bunuri imobile.
Judecătorul sindic a reținut că procedura falimentului societății debitoare s-a deschis la 17.01.2005, dată la care a fost desemnat administratorul judiciar pentru a îndeplini atribuțiile prev.de art. 24 din lege, primul raport privind situația debitoarei fiind depus la dosar în fata de 25.04.2005.
În condițiile în care termenele pentru introducerea unei astfel de acțiuni au fost expres prevăzute la art. 81 din Legea nr.85/2006, care constituie legea specială în cadrul procedurii insolvenței, iar cererea lichidatorului a fost formulată la 24.04.2008, cu mult peste termenul imperativ de 18 luni de la data deschiderii procedurii (17.01.2005), s-a constatat că acțiunea lichidatorului judiciar este tardivă.
Cu privire la excepția inadmisibilității cererii de intervenție în interes propriu a Consiliului Local, invocată de pârâtul în întâmpinare s- reținut că intervenientul a solicitat să se constate că bunurile înstrăinate de societatea agricolă debitoare nu erau în proprietatea acesteia, întrucât clădirile erau ale membrilor asociației, iar terenul revenea de drept Primăriei, conform art. 29 al.7 din Legea nr. 18/1991.
S-a mai reținut că procedura falimentului societății debitoare s-a deschis la 17.01.2005, iar procesele verbale de adjudecare contestate de intervenientă au fost întocmite în perioada octombrie 2002 - martie 2003, anterior deschiderii procedurii.
Procedura insolvenței este reglementată prin Legea nr.85/2006, lege specială în care sunt indicate expres persoanele care au dreptul să formuleze acțiuni și cereri în legătură cu modul de derulare a acestei proceduri pe parcursul soluționării cauzelor de faliment.
Potrivit art. 85 (5) din Legea nr.85/2006, legitimarea procesuală activă în acțiunile în anulare reglementate de art. 79 și 80 (vizând anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în cei trei ani anterior deschiderii procedurii) aparține administratorului judiciar și, respectiv, lichidatorului, iar în cazul prevăzut la art.81 al.2 din Legea nr.85/2006, comitetului creditorilor.
Cum intervenientul nu are calitățile prevăzute expres de dispozițiile art.85 (5) și art. 81 din Lega nr.85/2006, judecătorul sindic a reținut că, cererea acestuia privind constatarea nulității absolute a proceselor verbale de adjudecare nu poate fi admisibilă.
Totodată, s-a mai avut în vedere că, cererea intervenientului nu privește măsurile luate de administratorul judiciar sau de lichidator în perioada îndeplinirii atribuțiilor acestuia, conform prevederilor art.20 și art. 25 din Legea nr.85/2006, actele contestate fiind încheiate de debitoare cu mult timp înainte de desemnarea administratorului judiciar în procedura falimentului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs doar lichidatorul, criticând-o pentru nelegalitate.
Prin motivele de recurs lichidatorul a invocat faptul că hotărârea a fost dată de către o instanță necompetentă, în condițiile în care motivele de drept pe care s-a sprijinit cererea au fost prevederile art.962 și următoarele civ. art.1303 civ. și art. 504 proc. civ. Acțiunea în anulare a fost judecată în mod greșit de Secția Comercială a Tribunalului Olt și nu de judecătorul sindic.
Cu ocazia concluziilor orale s-a invocat oral un motiv nou de recurs prin care s-a cerut a se constata că acțiunea a fost respinsă în mod greșit ca tardivă.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs și a hotărârii recurate, Curtea reține următoarele:
Observând sentința recurată aflată la filele 85- 86 dos. fond se constată că
acțiunea formulată de lichidatorul judiciar pentru debitoarea Societatea Agricolă a fost judecată de doamna judecător, desemnată în temeiul art.9 din Legea nr.85/2006 ca judecător sindic la Tribunalul Olt - secția comercială.
Așa fiind, Curtea constată că în cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile casare prevăzute de art. 304 pct. 3 proc.civ. hotărârea recurată fiind dată cu respectarea competenței materiale expres stipulată de Legea nr.85/2006.
Cât privește motivul de recurs invocat oral cu ocazia dezbaterilor, se constată că judecătorul sindic a interpretat și aplicat corect dispozițiile art.81 din Legea nr.85/2006.
Potrivit art. 81 (1) din Legea nr.85/2006 acțiunea pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor, precum și pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, la care se referă art. 79 și 80, poate fi introdusă de administratorul judiciar/lichidator în termen de un an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului prevăzut la art. 20 alin. (1) lit. b), dar nu mai târziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii.
Revenind la speță se constată că lichidatorul a depus cererea la data de 24.04.2008 (fila nr. 1 dos.fond) iar deschiderea procedurii s-a dispus la 17.01.2005, încât corect judecătorul sindic a respins acțiunea ca tardiv formulată ca urmare a faptului că s-a depășit termenul de 18 luni expres prevăzut la art. 81 (1) din Legea nr.85/2006.
În raport de cele reținute Curtea va înlătura afirmația recurentului potrivit căruia termenul legal de 18 luni începea să curgă de la data de 24.03.2008 când Primăria com. a emis procesul- verbal nr. 1427, nefiind îndeplinite dispozițiile casare prevăzute de art. 304 pct. 9 proc.civ.
Față de considerentele expuse, Curtea va respinge recursul ca nefondat, potrivit dispozițiilor art. 312 alin. 1 proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de lichidatorul cu domiciliul în C,-,. 21-36,. 2,. 1,. 4, jud. D, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SOCIETATEA AGRICOLĂ, cu sediul în com., jud. O, împotriva sentinței comerciale nr. 1048 din 29 septembrie 2008, pronunțate de judecătorul sindic de la Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât - și intimatul intervenient în nume propriu CONSILIUL LOCAL, cu sediul în com., jud.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red. Jud. M 4 ex
Tehnored. /15.12.2008
Jud. Fond. - O
10 2008
Președinte:Lotus GherghinăJudecători:Lotus Gherghină, Doina Lupea, Carmen Mladen
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
