Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1652/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DosarUL nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 1652
Ședința publică de la 09 2008
PREȘEDINTE: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Radu Mateucă Mateucă
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de pârâții, și SC SRL împotriva sentinței nr.392 din 23 mai 2008, pronunțate de judecătorul sindic de la Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu lichidatorul EXPERT COM pentru debitoarea SC SRL
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. pentru recurenta pârâtă SC SRL și cons. jr. pentru EXPERT COM C - lichidator al debitoarei SC SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. pentru recurenta pârâtă SC SRL solicită admiterea recursului formulat de partea pe care o reprezintă, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii privind anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5105/2005.
În susținerea celor solicitate a arătat că nu există în cauză dovezi cu privire la prețul derizoriu, deoarece prezumția instituită de art. 85 alin.3 din Legea 85/2006 nu funcționează cu privire la terțul subdobânditor.
În concluzie, bazându-se numai pe supoziții, în lipsa oricărei dovezi prin care să se probeze reaua credință, o complicitate la fraudarea intereselor creditorilor, prețul nu poate fi decât sincer, serios și corect proporționat în raport de valoarea lucrului vândut.
Cu privire la recursurile formulate de pârâții și, lasă la aprecierea instanței.
Cons. jr. pentru EXPERT COM C, lichidator al debitoarei SC SRL C, solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de pârâta SC SRL, susținând că nu a fost achitat prețul corespunzător al bunului.
Consideră că valoarea reală a tranzacției ar trebui C mult analizată în raport de valoarea contabilă a bunului. Or, din actele contabile ale debitoarei rezultă că valoarea acestui bun este de 58.310 lei.
Reprezentantul lichidatorului a susținut că în primul act lipsește forma autentică a actului, că semnătura aceleiași părți este și la rubrica vânzătorului și la cea a cumpărătorului și că prețul este disproporționat, astfel încât actul este lovit de nulitate.
Totodată, a solicitat constatarea nulității recursurilor declarate de pârâții și, precum și insuficienta timbrare.
În replică, av. susține că achitarea prețului rezultă din contractul de vânzare cumpărare.
CURTEA:
Asupra recursurilor de față:
Constată că prin sentința nr.392 din 23 mai 2008, pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, s-a admis cererea formulată de lichidatorul EXPERT COM și s-a dispus anularea convenției de vânzare cumpărare încheiată la data de 25.08.2005 între debitoarea SC SRL C și pârâtul. S-a anulat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.5105 din 27.09.2005 încheiat între pârâtul și pârâta SC SRL. S-a anulat contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 23.01.2006 între pârâții și. S-a dispus obligarea la restituirea imobilului, precum și a autoturismului Volswagen sau a contravalorii acestuia, de 42.454,44 lei.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că potrivit art.85 alin. 3 din Legea nr.85/2006, actele de înstrăinare întocmite cu administratorul societății sunt prezumate ca fiind întocmite cu intenția de fraudare a creditorilor, astfel încât se impune anularea, conform dispozițiilor art.80 alin. 2.
Văzând și art.84 din Legea nr.85/2006, se impune și anularea actelor întocmite de către administratorul social al debitoarei cu terții SC SRL și, aceștia fiind în măsură să-și dea seama de caracterul anulabil al actului din prețul mai mic decât C real al bunurilor și din faptul că în actul de proprietate al vânzătorului aceeași persoană a avut calitatea de reprezentant al debitoarei, dar și calitatea de cumpărător.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții.
Pârâta SC SRL a invocat nelegalitatea și netemeinicia și a susținut că prezumția de fraudă instituită de art.85 alin. 3 din Legea nr.85/2006 nu se aplică terțului subdobânditor, că prețul de 100 milioane lei vechi a fost corect, în acest sens fiind depuse la dosar și două devize de calcul și că terțul nu putea cunoaște faptul că transferul inițial era susceptibil de anulare ori că debitoarea ar fi urmat să intre în faliment. Celelalte formalități au fost îndeplinite, iar terțul s-a bazat pe mențiunile din certificatul de sarcini și din extrasul de carte funciară eliberate pentru înstrăinare. Ca urmare, nu se justifică anularea contractului de vânzare cumpărare și nici obligația de restituire a bunului dobândit.
Pârâții și au declarat, de asemenea, recurs, fără să îndeplinească cerințele fiscale în conformitate cu legea și fără să formuleze motivele de fapt și de drept pentru care au înțeles să atace hotărârea instanței de fond, respectiv fără să formuleze astfel de critici în termenul prevăzut de lege.
La dosar nu s-a depus întâmpinare.
Examinând actele și lucrările cauzei, potrivit dispozițiilor art.304 pct. 9 și 3041civ.Cod Penal, Curtea găsește fondat recursul declarat de pârâta SC SRL pentru următoarele considerente:
În cauză, este necontestată anularea transferului de proprietate cu privire la un imobil compus din fundație și demisol și la un autovehicul, intervenită la data de 25.08.2005 și materializată în factura fiscală nr.-, între debitoarea SC SRL C și administratorul său social, pârâtul.
Prin contractul de vânzare cumpărare încheiat în formă autentică sub nr.5105 din 27.09.2005 la BNP și, soții și au înstrăinat imobilul situat în stațiunea - M din comuna B de, jud. G, compus dintr-o fundație și un demisol pentru casă de vacanță, situat pe un teren concesionat, în suprafață de 180 mp, către pârâta SC SRL.
Pârâta SC SRL, fiind terț subdobânditor, nu este supusă prezumției relative de fraudă în dauna creditorilor prevăzute de art.85 alin. 3 din Legea nr.85/2006. Dimpotrivă, potrivit dispozițiilor art.84 alin. 1 din legea privind procedura insolvenței, bunul ori valoarea bunului pot fi readuse în averea debitoarei aflate în insolvență numai dacă subdobânditorul nu a plătit valoarea corespunzătoare a bunului și cunoștea sau trebuia să cunoască faptul că transferul inițial este susceptibil de a fi anulat.
Ca urmare, anularea transferului intervenit între administratorul social și terț nu este lovit de nulitate decât dacă se dovedesc întrunite cumulativ cele două cerințe, referitoare la neplata valorii corespunzătoare a bunului și la reaua credință a subdobânditorului, în privința acestuia operând prezumția bunei credințe.
În speță, nu s-a dovedit reaua credință a terțului subdobânditor, în sensul că nu s-a susținut că acesta ar fi fost în măsură să cunoască personal pe administratorul social ori situația precară a debitoarei, respectiv a părților care au încheiat transferul inițial.
Conținutul actului de transfer inițial, respectiv dubla calitate în care pârâtul a figurat în factura fiscală nr.-, nu poate fi opus terțului de bună credință, care a dobândit bunul de la soții și, prin înscris încheiat în formă autentică.
Totodată, Curtea reține că lipsa formei autentice a actului inițial nu s-a invocat la fond și, de altfel, nu este cerută de lege ad validitatem decât pentru înstrăinarea terenurilor.
Nefiind dovedită reaua credință a terțului, este lipsită de relevanță analiza îndeplinirii celei de a doua cerințe prevăzute de art.84 alin. 1 din Legea nr.85/2006, referitoare la neachitarea valorii corespunzătoare a bunului.
În plus, se observă că, soția pârâtului, nici nu a figurat ca parte în proces.
În consecință, judecătorul sindic a apreciat în mod greșit că în cauză își găsesc aplicarea dispozițiile art.85 alin. 3 și 80 alin. 2 lit. d din Legea nr.85/2006 ca temei pentru analiza valabilității contractului încheiat cu terțul subdobânditor SC SRL și că, fiind întrunite și cerințele cumulative prevăzute de art.84 alin. 1, se impune anularea acestei convenții, astfel încât se va admite recursul formulat de pârâta SC SRL.
Conform dispozițiilor art.312 alin. 3 civ.Cod Penal, se va modifica sentința atacată, în sensul respingerii ca nefondate a cererii având ca obiect anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.5105/27 septembrie 2005 și, pe cale de consecință, și a capătului de cerere referitor la restituirea imobilului.
Cu privire la recursurile declarate de pârâții și, Curtea a invocat din oficiu insuficienta timbrare și excepția de nulitate pentru nemotivarea în termen, conform dispozițiilor art.306 alin. 1 civ.
Cod PenalConstatând că, potrivit dispozițiilor art.137 alin. 1 civ.Cod Penal, instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii și că în cauză primează excepția referitoare la insuficienta netimbrare a cererilor, a soluționat cele două recursuri pe calea excepției de netimbrare.
Astfel, s-a reținut că potrivit prevederilor art.6 lit. c și 11 alin. 1 din Legea nr.146/1997, recurenții datorează taxă judiciară de timbru în cuantum de câte 19,5 lei, dar au achitat doar câte 18 lei, cu chitanțele aflate la filele nr.14 și 17 din dosar.
În conformitate cu dispozițiile art.3 alin. 1 din OG nr.32/1995, recurenții datorează, de asemenea, timbru judiciar de 0,15 lei, fiecare.
Deși citați cu mențiunea de a achita diferența de 1,5 lei taxă judiciară și 0,15 lei timbru judiciar, conform dovezilor de citare aflate la filele 21, 23 din dosar, recurenții nu au îndeplinit cerințele fiscale.
În consecință, se va face aplicarea sancțiunii anulării recursurilor, în temeiul dispozițiilor art.20 alin. 3 din Legea nr.146/1997 și ale art.9 alin. 2 din OG nr.32/1995.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC SRL, cu sediul în C, cart. Roșie, strada -, -.4,.9, județul D, împotriva sentinței nr.392 din 23 mai 2008, pronunțate de judecătorul sindic de la Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu lichidatorul EXPERT COM pentru debitoarea SC SRL
Anulează ca insuficient timbrate recursurile formulate de pârâții, domiciliat în C,-, județul D și, domiciliat în C, cartier Nouă, bloc 25,.6,.12, județul D, împotriva aceleiași sentințe.
Modifică sentința recurată, în sensul că admite în parte cererea lichidatorului EXPERT COM C, cu sediul în C,-,.1, județul
Respinge ca nefondate capătul de cerere privind anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.5105/27 septembrie 2005 la BNP și și capătul de cerere referitor la restituirea imobilului constând în fundație și demisol.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, Mateucă |
Grefier, |
12 2008
Red. Jud.
Jud. Fond.
Ex.4 tehnored. / 16.12.2008
Președinte:Carmen PopescuJudecători:Carmen Popescu, Angela Rădulescu, Radu Mateucă
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
