Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 168/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 168
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2010
PREȘEDINTE: Doina Lupea
JUDECĂTOR 2: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de debitoarea SC SRL prin administrator special A, împotriva încheierii nr.182 din 08 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj - Secția Comercială, în contradictoriu cu creditorii SC X- SRL C, SC SRL C, SC SA B, și administratorul judiciar BNP CONSULT
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta debitoare SC SRL C, prin avocat și administratorul judiciar BNP CONSULT C, prin avocat, lipsind intimații creditori SC X- SRL C, SC SRL C, SC SA B,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de dispozițiile art. 8 alin.2 din Legea nr.85/2006 coroborat cu art.303 alin.1 pr. Civ. timbrat cu taxă judiciară de timbru de 60 lei, conform chitanței nr.532-0013/15.02.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei. S-a mai învederat că prin serviciul arhivă al instanței administratorul judiciar a depus întâmpinare, care se comunică avocatului recurentei debitoare. Se ia act că nu se solicită acordarea unui nou termen pentru a se observa întâmpinarea, după care, constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta debitoare solicită admiterea recursului conform motivelor scrise, casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, motivată de faptul că judecătorul sindic avea mai întâi obligația de a se pronunța pe cererea de înlocuire a administratorului judiciar și numai după aceea putea dispune ridicarea dreptului de administrare.
Avocat, pentru administratorul judiciar solicită respingerea recursului și menținerea încheierii atacate ca fiind temeinică și legală. Arată că la Adunarea Creditorilor din 11.01.2010 creditorii care au formulat cerere de înlocuire a administratorului judiciar au declarat că renunță la această cerere și au votat confirmarea BNP CONSULT în calitatea de administrator judiciar al debitoarei.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin încheierea nr. 182/08 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj - Secția Comercială, judecătorul sindic a luat act de renunțarea creditorilor SC X- SRL C și SC SA B la judecata cererii privind înlocuirea administratorului judiciar BNP CONSULT al debitoarei SC SRL și a respins cererile de înlocuire ale administratorului judiciar BNP CONSULT al debitoarei SC SRL formulate de creditorii SC SRL C, - reprezentantul salariaților, și -.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul sindic a avut în vedere că la data de 7 2009 creditorii X- SRL C, SC SRL C SC SA B și, reprezentantul salariaților debitoarei, au formulat o cerere de înlocuire a administratorului judiciar BNP CONSULT al debitoarei SC SRL, motivată de faptul că scăderea activului debitoarei și refuzul de a continua activitatea acesteia, cât și încasarea creanțelor, constituie un motiv temeinic de schimbare al acestuia.
Prin încheierea de ședință nr. 182 din 08.12.2009, instanța a luat act de renunțarea administratorului judiciar la soluționarea cererii de trecere la faliment a debitoarei SC SRL și a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitorului.
S-a mai reținut că, la termenul de judecată din 12.01.2010, creditorii SC SRL C, și - reprezentantul salariaților, au depus la dosar o precizare a cererii de înlocuire a administratorului judiciar în care au dezvoltat amănunțit motivele pentru se care solicită înlocuirea acestuia.
De asemenea, s-a mai constatat că, la același termen de judecată, creditorii, și - au formulat cerere de înlocuire a administratorului judiciar al debitoarei SC SRL C, pe motivul că actele de administrare efectuate de acesta conduc la intrarea în faliment a societății și nicidecum la reducerea cheltuielilor, procedând la angajarea unor persoane, în condițiile în care au fost trimiși în șomaj, pe perioada iernii angajații din personalul muncitor și totodată neefectuând plata salariilor angajați și ale fostului administrator social al debitoarei.
S-a avut în vedere că la data de 8 ianuarie 2009 (filele 400-401), creditoarele SC X- SRL C și SC SA B au depus la dosar cereri de renunțare la judecata cererilor de înlocuire a administratorului judiciar, astfel încât, judecătorul sindic, în baza art. 246 proc.civ. a luat act de renunțările acestor creditorilor la judecata acestor cereri de înlocuire.
Judecătorul sindic a apreciat ca întemeiată excepția lipsei calității procesuale active a creditorilor SC SRL C, - reprezentantul salariaților, și -, invocată de administratorul judiciar al debitoarei.
S-a avut în vedere că, potrivit art. 22 al. 2 din Legea nr. 85/2006, astfel cum a fost modificată, judecătorul sindic, în orice stadiu al procedurii, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, pentru motive temeinice, îl poate înlocui pe administratorul judiciar al debitoarei.
Cum în speță, comitetul creditorilor debitoarei SC SRL C nu a formulat o asemenea cerere de înlocuire a administratorului judiciar al debitoarei, judecătorul sindic a constatat că în raport de dispozițiile textului legal, creditorii SC SRL C, - reprezentantul salariaților, și - nu au legitimitate procesuală activă în promovarea unei astfel de cereri.
S-a mai reținut că, la ședința din data de 11.01.2010 a adunării creditorilor debitoarei SC SRL C, creditorii prezenți au hotărât atât menținerea actualei componențe a comitetului creditorilor debitoarei, dar și menținerea administratorului judiciar BNP Consult al debitoarei, nefiind deci de acord cu cererile de înlocuire formulate, care au fost puse în discuție pe ordinea de zi a acestei ședințe.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs debitoarea SC SRL prin administrator special A, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 9 pr. civ.
Prin motivele de recurs debitoarea a invocat faptul că judecătorul sindic a aplicat în mod greșit dispozițiile art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006 în condițiile în care avea mai întâi obligația de a se pronunța, în camera de consiliu cu citarea comitetului creditorilor și a administratorului judiciar, pe cererea de înlocuire a administratorului judiciar și numai după aceea putea dispune în temeiul art. 47 alin. 5 din lege ridicarea dreptului de administrare a debitoarei SC SRL
Recurenta debitoare consideră că ordinea de soluționare este cu atât mai judicioasă cu cât principala critică adusă de creditori administratorul judiciar este imprimarea voită și nejustificată a orientării procedurii spre faliment, iar dovada acestui fapt o reprezintă formularea prematură a cererii de intrare în faliment a debitoarei.
Prin întâmpinarea depusă la dosar administratorul judiciar BNP CONSULT Cas olicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, motivată de faptul că la Adunarea Creditorilor din 11.01.2010 creditorii care au formulat cerere de înlocuire a administratorului judiciar au declarat că renunță la această cerere și au votat confirmarea BNP CONSULT în calitatea de administrator judiciar al debitoarei, iar ca urmare a ridicării dreptului de administrare au fost luate măsuri rapide de stopare a pierderilor și de reducere a cheltuielilor, măsuri prezentate creditorilor și aprobate de aceștia.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs și a hotărârii recurate, Curtea reține următoarele:
Obligația instanței de a-și motiva hotărârea adoptată, consacrată legislativ în dispozițiile art.261 cod procedură civilă, are în vedere stabilirea în considerentele hotărârii a situației de fapt expusă în detaliu încadrarea în drept, examinarea argumentelor părților și punctul de vedere al instanței față de fiecare argument relevant, și, nu în ultimul rând raționamentul logico-juridic care a fundamentat soluția adoptată.
Aceste cerințe legale sunt impuse de însăși esența înfăptuirii justiției, iar forța de convingere a unei hotărâri judecătorești rezidă din raționamentul logico-juridic clar explicitat și întemeiat pe considerente de drept.
În cauză motivarea hotărârii judecătorul sindic nu răspunde acestor exigențe legale deoarece nu examinează efectiv apărările și susținerile părților, confirmând în termeni generali situația de fapt și iar dezlegarea în drept lipsește cu deșăvârșire.
Cu alte cuvinte, concluzia instanței nu este precedată de o examinare a chestiunilor de fapt și de drept ridicate care vizau fiecare cerere.
Astfel, aplicarea dispozițiilor art. 22 alin.2 din Legea nr.85/2006 impun judecarea cauzei în camera de consiliu, de urgență, cu citarea comitetului creditorilor și a administratorului judiciar în timp ce acțiunea formulată în temeiul art.47 alin.5 din lege se judecă în ședință publică la care vor fi citați administratorul judiciar, comitetul creditorilor și administratorul special.
Față de cele ce preced, Curtea constată că în absența motivării dezlegările instanței nu pot fi cenzurate de instanța de recurs încât în temeiul art.312 (3) cod procedură civilă va admite recursul și va casa decizia atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de debitoarea SC SRL prin administrator special A, cu sediul în C, strada 22 2. nr.1,.1,. 3,.8, județul D, împotriva încheierii nr.182 din 08 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj - Secția Comercială, în contradictoriu cu creditorii SC X- SRL C, cu sediul în C,-, județul D, SC SRL C, cu sediul în C,-, județul D SC SA B, cu sediul în B, Calea, nr.6-6A, domiciliat în C,-, -2,.2,.8, județul D și administratorul judiciar BNP CONSULT C, cu sediul în C, strada -,.10 A- parter, județul
Casează încheierea nr.182/08 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj - Secția Comercială și trimite cauza spre rejudecare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 februarie 2010.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Re.jud. 3 ex./25.02.2010
Jud.sindic.
19 Februarie 2010
Președinte:Doina LupeaJudecători:Doina Lupea, Carmen Mladen, Sanda Lungu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
