Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1707/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1707
Ședința publică din data de 03 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 3: Valentin Niță
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditoareaAutoritatea Pentru Valorificarea Activelor Statului,cu sediul în B, str. -. - nr. 50, sectorul 1, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 1385 din 05 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoareaSC SRL, cu sediul în comuna, sat,-, județul P- prin lichidator judiciar,cu sediul în P,- județul P, creditoriiInspectoratul Teritorial d e Muncă, cu sediul în P, str. - nr. 1, județul P, Direcția Generală a Finanțelor Publice P, cu sediul în P,-, județul P șiPrimăria comunei, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit recurenta-creditoare AVAS, intimata-debitoare SC SRL prin lichidator judiciar, intimații-creditori Inspectoratul Teritorial d e Muncă P, Direcția Generală a Finanțelor Publice și Primăria comunei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, învederându-se că lichidatorul judiciar al debitoarei, a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, întâmpinare prin care solicită și judecarea cauzei în lipsă, cerere formulată și de recurentă, prin motivele de recurs.
Curtea, luând act că, atât recurenta-creditoare, cât și lichidatorul judiciar al debitoarei, au solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod proc. civ. constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința nr. 1385 din din 05 octombrie 2009, judecătorul sindic de la
Tribunalul Prahovaa admis cererea formulată de lichidatorul judiciar și, în temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenței,a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului SC SRL și radierea dacestuia din registrul comerțului; a descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități și a dispus plata din fondul special de lichidare a sumei de 2000 lei. onorariu lichidator și 115 lei cheltuieli de lichidare către lichidatorul judiciar. Totodată, a dispus și celelalte măsuri ce decurg din această lege, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea AVAS B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât instanța de fond a încălcat formele de procedură prevăzute, sub sancțiunea nulității, de art. 105 al. 2 (art. 305 pct.5 civ.); hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura princinii- art. 304 pct. 7 Cod proc. civ. și hotărârea este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii- art. 304 pct. 9 Cod proc. civ..
Astfel, recurenta arată că nu au fost respectate dispozițiile art. 129 din Legea 85/2006, judecătorul sindic neprocedând la convocarea adunării creditorilor în vederea formulării eventualelor obiecțiuni la raportul final, astfel încât hotărârea trebuie casată și trimisă spre rejudecare instanței de fond.
Se mai arată că judecătorul sindic nu a analizat cererea sa, prin care solicita convocarea comitetului creditorilor pentru punerea în discuție a cererii de autorizare în vederea formulării cererii de atragere a răspunderii administratorilor societății debitoare pentru acoperirea pasivului acesteia.
Cererea formulată, susține recurenta, este o cerere legală, reglementată de art. 138 din Legea 85/2006, care este cerută de cursul procedural prevăzut de această lege, care se formulează înainte de a se dispune închiderea procedurii de insolvență și atunci când lichidatorul nu a formulat el o astfel de cerere, și răspunderea persoanelor vinovate amenința să se prescrie.
Verificând actele și lucrările dosarului, văzând motivele de recurs, precum și dispozițiile art. 304 Cod proc. civilă, Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 230/2008 s-a admis cererea creditoarei DGFP P și
s- dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei, fiind desemnat administrator judiciar.
La data de 24.09.2009, lichidatorul judiciar
P a solicitat să se dispună închiderea procedurii, deoarece societatea debitoare deține bunuri, dar sunt deteriorate și au o valoare modică, potrivit procesului-verbal al Adunării Generale a Creditorilor încheiat la data de 03.09.2009, cu ocazia punerii în discuția creditorilor a oportunității continuării procedurii, când creditorii prezenți, deținând majoritatea din totalul creanțelor înscrise, au fost de acord cu închiderea procedurii.
Din raportul privind propunerea de închidere a procedurii, rezultă că lichidatorul judiciar nu a identificat posibilitatea atragerii răspunderii administratorului, în temeiul art. 138 din Legea nr.85/2006,
Susținerile recurentei, în sensul că sentința instanței de fond a fost dată cu încălcarea art. 129 din Legea 85/2006, sunt nefondate, deoarece, în cauză, nu sunt
.//.
aplicabile aceste dispoziții potrivit cărora, după ce bunurile din averea debitorului
au fost lichidate, lichidatorul va supune judecătorului-sindic un raport final însoțit de situațiile financiare finale.
Dispozitiile art. 129 din Legea 85/2006 -sus-citate - sunt aplicabile numai în situatia în care societatea debitoare dispune de bunuri care au fost lichidate.
Or, în cauza de față, așa cum a arată și lichidatorul, în raport de verificările făcute la Primăria, unde societatea debitoare își are sediul, aceasta figurează înscrisă cu bunuri mobile, însă ele au fost sechestrate de P și se află depozitate într-un spațiu al primăriei,care a fost închiriat de debitoare, motiv pentru care, închiderea procedurii s-a facut în temeiul dispozițiilor art. 131 din Legea 85/2006, în raport cu care -În orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului, ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.-
Ca atare, față de dispozitiile art. 131 din Legea 85/2006 aplicabile în cauză, creditoarea nu poate invoca vreo vătămare a drepturilor sale procedurale care să ducă, potrivit art. 105 alin. 2 Pr.Civ, la nulitatea hotărârii pronunțate.Aceasta întrucât judecatorul sindic nu avea obligația de a convoca adunarea generală în vederea discutării raportului final depus de lichidator.
Nici critica cu privire la lipsa de preocupare a lichidatorului și respectiv a judecatorului sindic în vederea aplicării dispozițiilor art. 138 din Legea 85/2006 nu este întemeiată, deoarece nu se poate fi angajată răspunderea persoanelor din conducerea debitorului dacă nu se face dovada că au cauzat starea de insolvență, prin continuarea unei activități în folosul propriu.
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 3041și 312.pr. civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat, nefiind incidente motivele de casare și de modificare prevăzute de art. 304.pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoareaAutoritatea Pentru Valorificarea Activelor Statului,cu sediul în B, str. -. - nr. 50, sectorul 1, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 1385 din 05 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoareaSC SRL, cu sediul în comuna, sat,-, județul P- prin lichidator judiciar,cu sediul în P,- județul P, creditoriiInspectoratul Teritorial d e Muncă, cu sediul în P, str. - nr. 1, județul P, Direcția Generală a Finanțelor Publice P, cu sediul în P,-, județul P și
.//.
Primăria comunei, județul P, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Fiind eliberată din funcție, prin
pensionare, se semnează de
PREȘEDINTELE INSTANȚEI
GREFIER,
- -
red VN
tehnored MC
8 ex/ 11.01.2010
f- Trib. P
sind.
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
