Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 175/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 175
Ședința publică din data de 4 februarie 2009
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Giurgiu
G
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de creditoarea AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI cu sediul în B, sector 1, nr. 43, Cod poștal - împotriva sentintei nr.970 din 3.12.2008 pronunțată de Tribunalul B în contradictoriu cu debitoarea SC SA B cu sediul în B, LT.., nr. 2, Cod poștal -, Județ prin LICHIDATOR JUDICIAR SPPI cu sediul în B, -. A,. 8, Cod poștal -, Județ B și în B,. 2.. 6, Cod poștal -, Județ B, intimații creditori ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B, nr. 209, Cod poștal -, Județ B, PRIMĂRIA COM. cu sediul în com., Cod poștal -, Județ B, PRIMĂRIA COM. cu sediul în com., Cod poștal -, Județ B, PRIMĂRIA COM. cu sediul în com., Cod poștal -, Județ B, PRIMĂRIA COM. ZIDURI cu sediul în com. ZIDURI, Cod poștal -, Județ B, REGIA AUTONOMĂ cu sediul în B,. 8, Cod poștal -, Județ B, BANK - SUCURSALA cu sediul în B, nr. 18, Cod poștal -, Județ B, cu sediul în B, Cod poștal -, Județ B și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUZĂU cu sediul în B,. 10,. PARTER, Cod poștal -, Județ
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta creditoare ADS B reprezentată de consilier juridic OG, lipsind intimata debitoare SC SA prin lichidator și intimații creditori B, Primaria, Primaria, Primaria, Primăria Ziduri, B, Bank-Sucursala B,
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, care învederează că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului registraturii întâmpinare din partea debitoarei SC SA
Curtea, comunică reprezentantului recurentei creditoare ADS copie de pe întâmpinarea depusă de debitoare.
Consilier juridic OG arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză, iar Curtea verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic având OG cuvântul pentru recurenta creditoare ADS B, arată că soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică, întrucât în mod greșit lichidatorul judiciar și judecătorul sindic au aprobat raportul final, deși creditoarea care deține 85,51 % din masa credală, a votat împotriva acestui raport.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinteți și trimiterea cauzei spre rejudecare.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința nr. 970 din 03 12 2008 a Tribunalului Buzău, Judecătorul sindic desemnat să instrumenteze procedura falimentului debitoarei SC SA B,a respins cererea (obiecțiunea) formulată de creditoareaAdministrația Domeniilor Statuluila raportul final de închidere procedurii insolvenței debitoarei, dispunând închiderea procedurii, radierea debitoarei din Registrul Comerțului și publicitatea mențiunilor prevăzute de Legea nr. 85/2006.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a constatat că este neîntemeiată solicitarea creditoarei ADS de completare a raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au determinat insolvența debitoarei și convocarea comitetului creditorilor pentru aprobarea formulării cererii de atragere răspunderii patrimoniale a foștilor administratori, considerând că în raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la insolvența debitoarei depus la 8.11.2006, aceste aspecte au fost lămurite, nedepunându-se nicio contestație la acest raport în termenul prevăzut de lege.
A mai stabilit judecătorul sindic că sunt neîntemeiate susținerile creditoarei privind nerespectarea obligațiilor asumate prin contractul de concesiune nr. 29/2002 și contractul de vânzare cumpărare acțiuni cu același număr, deoarece angajarea răspunderii fostelor organelor de conducere ale unei societăți falite se face numai în condițiile și pentru cazurile limitate prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006, care nu includ situații de natura celor invocate de creditoarea contestatoare, astfel încât fiind lichidate toate bunurile din averea debitoare și distribuite toate sumele obținute s-a procedat la aprobarea raportului final a lichidatorului în temeiul art. 129 din Legea insolvenței și la admiterea cererii acestuia de închidere a procedurii falimentului împotriva debitoarei conform art. 132 alin. 2 din aceeași lege.
Impotriva acestei sentințea declarat recurs creditoarea Agenția Domeniilor Statuluicare a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând următoarele:
- în mod greșit s-a reținut că este tardivă cererea recurentei creditoare de completare a raportului asupra cauzelor intrării societății în insolvență, deși nu a fost notificată cu privire la convocarea ședinței comitetului creditorilor pentru a se discuta o eventuală cerere de antrenare a răspunderii foștilor administratori ai debitoarei;
- deși a votat împotriva raportului final, fiind principalul creditor care deține 85,51% din masa credală, în mod greșit lichidatorul și judecătorul sindic au aprobat acest raport, măsură care vine în contradicție cu interesul creditorilor și îngrădește dreptul acestora de a-și acoperii datoriile pe care le au de recuperat, apreciindu-se că principala cauză care a condus la prejudicierea creditorilor și creșterea creanțelor se datorează tocmai acțiunii comisive a debitoarei, de continuare a activității, deși era evidentă starea de încetare a plăților;
- debitoarea avea obligația contractuală de asigurare a recoltelor, care ar fi acoperit prejudiciile înregistrate în urma calamităților, prin soluția pronunțată încălcându-se principiul maximizării averii debitoarei, îngrădindu-se dreptul creditorilor de a face toate demersurile pentru recuperarea creanțelor, situații ce contravin prevederilor Legii nr. 85/2006.
S-a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii obiecțiunilor formulate de recurenta creditoare la raportul final, urmând a se trimite cauza pentru continuarea procedurii falimentului.
Recursul este nefondat, după cum se va arăta în continuare:
In mod corect s-a stabilit că cererea recurentei creditoare de completare a raportului de final depus de lichidatorul judiciar la termenul de judecată din 4 noiembrie 2008, cu cauzele care au condus la insolvența societății, care să cuprindă și situațiile pentru care se poate angaja răspunderea patrimonială a fostelor organele de conducere ale debitoare SC SA B pentru pasivul acesteia, este tardiv formulată, deoarece aceste cauze au fost descrise și analizate în raportul lichidatorului în data de 8 noiembrie 2006 - filele 62-63 volum I, dosar nr. 2198/2006 a Tribunalului Buzău, niciunul dintre creditorii înscriși la masa credală neformulând obiecțiuni la acest prim raport.
In raportul lichidatorului din 8.11.2006 s-a arătat că au existat divergențe între părți în legătură cu interpretarea unor clauze ale contractului de concesiune nr. 29/2002 cu privire la obligațiile de plată a redevenței în situațiile în care concesionara debitoare era împiedicată să exploateze în condiții corespunzătoare terenurile ce au format obiectul contractului, recurenta creditoare solicitând plata integrală a redevenței pe anul 2004, deși datorită secetei excesive constatată potrivit legii de o Comisie condusă de reprezentanții Direcției Județene pentru Agricultură recoltele au fost calamitate în proporție de aproximativ 75%, recurenta creditoare procedând la aplicarea măsurilor de executare silită a debitoarei.
S-a mai arătat în acest raport că recurenta ADS a predat către Comisiile de aplicare a Legii nr. 18/1999 din comunele și suprafața de 617 hectare teren, în vederea retrocedării foștilor proprietari, deși debitoarea avea însămânțate culturi semincere perene pe ele și plantații antieroziune, investiții evaluate printr-o expertiză contabilă la suma de 309.000 lei, care ar fi trebuit compensate, potrivit contractului de concesiune, cu plata unor despăgubiri, pe care însă recurenta creditoare a refuzat să le plătească, deși avea această obligație potrivit art.9.6 din contract.
Lichidatorul a mai învederat că obiectul de activitate al creditoarei îl reprezenta producerea de semințe, ceea ce reprezenta o specializare a producției cu ciclu de revenire a capitalului îndelungat, în condițiile sistemului neadecvat de creditare în acest domeniu, la aceste situații obiective adăugându-se concurența produselor similare din import, toate aceste împrejurări concurând la imposibilitatea desfășurării unei activități profitabile.
Niciunul dintre creditori nu a formulat obiecțiuni la acest raport, după cum deja s-a arătat, concluziile lichidatorului fiind reluate în raportul final depus la termenul de judecată din data de 04 noiembrie 2008, astfel că în mod judicios s-a apreciat că sunt nefondate obiecțiunile recurentei creditoare la acest raport final, în condițiile în care nu a solicitat în termen legal completarea primului raport, cu privire la eventuale alte cauze care să fi condus la insolvența debitoarei și care să aibă legătură cu activitatea defectuoasă a organelor de conducere, în vederea determinării vreunui caz de atragere a răspunderii acestora, dintre cele prevăzute de art.138 din Legea nr. 85/2006.
Niciodată pe parcursul celor 2 ani și J în care s-a derulat procedura falimentului debitoarei nu au fost indicate sau identificate situații concrete care să poată conduce la angajarea răspunderii foștilor administratori pentru pasivul debitoarei, conform art. 138 din Legea nr. 85/2006, iar recurenta creditoare a beneficiat de drepturile prevăzute de legea insolvenței pentru a-și valorifica creanța, nelimitându-se drepturile legale ale acesteia sau ale unui alt creditor privind recuperarea sumelor datorate de debitoare.
Judecătorul sindic a aplicat corect prevederile art. 129 (1) din Legea nr. 85/2006, în sensul că după valorificarea bunurilor debitoarei și distribuirea sumelor încasate, s-a supus aprobării raportul final al lichidatorului, iar în condițiile în care obiecțiunile creditoarei ADS nu au fost găsite întemeiate, raportul final a fost aprobat (solicitarea completării acestui raport fiind tardiv formulată, cu privire la cauzele insolvenței determinate de eventualele fapte culpabile ale fostei conduceri, mai ales că nu s-au făcut susțineri și nu s-au administrat dovezi, pe tot parcursul derulării procedurii, în privința săvârșirii, de către fostele organe de conducere ale debitoarei, a vreuneia din faptele enumerate expres și limitativ de disp.art. 138 din Legea nr. 85/2006).
In aceste condiții, conform Legii nr. 85/2006, s-a închis procedura insolvenței debitoarei în baza disp.art. 132 (2) din Legea insolvenței.
Cum sentința atacată nu este afectată de nici unul din motivele de casare sau modificare prev. de art. 304 pr.civ, în baza disp.art. 312 1 pr.civ, Curtea va respinge recursul debitoarei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat declarat de creditoarea AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI cu sediul în B, sector 1, nr. 43, Cod poștal - împotriva sentinței nr.970 din 3.12.2008, pronunțată de TRIBUNALUL BUZĂU în contradictoriu cu debitoarea SC SA B cu sediul în B, Lt.., nr. 2, Cod poștal -, Județ prin LICHIDATOR JUDICIAR SPPI cu sediul în B, -. A,. 8, Cod poștal -, Județ B și în B,. 2.. 6, Cod poștal -, Județ B, intimații creditori ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B, nr. 209, Cod poștal -, Județ B, PRIMĂRIA COM. cu sediul în com., Cod poștal -, Județ B, PRIMĂRIA COM. cu sediul în com., Cod poștal -, Județ B, PRIMĂRIA COM. cu sediul în com., Cod poștal -, Județ B, PRIMĂRIA COM. ZIDURI cu sediul în com. Ziduri, Cod poștal -, Județ B, REGIA AUTONOMĂ cu sediul în B,. 8, Cod poștal -, Județ B, BANK - SUCURSALA cu sediul în B, nr. 18, Cod poștal -, Județ B, cu sediul în B, Cod poștal -, Județ B și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUZĂU cu sediul în B,. 10,. Parter, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 4 februarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Giurgiu
- - - - - G
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.
Tehnored. CMF
3.ex/06.02.2009
dos. Fond - - - Tribunal B
jud.fond -
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Giurgiu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 217/2008.... → |
|---|
