Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 190/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR. 190/ DOSAR NR-
Ședința publică din 16 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Comșa președinte de secție
- - - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Laura Fețeanu
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de creditoarele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței civile nr. 210/Sind din 27 ianuarie 2009, pronunțate de JUDECĂTOR 3: Alina Gabriela l-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brașov -Secția Comercială și de contencios Administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 2 aprilie 2009, potrivit încheierii de ședință din acea zi.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru datele de 9 aprilie și 16 aprilie 2009.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Constată că prin sentința civilă cu nr. 210/SIND/27.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul cu numărul de mai sus s-a dispus - în temeiul art. 132 alin.2 din Legea privind procedura insolvenței, închiderea procedurii insolvenței debitoarei Prems B și radierea acestei societăți din registrul comerțului.
În temeiul art. 136 din Legea privind procedura insolvenței a descărcat pe administratorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
S-a dispus notificarea sentinței, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov pentru efectuarea mențiunilor de închidere a procedurii și de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținută că:
Împotriva debitoarei a fost deschidă procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006 și apoi falimentul și dizolvarea societății.
După parcurgerea procedurii, lichidatorul judiciar a întocmit în conformitate cu prevederile art. 129 din lege, raportul final al lichidării din cuprinsul căruia a rezultat că în patrimoniul societății nu au fost identificate bunuri care să poată fi valorificate, nefiind identificate cauze de atragere a răspunderii personale a conducerii societății.
Având în vedere că au fost formulate obiecțiuni împotriva acestuia, care au fost respinse, în conformitate cu prevederile art. 12 alin.2 din lege a fost aprobat de judecătorul-sindic.
Conform art. 132 alin.2 din Legea nr. 85/2006 o procedură de faliment va fi închisă atunci când judecătorul-sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitoarei au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă. În urma unei a lichidatorului, judecătorul-sindic va pronunța o sentință, închizând procedura, iar în cazul persoanelor juridice dispunând și radierea acestora.
Împotriva sentinței civile susmenționate au declarat recurs creditoarele Direcția Generală a Finanțelor Publice B și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - prin reprezentanți legali - criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs, creditoarea B arată că prima instanță a greșit dispunând închiderea procedurii insolvenței pornite împotriva societății debitoare Prems, apreciind eronat că în speță sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 132 alin.2 din Legea nr. 85/2006.
Susține recurenta că în cauză, față de faptul că punctul de vedere al comitetului creditorilor a fost în sensul oportunității formulării acțiunii de atragere a răspunderii administratorului debitoarei (acordându-i mandat de reprezentare recurentei ) prima instanță trebuia să continue procedura.
Apreciază creditoarea B că în cauză sunt întrunite elementele prevăzute de art. 138 lit. c,d,e din Legea nr.85/2006 fiind evident că dacă administratorii falitei ar fi acționat cu diligența specifică unui bun comerciant, societatea nu ar fi ajuns în stare de insolvență. Modul deficitar și neglijența cu care pârâții (administratori) au organizat și au condus evidența contabilă, cu încălcarea prevederilor legale, determină - în opinia recuretei B - angajarea răspunderii acestora.
Mai susține recurenta că administratorii au acționat cu neglijență: deși societatea falită deținea active imobilizate mijloace fixe, stocuri și creanțe de recuperat, administratorii nu au întreprins demersurile legale pentru reîntregirea activului societății, ceea ce constituie fapta prevăzută de art. 132 alin.1 lit."e" din legea insolvenței. Societatea debitoare a înregistrat profit și colectat TVA, însă nu a achitat datoriile către stat, fapt care prezumă că a folosit în interes personal veniturile și nu a virat cu rea-credință obligațiile fiscale.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul continuării procedurii de insolvență împotriva debitoarei Prems
Recurenta creditoare Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului -- critică hotărârea primei instanțe, întrucât aceasta a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, motiv de recurs prevăzut de dispozițiile art. 304 pct.9 Cod procedură civilă.
Apreciază recurenta că judecătorul fondului nu a cercetat cauza sub toate aspectele, nu a avut rolul activ ce îi revenea potrivit dispozițiilor art. 129 Cod procedură civilă. Deși recurenta creditoare a formulat obiecțiuni la raportul final, acestea au fost respinse de judecătorul - sindic care a concluzionat că raportul conține toate informațiile necesare. Arată recurenta că se impunea completarea raportului final cu aspecte referitoare la modul de ținere al contabilității, dacă au fost folosite bunurile sau creditele societății în interes personal, dacă anterior procedurii au fost efectuate demersuri pentru recuperarea creanțelor și în ce anume au constat acestea.
Consideră recurenta că este prejudiciată în drepturile și interesele sale prin faptul că nu și-a recuperat creanța, astfel încât solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul continuării procedurii insolvenței.
În probațiune, au fost depus înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința civilă atacată, față de motivele invocate, Curtea constată că recursurile sunt nefondate.
Prima instanță a concluzionat în mod corect că în speță obiecțiunile formulate de către cele două creditoare-recurente la raportul final întocmit de către lichidatorul judiciar din data de 20.10.2008 sunt neîntemeiate.
În speță, nu sunt îndeplinite cerințele legale pentru angajarea răspunderii administratorului societății falite Prems în temeiul art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Raportul final face trimitere la raportul efectuat de administratorul judiciar (la acea dată) pentru termenul de judecată din data de 26.04.2005 - filele 99 - 104 dosar Tribunal - din care rezultă fără echivoc situația economico-financiară a societății falite în perioada 2001-2004 (anterioară deschiderii insolvenței).
Potrivit acestui raport, firma a avut o evoluție negativă în ceea ce privește dinamica cifrei de afaceri începând cu anul 2001. Și-a redus ponderea veniturilor din vânzarea mărfurilor, a înregistrat pierderi din ce în ce mai mari, reducerea activității de comerț, datorându-se atât lipsei de finanțare, cât și restrângerii pieței de desfacere pentru produsele comercializate.
Ca efect al declinului economic general pe segmentul de activitate al societății falite, aceasta și-a sistat complet producția și activitățile comerciale începând cu anul 2003.
În raportul final întocmit de către lichidator la data de 20.10.2008 sunt prezentate detaliat situația activelor societății falite (2.662.396 lei) și a pasivului acesteia (2.552.892 lei), fără însă a fi indicate fapte ilicite - prevăzute la art. 138 din Legea nr. 85/2006- pentru atragerea răspunderii materiale a administratorului societății respective.
Nu pot fi reținute criticile ambelor recurente legate de modul în care lichidatorul judiciar și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de textul art. 59 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, întrucât numai existența stării de insolvență nu justifică obligarea administratorului societății falite la plata unei părți din pasivul societății, câtă vreme insolvența nu este consecința vreunei fapte culpabile.
Răspunderea materială a administratorului este o răspundere specială, delictuală, reglementată de dispozițiile art. 998-999 Cod civil, și în lipsa unei acțiuni ilicite și a legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciul produs societății, această răspundere nu operează.
Este deci nefondată și critica recurentei B în sensul că greșit judecătorul-sindic a dispus închiderea procedurii insolvenței în temeiul art. 132 alin.2 din Legea nr. 85/2006, fără a ține seama de poziția exprimată de comitetul creditorilor societății falite în sensul acordării a mandatului de reprezentare pentru formularea unei acțiuni în răspundere delictuală contra fostului administrator al societății Prems
În speță, cerințele textului art. 998 -999 cod civil nu sunt îndeplinite, iar pe de altă parte societatea nu mai are resurse materiale și financiare pentru acoperirea integrală a tuturor creanțelor, astfel încât închiderea procedurii a fost făcută cu respectarea condițiilor prevăzute de art. 132 alin.2 din Legea nr. 85/2006.
Față de cele expuse anterior, văzându-se prevederile art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, coroborate cu prevederile art. 12 alin.1 din Legea nr. 85/2006, Curtea va respinge recursurile declarate de cele două creditoare, și va menține sentința atacată, ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de către recurentele B și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - împotriva sentinței civile cu nr. 210/SIND/27.01.2009 a Tribunalului Brașov - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, pronunțată în dosarul cu nr. 597/F/2004 al aceleiași instanțe, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.: /13.05.2009
Tehnored: /14.05.2009/ -2 ex -
Judecător sindic:
Președinte:Gabriela ComșaJudecători:Gabriela Comșa, Laura Fețeanu, Alina Gabriela
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 208/2009.... → |
|---|
