Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 187/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA nr. 187 / DOSAR nr-
Ședința publică din 16 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Fețeanu judecător
- - - - - JUDECĂTOR 2: Alina Gabriela Stoian
- - - judecător
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de " UP MANAGEMENT" - lichidator judiciar al debitoarei " ", și de intervenienta " IMPORT EXPORT" împotriva sentinței civile nr.19/S din 22 ianuarie 2009, pronunțate de JUDECĂTOR 3: Gabriela l-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Covasna.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în ședința publică din 9 aprilie 2009, conform celor consemnate în încheierea din acea zi, iar instanța, în temeiul art.260 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru 16 aprilie 2009.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față:
Constată că prin sentința civilă cu nr.19/S/22.01.2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul cu numărul de mai sus a fost admisă contestația formulată de contestatorul împotriva licitației organizate de lichidatorul judiciar în data de 1 septembrie 2008 -conform procesului-verbal de licitație nr.1085/2008 -, pe care a anulat-o, dispunând reluarea procedurii de vânzare la licitație publică.
S-a respins în fond cererea de intervenție în interesul lichidatorului judiciar formulată de Port
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut că:
Organizarea licitației pentru data de 01.09.2008 a fost publicată în ziarul local "" din 27.08.2008.
În anunțul dat s-a precizat că se organizează licitație pentru vânzarea unor terenuri, că licitația va avea loc la sediul lichidatorului situat în Sf.G, str.-.-,.42,.I,.2 și că participanții sunt obligați să depună 10 % din prețul de strigare și să cumpere caietul de sarcini; de asemenea au fost trecute numerele de telefon pentru cei care doreau să se intereseze.
În anunțul de publicitate nu a fost specificată ora începerii licitației și nici termenul până la care cei interesați trebuiau să-și îndeplinească obligațiile de plată a garanției de 10 % și de cumpărare a caietului de sarcini.
Martora a arătat că a fost prezentă în birou când contestatorul, interesându-se telefonic despre ora începerii licitației, i s-a comunicat că trebuie să ajungă înainte de ora 10.
Este adevărat că în caietul de sarcini se prevede la art.3 că documentele prevăzute trebuie depuse cu cel puțin o oră înainte de începerea licitației, iar comisia de licitație are dreptul să excludă de la licitație persoana care nu îndeplinește condițiile necesare.
de sarcini nu a fost însă publicat, iar în publicațiile făcute nu s-a stabilit un termen până la care cei interesați trebuiau să cumpere caietul de sarcini.
Pentru ca, în cauză, condițiile de participare la licitație să fie opozabile tuturor persoanelor, acestea trebuie făcute publice, ceea ce în speță nu s-a realizat.
În astfel de situație, trebuie acceptat faptul că, potrivit anunțului dat de lichidatorul judiciar, cei interesați de participarea la licitație erau obligați să se informeze telefonic cu privire la datele concrete referitoare la ora începerii licitației ca și condițiile necesare.
În speță, contestatorul a și făcut acest lucru, iar din informațiile primite, astfel cum rezultă și din declarația martorei, nu i s-a comunicat necesitatea depunerii documentelor cu cel puțin o oră înainte de începerea licitației.
După cum arată și lichidatorul judiciar, contestatorul a prezentat documentele necesare la ora 9 și 15 minute.
Separat de aspectele arătate mai sus, astfel cum rezultă din fotografiile depuse la dosar, s-a reținut că în condițiile în care la adresa indicată ca loc al ținerii licitației, nu exista nici o firmă a societății de lichidare, că aceasta nu figura pe lista locatarilor, întârzierea de 15 minute nu i se poate imputa numai contestatorului, o parte din culpă revenindu-i și lichidatorului judiciar în ce privește identificarea sediului său.
Împotriva sentinței susmenționate au declarat recurs intervenienta accesorie Port - prin reprezentant legal - și lichidatorul judiciar al - Up Management Sf. G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs ambii recurenți arată că prima instanță a greșit concluzionând că în mod nelegal s-a dispus excluderea contestatorului de la desfășurarea licitației ce a avut loc în data de 1.09.2008, întrucât contestatorul avea posibilitatea de a se informa telefonic despre ora licitației.
Lipsa de preocupare a contestatorului îi este imputabilă exclusiv acestuia, iar declarația testimonială a numitei nu putea fi acceptată întrucât împrejurările relatate de martoră nu corespund realității.
Se mai susține că prin admiterea contestației prima instanță a aplicat greșit prevederile legii prin care este reglementat modul de organizare al licitației. Publicația de vânzare a fost întocmită conform prevederilor art.504 Cod procedură civilă, și că în realitate contestatorul putea afla fără dificultate atât ora cât și locul desfășurării licitației dacă ar fi depus diligențe în acest sens.
Ambii recurenți au solicitat admiterea recursurilor, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii contestației formulate de intimatul.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința civilă atacată, față de motivele invocate, Curtea constată că recursurile sunt nefondate.
Potrivit dispozițiilor art.504 alin. (1) pct.9 Cod procedură civilă publicația de vânzare a unui imobil prin licitație publică trebuie să conțină - alături de mențiunile indicate în textul alin.1 susmenționat - și "data, ora și locul vânzării la licitație" a acelui bun. Procedura are prin esența ei un caracter public - conform art.508 Cod procedură civilă - astfel încât orice încălcare a dispozițiilor legale ce reglementează dreptul persoanelor interesate de a fi informate despre desfășurarea licitației trebuie să fie sancționată cu nulitatea tuturor actelor și procedurilor întocmite cu nerespectarea formelor legale.
În speță, din actele și planșele fotografice aflate la filele 213 - 225 dosar Tribunal, coroborate cu conținutul declarației martorei (fila 243 dosar) rezultă că în publicația de vânzare la licitație a imobilelor aparținând debitoarei nu a fost indicată ora desfășurării licitației (stabilită de către lichidatorul judiciar pentru ziua de 1.09.2008).
Contestatorul a făcut demersuri telefonice pentru a afla când are loc licitația, însă aceste demersuri au avut ca rezultat informarea sa în sensul că "trebuia să ajungă la sediul lichidatorului judiciar înainte ora zece" (declarație testimonială fila 243 dosar).
Se constată de către instanța de control judiciar că și identificarea sediului indicat în publicația de vânzare - ca loc al desfășurării licitației publice - a fost dificil făcută de către contestator. Din planșele fotografice aflate la filele 223, 224 dosar rezultă că în dreptul apartamentului nr.2 aflat în blocul 42.I de pe strada -.- din municipiul Sf. G nu era trecută nicio mențiune privind denumirea lichidatorului judiciar Up Management
Nu pot fi deci reținute criticile recurenților vizând invocarea - de către contestatorul intimat - a propriei culpe pentru a obține anularea licitației și nici critica vizând lipsa de forță probantă a declarației testimoniale dată de numita.
Contestatorul s-a prezentat la ora 9,15 la sediul lichidatorului judiciar - locul desfășurării licitației - după ce în prealabil făcuse demersurile necesare pentru a ajunge în timp util (și înainte de ora comunicată telefonic de către lichidator) și după ce achitase o garanție de 10 % din valoarea prețului de evaluare a imobilelor supuse vânzării, conform obligației ce îi revenea potrivit dispozițiilor art.506 alin.1 Cod procedură civilă.
În aceste condiții - astfel cum corect a constatat și instanța de fond - excluderea contestatorului de la licitația desfășurată în data de 1.09.2008 - pe considerentul nerespectării orei (indicată în caietul de sarcini) până la care trebuiau depuse documentele necesare participării la licitație este nelegală.
de sarcini nu a fost publicat anterior termenului stabilit pentru ținerea licitației - (astfel încât să se asigure de către lichidatorul judiciar transparența procedurilor și dreptul la informare al potențialilor ofertanți), iar în acest context - generat de încălcarea prevederilor art.504 și 508 Cod procedură civilă - admiterea contestației formulate și anularea licitației se impuneau a fi dispuse de către prima instanță.
Nu în ultimul rând, se constată de către C că proba testimonială administrată în speță se coroborează cu înscrisurile și planșele fotografice depuse la dosar, astfel încât în mod legal și temeinic instanța a reținut că aceasta este concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei, formându-și convingerea și pe baza declarațiilor date de martora susmenționată.
Față de cele expuse anterior, văzându-se prevederile art.312 alin.(1) Cod procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art.12 alin.(1) din Legea nr.85/2006, Curtea va respinge recursurile declarate de către recurenții - lichidator judiciar Up Management și intervenienta accesorie Port Import Export și va menține hotărârea atacată, ca legală și temeinică.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de către recurenții lichidator judiciar UP MANAGEMENT și intervenienta accesorie IMPORT EXPORT împotriva sentinței civile cu nr.19/S/22.01.2009 a Tribunalului Covasna, pronunțată în dosarul cu nr- al aceleiași instanțe, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 16.04.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red./12.05.2009
Dact.LD/15.05.2009/ 2 ex.
Jud.sindic
Președinte:Laura FețeanuJudecători:Laura Fețeanu, Alina Gabriela Stoian, Gabriela
| ← Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 936/2009.... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
