Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1992/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 1992/2008
Ședința publică din data de 30 2008
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Adriana Iluț
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 3: Danusia Pușcașu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de STATUL PRIN MINISTERUL MEDIULUI ȘI APELOR DIN REPUBLICA UNGARIA împotriva sentinței civile nr. 367 din data de 11.03.2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr-, privind și pe intimații: - PRO B M - ADMINISTRATOR JUDICIAR PT. - SA, - SA, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M, PRIN DL, - GRUP - ADMINISTRATOR JUDICIAR PT. - SA, având ca obiect procedura insolvenței închiderea procedurii.
La apelul nominal se prezintă pentru recurentul STATUL PRIN MINISTERUL MEDIULUI ȘI APELOR DIN REPUBLICA UNGARIA, avocat.
Procedura de citare este îndeplinită prin publicarea citației în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 3521 din 19.09.2008, potrivit art. 8 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
Pentru timbrarea recursului s-a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei și s-a aplicat timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a prezentat referatul cauzei, după care reprezentanta recurentului depune al dosar răspuns la întâmpinare și taxa judiciară de timbru pentru petitul doi al recursului, ce vizează cererea de recunoaștere pe cale incidentală a hotărârii parțiale și preparatorii nr. 137/08.05.2006 a Judecătoriei Budapesta. Declară că nu are de formulat alte cereri prealabile și nici excepții de invocat.
Instanța în urma deliberării apreciază că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei și nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, constată că prezentul recurs se află în stare de judecată, închide faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii în recurs.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței civile nr. 367 din 11.03.2008 pronunțată de instanța de fond, în sensul admiterii obiecțiunilor la raportul final și închiderea procedurii judiciare de faliment a debitoarei. Precizează că a fost încălcată procedura prevăzută de art. 128 și 129 pct. 3 din Legea nr. 85/2006 nefiind comunicate creditorilor situațiile financiare, nu s-a indicat data convocării creditorilor pentru aprobarea raportului final și stabilirea termenului până la care pot fi formulate obiecțiuni la raportul final. Arată că în mod greșit s-a validat propunerea de închidere a procedurii. Cu privire la recunoașterea hotărârii, apreciază că are prioritate legislația comunitară, respectiv Regulamentul nr. 44/2001/C: privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materia civilă și comercială. Cu privire la suma de 5.500.000 forinți, hotărârea parțială este definitivă și irevocabilă, iar lichidatorul trebuia să înscrie în tabel chiar și sub condiție și să raporteze în raportul final această sumă. Recurentul are calitatea de creditor și are interes legitim în formularea obiecțiunilor și a căilor de atac. Solicită plata cheltuielilor de judecată în recurs și pentru judecata în fond.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 367 din 11 martie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș privind procedura insolvenței debitoarei - SA B-M judecătorul sindic a admis excepția puterii lucrului judecat invocată de debitor prin lichidatorul judiciar GRUP B-M și PRO B- și a respins cererea formulată de Statul prin Ministerul Mediului, Apelor din Republica Ungaria pentru recunoașterea pe cale incidentală a hotărârii parțiale și preparatorii nr. 138/8 mai 2006 Tribunalului Budapesta pronunțată în dosarul nr. 4P.23771/2001 rămasă definitivă și irevocabilă.
S-au respins ca inadmisibile obiecțiunile formulate de Statul la raportul final privind închiderea procedurii de faliment a debitoarei înregistrat la 13 februarie 2008 de către lichidatorii judiciari, a fost aprobată plata cheltuielilor prevăzute la pct 4 și 5 din raportul final și în temeiul dispozițiilor art. 132 alin (2) din Legea nr. 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii de faliment față de debitor și au fost descărcați lichidatorii judiciari de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, în temeiul dispozițiilor art. 136 legii iar în baza art. 135 din același act normativ s-a dispus radierea debitorului din Registrul comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Judecătorul sindic a reținut în esență că la data de 13 februarie 2008 lichidatorii judiciari desemnați în procedură au supus judecătorului sindic raportul final însoțit de situațiile financiare finale.
La data raportului există o singură obligație de plată a debitoarei către creditorul celelalte creanțe înscrise în tabelul consolidat fiind achitate în urma distribuirilor efectuate în cadrul procedurii.
Acesta a fost motivul pentru care s-a propus închiderea procedurii și radierea debitorului din registrul comerțului.
Prin obiecțiunile la raportul final Statul a solicitat recunoaștere pe cale incidentală a hotărârii parțiale și preparatorii nr. 137/8 mai 2006 Judecătoriei Budapesta rămasă definitivă și irevocabilă susținându-se în motivarea acestora calitatea de creditor al Statului rezultată dintr-o hotărâre judecătorească executorie și irevocabilă în dosarul nr. 4P/23771/2001 tradusă de Biroul Național de traducere și legalizări SA și certificat de acesta.
Raportul final a fost criticat sub aspectul afirmațiilor lichidatorului, agravate de fapte concrete prejudicioase în patrimoniul contestatorului, fondate pe nerespectarea prevederilor legale referitoare la creanțe sub condiție, la creanțele certe, lichide și exigibile.
În concret, s-a susținut că nu au fost cuprinse creanțele Statului și precizarea că instanța a stabilit în mod irevocabil culpa debitoarei în producerea catastrofei ecologice obligând debitoarea prin aceeași hotărâre irevocabilă la suportarea cheltuielilor de judecată. Lichidatorii cu rea voință au omis să înregistreze în tabelul creditorilor și să cuprindă în ultimul plan de distribuire măcar suma datorată și stabilită prin hotărâre cu titlu de cheltuieli de judecată.
Lichidatorii judiciari prin întâmpinarea formulată au solicitat respingerea obiecțiunilor și au invocat excepția puterii lucrului judecat.
Excepția formulată de aceștia este întemeiată deoarece cererea de recunoaștere pe cale incidentală a hotărârii parțiale preparatorii a format obiectul dosarului - al Curții de APEL CLUJ care prin decizia civilă nr. 1831/2006 s-a pronunțat irevocabil asupra acesteia în sensul respingerii.
Ca atare, în speță cu privire la acest aspect operează dispozițiile art. 1201 Cod civil.
În ce privesc obiecțiunile formulate la raportul final privind propunerea lichidatorilor judiciari de închidere a procedurii acestea sunt inadmisibile în raport de dispozițiile art. 129 alin (1) din Legea nr. 85/2006 deoarece acest text de lege conferă dreptul de a formula obiecții la raportul final doar creditorilor or Statul nu are calitate de creditor fapt constatat și stabilit prin decizia civilă nr. 1832/2006 a Curții de Apel pronunțată în dosarul nr-, în mod irevocabil.
Împotriva sentinței a declarat recurs Statul prin Ministerul Mediului și Apelor din Republica Ungaria solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii obiecțiunilor și obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului se susține că se impunea admiterea obiecțiunilor formulate prin care a înțeles să conteste raportul final al debitorului înregistrat la 13 februarie 2008 de către lichidatorul judiciar privind închiderea procedurii de faliment radierea debitoarei și plata cheltuielilor de judecată și totodată așa cum au solicitat și instanței de fond au cerut recunoașterea pe cale incidentală a hotărârii parțiale și preparatorii nr. 137/8 mai 2006 Judecătoriei, rămasă definitivă și irevocabilă.
Se susține că, a criticat raportul lichidatorilor sub aspectul afirmațiilor agravate de fapte concrete prejudicioase în patrimoniul său și apreciază că instanța urma să pronunțe o hotărâre de obligare a lichidatorilor la respectarea procedurii insolvenței. Critică hotărârea atacată deoarece la stabilirea cuantumului final al datoriilor rămase neonorate din sumele obținute din urma lichidării debitoarei falite nu au fost cuprinse creanțele sale. În raport s-a omis să se precizeze faptul că împotriva debitoarei se află un proces în curs pe rolul Tribunalului Budapesta cu privire la stabilirea exactă a daunelor comise de debitor ca urmare a incidentelor avute loc în cursul anului 2000.
Astfel, cu toate că s-a pronunțat o atare hotărâre, care a devenit irevocabilă lichidatorii cu rea credință au omis să îl înregistreze în tabelul creditorilor și să cuprindă în ultimul plan de distribuire măcar suma datorată cu titlu de cheltuieli de judecată. Din nefericire, nu i s-a recunoscut calitatea de creditor și de aceea apreciază că în ultimul plan de distribuire trebuiau cuprinse creanțele rezultate din hotărârea irevocabilă.
În raportul final a fost încălcată procedura prevăzută de art. 129 din Legea nr. 85/2006 întrucât nu s-a comunicat creditorilor situațiile financiare finale și nu s-a indicat exact data pentru care au fost convocați în vederea aprobării acestuia.
Este eronată hotărârea instanței de fond cu privire la incidența puterii lucrului judecat deoarece decizia civilă nr. 1831/2006 a Curții de apel nu poate fi reținută în acest cadru procesual ea vizând alte aspecte și o altă stare de fapt.
Mai mult, această decizie a omis să se pronunțe prin dispozitivul ei cu privire la cheltuielile de judecată la care debitoarea a fost obligată.
Nimeni nu poate să afirme că nu deține o creanță, certă, lichidă și exigibilă și că nu este creditorul debitoarei, întrucât nu există nici o hotărâre irevocabilă prin care i s-ar fi contestat această calitate.
Prin întâmpinarea formulată lichidatorii judiciari au solicitat respingerea recursului ca nefondat și au invocat pe cale de excepție lipsa de interes a recurentei în promovarea recursului.
Examinând recursul în raport de susținerile părților și în raport de dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea de apel că este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin motivele de recurs recurentul își reia argumentele prezentate pe parcursul derulării procedurii de faliment a debitorului, în etapele sale și anume: importanța acelei încheieri sau sentințe partiale și preparatorii nr. 137/8 mai 2006 pronunțată de Tribunalul (Budapesta, Republica Ungaria) care în opinia sa ar fi trebuit să fie recunoscută în ce privește înscrierea creanței reprezentând cheltuielile de judecată obținute prin hotărâre.
Cu privire la aspectele invocate de recurentă în motivele de recurs, din recursul de față s-au pronunțat hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în dosarele nr-, -, - și nr-.
Prin decizia din 28 noiembrie 2006 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosarul nr- s-a dispus respingerea recursurilor declarate de Statul, recurentul din cauza de față împotriva încheierilor cu nr. 1769/23 iunie 2006 și încheierea din 29 iunie 2006 pronunțate de Tribunalul Maramureș, prima având ca obiect respingerea cererii de înscriere provizorie a creanței în cuantum de 28.569.000.000 HUF cu dobânzile aferente, hotărâre ce a devenit irevocabilă prin decizia nr. 1831/2006 a acestei instanțe.
Pa parcursul derulării procedurii a fost respinsă și contestația recurentului din cauza de față la tabelul preliminar, ca fiind lipsită de interes dat fiind faptul că anterior a fost respinsă cererea de înscriere provizorie a creanței pe aspecte de fond reținându-se că Statul nu are nici o creanță certă, lichidă și exigibilă și ca atare a fost întocmit tabelul definitiv al creditorilor debitoarei care a rămas irevocabil prin respingerea recursului recurentului din cauza de față prin decizia nr. 1831/2006 a acestei instanțe.
Așa cum în mod judicios a reținut judecătorul sindic nu este posibilă înscrierea creanței recurentului, în planul de distribuire fiindcă acesta nu deține nici o creanță certă, lichidă și exigibilă și deci, nu a avut nicicând calitatea de creditor în procedura debitorului.
Prin decizia nr. 848/19 martie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș menținută ulterior de instanța de recurs unde a rămas definitivă și irevocabilă la data de 11 decembrie 2007 instanțele s-au pronunțat cu privire la recunoașterea hotărârii nr. 137/8 mai 2006 în mod irevocabil.
De aceea, se va reține că în mod corect instanța de fond a reținut că sunt incidente cauzei dispozițiile art. 1201 cod civil privind existența puterii lucrului judecat.
Prin decizia nr. 1832/28 noiembrie 2006 pronunțată în dosarul nr- s-a stabilit în mod irevocabil că numai creditorii pot avea interes juridic să atace măsurile luate de lichidator sau la inițiativa acestora.
Acesta fiind și motivul pentru care la acea dată s-a admis excepția lipsei de interes a recurentei din cauza de față privind atacarea dispoziției de vânzare a bunurilor aparținând debitorului.
Această decizie a statuat că Statul nu are calitatea de creditor și ca atare nu poate justifica nici un interes în atacarea unui raport a cărui aprobare aparține creditorilor respectiv comitetului creditorilor.
Așa cum în mod corect a reținut judecătorul sindic obiecțiunile la raportul final privind propunerea lichidatorilor judiciari de închidere a procedurii falimentului sunt inadmisibile deoarece dispozițiile art. 129 alin (1) din Legea insolvenței conferă acest drept doar creditorilor ori recurentul din cauza de față nu a dobândit calitatea de creditor în procedură.
De aceea, se apreciază că susținerile recurentului în conținutul recursului de față nu sunt de natură să conducă la modificarea sau casarea hotărârii atacate care este temeinică și legală.
De altfel aceste susțineri din recurs nu fac altceva decât să reitereze aceleași susțineri pe care recurentul le-a arătat și în fața instanței de fond și asupra cărora judecătorul sindic s-a pronunțat în mod judicios, hotărârea atacată fiind temeinică și legală.
Așa fiind, în baza art. 312 alin (1) Cod procedură civilă, recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de STATUL prin MINISTERUL MEDIULUI ȘI APELOR din Republica Ungaria împotriva sentinței civile nr. 367 din 11.03.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 30 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
2 ex./2.10.2008
Președinte:Adriana IluțJudecători:Adriana Iluț, Claudia Idriceanu, Danusia Pușcașu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
