Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 2/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2.908/2009
Ședința publică de la 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Axente Irinel Andrei
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 3: Danusia
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de debitoarea SC SRL împotriva sentinței comerciale nr. 2293 din 9 iunie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, în contradictoriu cu intimații INSTITUTIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI T și H & B, având ca obiect procedura insolvenței deschiderea procedurii insolvenței.
La apelul nominal se prezintă avocat în reprezentarea intereselor recurentei și consilier juridic în reprezentarea intereselor intimatei Instituția Primarului Mun.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul nu este timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 60 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul recurentei depune la dosar chitanțele în original prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 60 lei și depune timbru judiciar în valoare de 5 lei, Curtea, constatând că recursul este legal timbrat.
Se constată că la data de 22 octombrie 2009, s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatei Instituția Primarului Mun. T, filele 7-10. din care un exemplar se comunică cu reprezentantul recurentei.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea, după deliberare, apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond asupra recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, cu consecința admiterii contestației formulată de debitoare și respingerea cererii de faliment, cu obligarea instanței de fond să încuviințeze proba privind efectuarea unei expertize pentru a se stabili exact creanța datorată, apreciind că suma de bani reprezentând impozitul este exagerat de mare, pentru motivele expuse pe larg în scris și pe care le susține oral în fața instanței cu ocazia acordării cuvântului pe fond.
În subsidiar, în cazul în care se apreciază că proba privind efectuarea unei expertize tehnice de specialitate nu este justificată, solicită admiterea recursului, cu consecința admiterii contestației, ținându-se seama de faptul că debitoarea și-a achitat toate datoriile, statul român datorează societății debitoare o sumă de bani pentru o lucrare pe care a făcut-o, iar instanța de fond nu a luat în calcul compensarea și o altă chestiune importantă este faptul că această societate nu se află în incapacitate de plată, întrucât are facturile achitate la zi, atât creditul din bancă, contractul de leasing și alte plăți curente, respectiv salarii, telefon, etc.
Reprezentanta intimatei Instituția Primarului Mun. T solicită respingerea recursului, menținerea sentinței comerciale atacate ca fiind legală și temeinică, pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare și pe care le susține oral în fața instanței. Solicită a se avea în vedere faptul că debitoarea nu a contestat niciodată cuantumul creanțelor și nu a dovedit capacitatea de a plăti și a înlătura prezumția incapacității de plată.
CURTEA
Prin sentința comercială nr. 2.293 din data de 9 iunie 2009 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Comercial Clujs -a respins ca neîntemeiată contestația formulată de debitoarea și a fost admisă cererea formulată de creditorul PRIMARUL MUN. T cu sediul în T, 1 2. nr. 28, jud. C pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei și, în consecință, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei acesteia.
De asemenea, a fost desemnat administrator judiciar Societatea H & B care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege, iar în sarcina debitoarei s-a stabilit obligația de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prev. de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii.
S-a dispune ridicarea dreptul de administrare al debitoarei precum și desemnarea administratorului special.
S-a stabilit în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune la dosar un raport asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă conform prev. art. 59 din Legea nr. 85/2006.
Totodată, s-a dispus comunicarea hotărârii instanțelor judecătorești în a căror jurisdicție se află sediul debitoarei precum și indisponibilizarea părților sociale, de interes sau acțiunilor deținute de debitoare, în registrul special de evidență sau în conturile înregistrate electronic.
S-a stabilit în sarcina debitoarei obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar toate informațiile cerute cu privire la activitatea debitoarei, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii.
S-a dat dispoziție tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără ordinul judecătorului sindic sau al administratorului judiciar, sub sancțiunea prevăzută de art. 48 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, obligația de notificare revenind administratorului judiciar.
S-a dispus în sarcina administratorul judiciar obligația de a efectua notificările prev. de art. 61 din Legea nr. 85/2006.
S-a fixat termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor la data de 30 iulie 2009, termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de 27 august 2009, termenul pentru depunerea contestațiilor la data de 21 septembrie 2009, termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 08 octombrie 2009.
S-a dispus în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune rapoarte privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, la fiecare termen de continuare a procedurii, potrivit art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006
În final, instanța de fond a dispus în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune raportul prevăzut de art. 54 în termen de maxim 30 de zile de la data desemnării sale cu obligația de notifica creditoarea și debitoarea în cazul formulării unei propuneri de intrare a debitoarei în faliment în procedură simplificată și s-a fixat termen pentru dezbaterea acestui raport și pentru definitivarea tabelului creanțelor și soluționarea eventualelor contestații împotriva tabelului preliminar, pentru data de 08 octombrie 2009, sala 249, ora 11.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic, analizând contestația formulată de debitoare, a relevat că în conformitate cu disp. art. 3 pct. 1 lit. a și b din Legea nr. 85/2006, prin insolvență se înțelege acea stare a patrimoniului debitorului ce se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile, insolvența fiind prezumată ca vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori sau iminentă atunci când se dovedește că debitorul nu va putea plăti la scadență datoriile exigibile angajate, cu fondurile bănești disponibile la data scadenței.
Astfel, a precizat judecătorul sindic, prin contestația formulată, debitoarea a arătat că nu se află în incapacitate de plată, însă nu a înțeles să facă dovada solvabilității sale, deși sarcina răsturnării prezumției de insolvență instituită de dispozițiile legale mai sus citate, îi revenea.
Judecătorul sindic a mai menționat că debitoarea a depus la dosarul cauzei dovezi ale unor plăți efectuate în perioada octombrie - 2008 și februarie 2009, însă aceste probe nu sunt apte să răstoarne prezumția de insolvență a patrimoniului debitoarei, pe de o parte datorită vechimii lor, iar pe de altă parte, pentru faptul că sub nicio formă nu pot face dovada că la acest moment în patrimoniul debitoarei există sume de bani disponibile care ar fi în măsură să acopere creanța pretinsă, dovedită printr-un titlu executoriu necontestat.
De asemenea, judecătorul sindic a apreciat că nu pot fi reținute nici susținerile debitoarei potrivit cărora creditoarea îi datorează suma de 34.500 lei întrucât nu s-a făcut nicio dovadă în acest sens și, mai mult decât atât, din înscrisurile depuse la dosar de către creditoare rezultă că aceasta a încheiat un contract cu o altă societate comercială, și anume J- și nu cu - debitoarea din cauza dedusă judecății.
Așadar, a apreciat judecătorul sindic, față de debitoare operează prezumția de insolvabilitate a patrimoniului, aceasta nefiind răsturnată prin probele administrate în cauză, motiv pentru care, contestația formulată a fost respinsă.
Analizând cererea formulată de creditoare, judecătorul sindic a constatat că aceasta întrunește cerințele formale prev. de art. 31 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, precum și cele de fond prev. de art. 3 pct. 1 lit. a, pct. 6 și pct. 12 din același act normativ.
Pe de altă parte, a menționat judecătorul sindic, creditoarea a făcut dovada faptului că deține împotriva debitorului o creanță certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile.
Astfel, raportat la titlul executoriu aflat la fila 4, precum și la împrejurarea că debitoarea nu a fost în măsură să facă dovada că nu se află în stare de insolvență, judecătorul sindic a constatat că cererea creditoarei întrunește condițiile pentru deschiderea procedurii insolvenței, respectiv creanța solicitată este mai mare decât valoarea prag prevăzută de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006, este o creanță certă, lichidă și exigibilă al cărui cuantum rezultă din titlurile executorii aflate la dosarul cauzei, scadența acestora fiind împlinită cu mai mult de 30 de zile în urmă, putându-se astfel prezuma că debitoarea este în insolvență potrivit disp. art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006.
Față de cuantumul acestui debit, față de împrejurarea că debitoarea nu a făcut dovada faptului că deține lichidități care ar fi în măsură să acopere creanța, judecătorul sindic a apreciat că debitoarea se află într-o stare de insolvență prezumată ca fiind vădită, întrucât, după mai mult de 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de creditoare.
Ca atare, în temeiul disp. art. 33 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, iar în temeiul art. 34 coroborat cu art. 11 alin. 2 lit. c din același act normativ, modificat prin nr.OUG 173/2008, a fost desemnat în calitate de administrator judiciar Societatea H & B, care va îndeplini atribuțiile prev. de art. 20 din lege.
La desemnarea administratorului judiciar, judecătorul sindic a avut în vedere, în raport de dispozițiile mai sus arătate, precum și de disp. art. 19 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, ofertele de servicii depuse la dosarul cauzei de către practicienii în insolvență, precum și experiența și profesionalismului practicianului desemnat manifestat în cadrul altor proceduri de insolvență.
În temeiul art. 35 din lege, stabilește în sarcina debitoarei obligația de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, iar în temeiul art. 47 din lege a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitoarei.
Potrivit art. 18 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus desemnarea administratorului special.
S-a stabilit în sarcina administratorului judiciar obligația de a întocmi și depune la dosar un raport asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă conform prev. art. 59 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 37 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus comunicarea prezentei instanțelor judecătorești în a căror jurisdicție se află sediul debitoarei și tuturor băncilor unde debitoarea are deschise conturi, această din urmă obligație fiind în sarcina administratorului judiciar.
În temeiul art. 42 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus indisponibilizarea părților sociale, de interes sau acțiunilor deținute de debitoare, în registrul special de evidență sau în conturile înregistrate electronic.
Conform art. 44 din lege, s-a stabilit în sarcina debitoarei obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar, toate informațiile cerute cu privire la activitatea debitoarei precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii.
În temeiul art. 48 alin. 1 din lege, s-a dat dispoziție tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără ordinul judecătorului sindic sau al administratorului judiciar sub sancțiunea prevăzută de art. 48 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
În temeiul art. 33 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus în sarcina administratorului judiciar efectuarea notificărilor prev. de art. 61 din Legea nr. 85/2006.
În baza prev. art. 62 lit. b,c,d din Legea nr. 85/2006 s-a fixat termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor la data de 30 iulie 2009, termenul de verificare, întocmire, afișare și comunicare a tabelului preliminar al creanțelor la data de 27 august 2009, termenul pentru depunerea contestațiilor la data de 21 septembrie 2009, termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la data de 8 octombrie 2009.
În temeiul art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune rapoarte privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, la fiecare termen de continuare a procedurii.
De asemenea, judecătorul sindic a stabilit în sarcina administratorului judiciar în raport de disp. art. 54, obligația de a depune raportul prevăzut de textul arătat, în termen de maxim 30 de zile de la data desemnării sale, cu obligația de a notifica creditoarea și debitoarea în cazul formulării unei propuneri de intrare a debitoarei în faliment în procedură simplificată și fixează termen pentru dezbaterea acestui raport pentru data de 8 octombrie 2009, sala 249, ora 11.
Împotriva acestei hotărâri, în temeiul art. 304 pct. 9.pr.civ. a declarat recurs debitoarea " " T solicitând admiterea acestuia, cu consecinta admiterii constetatiei sale si respingerea actiunii introductive de instanta prin care s-a solicitat deschiderea procedurii de faliment a debitoarei.
În dezvoltarea motivelor de recurs, debitoarea a apreciat sentința recurată ca fiind netemeinică și nelegală, dată cu încălcarea prev. art. 3 pct. 1 lit. a si b din Legea nr. 85/2006 întrucât societatea nu se află în incapacitate de plată.
Astfel, debitoarea a arătat că premisa de la care a pornit instant de fond în admiterea cererii a fost aceea ce societatea datorează statului, cu titlu de impozite, suma de 13.894,02 lei si ca această scadență ar fi mai veche de 30 zile, impozitul fiind datorat asupra unui imobil cu destinatia de casă de locuit.
În aceste condiții, debitoarea relevat că a contestat suma, apreciind ca este exagerat un impozit de 6.000 lei/an asupra unui imobil care are o suprafață de aproximativ 200. Pentru a proba acest lucru a solicitat instantei de fond efectuarea unei expertize care însă i-a fost respinsă.
Pe de altă parte, a subliniat debitoarea, Statul Român îi datorează suma de 34.500 lei pentru o lucrare pe care a efectuat-o si pentru care instanta nu a luat în calcul compensarea, iar această pozitie a dus la situatia în care a avut de recuperate de la creditori o suma de bani aproape tripla decât suma pe care o datorează.
În final, debitoarea a arătat că nu se află în incapacitate de plată întrucât are facturile achitate la zi, atât creditul din banca cât si contractul de leasing precum și alte plăți curente, respectiv salarii, taxe pentru salarii, telefon, furnizori achitati, etc. Mai mult, a precizat debitoarea, odată deschisă procedura s-a conformat celor solicitate de administratorul judiciar în sensul că a predate toate actele la termenele stabilite si a dat toate informatiile necesare.
In aceste conditii a solicitat admiterea recursului cu consecinta admiterii contestatiei si respingerea cererii de faliment formulată.
Prin întâmpinarea formulată, creditoarea INSTITUȚIA PRIMARULUI MUN. Tas olicitat respingerea ca netemeinic a recursului și menținerea soluției instanței de fond, arătând că în cauză au fost respectate condițiile prev. de Legea nr. 85/2006, iar creditoarea nu a dovedit capacitatea de a plăti și a înlătura prezumția incapacității de plată.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma dispozitiilor art. 304 indice 1. instanta apreciaza recursul ca neintemeiat pentru urmatoarele argumente:
Creanta invocata de catre creditorul intimat este dovedita printr-un titlu executoriu emis in baza dispozitiilor OG92/2003 pentru suma de 13.894, 02 Ron. Acest titlu executoriu nu a fost contestat in conditiile procedurale impuse de Codul d e Procedura Fiscala, iar in consecinta, efectuarea unei expertize contabile este inutila, deoarece concluziile unei expertize nu pot contrazice caracterul cert al unei creante constatate printr-un titlu executoriu.
Mai mult, asa cum in mod intemeiat a retinut prima instanta, debitoarea recurenta nu a reusit sa rastoarne prezumtia starii de insolventa care opereaza in privinta sa. Astfel, debitoarea a depus la dosarul cauzei dovezi ale unor plati efectuate in perioada octombrie - 2008 si februarie 2009, insa aceste plati nu pot dovedi faptul ca la momentul pronuntarii sentintei de deschidere a procedurii de insolventa debitoarea detinea resurse banesti cel putin in cuantumul creantei invocate de catre creditor. In mod temeinic au fost inlaturate si sustinerile debitoarei conform carora creditorul ii datoreaza la randul sau suma de 34.500 Ron intrucat nu s-a facut nici o dovada in acest sens.
In consecinta, fata de debitoarea recurenta opereaza prezumtia starii de insolventa a patrimoniului, deoarece exista impotriva acesteia o creanta certa, lichida si exigibila in cuantum care depaseste valoarea prag si a carei scadenta a depasit cu mult termenul de 30 de zile, conform art. 3 punctul 1 lit a din Legea 85/2006.
Pentru toate aceste consideremte, in baza dispozitiilor art. 312 alin. 1 Cpc, recursul declarat va fi respins si sentinta recurata va fi mentinuta ca fiind pe deplin legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de debitoarea cu sediul în T,-, jud. C, in contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului T, cu sediul in T, Piata 1 2. nr. 28, jud. C împotriva sentinței comerciale nr. 2293 din 9 iunie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red.
Dact./2 ex.
Jud.fond:
Președinte:Axente Irinel AndreiJudecători:Axente Irinel Andrei, Claudia Idriceanu, Danusia
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
