Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 922/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 922/2009
Ședința publică din data de 10.03.2009
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Andrei Axente Irinel
JUDECĂTOR 3: Claudia
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI împotriva sentinței comerciale nr. 4681/04.12.2008 pronunțată în dosarul cu număr unic - al Tribunalului Comercial Cluj, în contradictoriu cu intimații: BRD GENERALE SA- SUCURSALA C, SC SRL, SC SRL, SC SA, SC - SRL, SC SRL, SC TRANS SRL, SC SRL, SC M IMPORT EXPORT SRL, SC AUTO SRL, SC ROMÂNIA SRL, SC SA, SC SRL, SC SRL, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ C, SC SRL, SC SA, SC GRUP SRL, SC SRL, SC COM SRL, SC SRL, SC SA, SC SA, SC, SC DE COMERȚ ȘI SRL, SC SRL, SC IMPORT EXPORT SRL, SP &, având ca obiect procedura insolvenței- contestație la tabelul definitiv al creditorilor.
La apelul nominal se prezintă pentru intimata Sc M Import Export SRL, avocat -, în substituirea avocatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recurenta este scutită de plata taxelor judiciare, potrivit art. 17 din Legea nr. 146/1997 și art. 229. fiscală.
S-a prezentat referatul cauzei, constatându-se că s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatei SC - SRL și din partea intimatei SC IMPORT EXPORT SRL, iar la data de 10 martie 2009, s-a înregistrat cerere de amânare din partea SRL pentru comunicarea unui exemplar din acțiune în vederea pregătirii apărării.
Instanța pune în discuție cererea de amânare formulată de intimata SRL.
Reprezentanta intimatei SC M IMPORT EXPORT SRL, nu se opune acordării unui nou termen; declară că nu are de formulat alte cereri și nici de invocat excepții.
Instanța în urma deliberării, respinge cererea de amânare formulată de intimata SRL ca neîntemeiată, întrucât prin cererea formulată, aceasta face referire la comunicarea unui exemplar din acțiune, or în prezenta cauză, instanța este investită cu soluționarea recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază că prezentul recurs se află în stare de judecată, închide faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică. Susține poziția exprimată în cuprinsul întâmpinării, în sensul respingerii contestației la tabelul creditorilor și menținerea creanței societății, având în vedere actele probatorii depuse la instanță și la lichidatorul judiciar. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 4681 din 4 decembrie 2008 pronunțată în dosarul nr. - al Tribunalului Comercial Cluj s-a respins contestația formulată de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI D împotriva tabelului creditorilor debitoarei SC IMPORT EXPORT SRL constatându-se decăderea din drepturile prev. de art.76 din Legea nr.85/2006 cerere formulată de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI D înregistrată la data de 15.09.2008, în cuantum de 40.535 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, după cum în mod corect a arătat și lichidatorul judiciar, împotriva debitoarei s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței prin sentința comercială nr.5240/29 noiembrie 2007, prin acea sentință stabilindu-se și termenele limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor, pentru data de 22 decembrie 2007.
Notificarea prev. de art.61 din Legea nr.85/2006 a fost efectuată de administratorul judiciar desemnat la data deschiderii procedurii într-un ziar de largă circulație respectiv "Ziua de C" din data de 22 decembrie 2007, iar publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a acestei notificări s-a făcut la data de 21 decembrie 2007 (65, 66).
La data de 16 ianuarie 2008 fost înregistrată la grefa instanței o cerere din partea administratorului judiciar prin care s-a solicitat prelungirea termenului de depunere a tabelului preliminar al creanțelor datorită numărului mare de creditori ai societății, cu luarea în considerare și a faptului că nu au fost predate în termenul stabilit de judecătorul sindic actele și documentele prev. de art.28 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Pe cale de consecință, pentru a da posibilitatea administratorului judiciar să procedeze la notificarea noilor creditori înscriși în lista creditorilor predată de debitoare, cu respectarea disp. art.61 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic, ținând cont de disp. art.62 alin.2, a procedat la stabilirea acestor termene, stabilind ca termen limită de depunere a cererilor de admitere a creanțelor data de 12 februarie 2008, termen limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar la data de 21 februarie 2008, termen pentru depunerea eventualelor contestații împotriva tabelului preliminar pentru data de 5 martie 2008 și termen pentru verificarea stadiului procedurii, soluționarea contestațiilor împotriva tabelului preliminar pentru data de 6 martie 2008.
La data de 21 februarie 2008 administratorul judiciar a înregistrat la dosarul cauzei un proces-verbal în baza căruia a fost certificată afișarea tabelului preliminar al SC IMPORT EXPORT SRL și a raportului de verificare a creanțelor la ușa instanței.
Din cuprinsul raportului, judecătorul sindic a reținut faptul că administratorul statutar al debitoarei a predat încă din luna decembrie 2007 un tabel al creditorilor, însă acest tabel nu avea indicate datele de contact ale creditorilor, numărul de ordine de la Registrul Comerțului sau codul unic de identificare și că o completare a listei creditorilor i-a fost predată administratorului judiciar la data de 7 februarie 2008.
La data de 11 februarie 2008 mai fost trimisă o listă a creditorilor debitoarei, fapt ce a permis notificarea a încă 3 societăți creditoare, în anexa nr.1 la raport fiind depus borderoul de recomandate pentru cele trei societăți SC SRL, SC SRL și SC SRL (94).
La dosar a fost depusă și dovada celei de a doua notificări făcute de către administratorul judiciar la data de 8 februarie 2008 cu un număr de 53 de potențiali creditori, precum și borderoul de recomandate (95-112).
În vederea notificării creditorilor în conformitate cu prev. art.61, cea de a doua notificare s-a făcut și prin intermediul Buletinului procedurilor de insolvență nr.535/13 februarie 2008 (114).
Contestatoarea a fost notificată de administratorul judiciar atât pentru primul termen de declarare a creanțelor, cât și pentru cel de al doilea termen, fapt ce rezultă în mod expres din înscrisurile depuse la dosar la filele 150-151 vol.I, în conformitate cu prev. art.61 și 62 din Legea nr.85/2006.
Dispozițiile alineatului 1 al art.7 prevăd obligativitatea citării și comunicării actelor de procedură, a convocărilor și notificărilor prin Buletinul procedurilor de insolvență, prin excepție de la aceste prevederi realizându-se conform Codului d e procedură civilă comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii astfel cum este prevăzută de art.61.
Altfel spus, notificarea deschiderii procedurii se impune a se face atât conform Codului d e procedură civilă, deci prin scrisoare, cât și printr-un ziar de largă circulație și prin Buletinul procedurilor de insolvență, obligații ce rezultă în mod expres din cuprinsul alineatului 3 al art.61 din Legea nr.85/2006.
Judecătorul sindic a apreciat că, față de contestatoare, procedura notificării s-a realizat prin publicare în Buletinul procedurilor de insolvență încă la data de 21 decembrie 2007, cea de a doua publicare și notificare făcându-se doar cu acei creditori care au fost comunicați administratorului judiciar de către debitoare prin administratorul statutar ulterior acestei date și după ce judecătorul sindic stabilit termene noi de notificare prin încheierea ședinței publice din data de 31 ianuarie 2008.
Urmare notificării, creditoarei îi revenea obligația de a formula declarație de creanță cuprinzând acele creanțe anterioare deschiderii procedurii, neputând fi reținută în sarcina lichidatorului obligația de a notifica toate punctele de lucru ale debitoarei, atâta timp cât dispozițiile legale nu prevăd o astfel de obligație.
Art.61 din Legea nr.85/2006 prevede în cuprinsul său obligația practicianului în insolvență de a notifica debitoarea, însă această notificare se face la sediul social, astfel cum apare menționat în registrul comerțului, fără a avea relevanță faptul că debitoarea are puncte de lucru, filiale, sucursale sau alte dezmembrăminte cu sau fără personalitate juridică.
Publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a hotărârii de deschidere a procedurii și a notificărilor prev. de art.61, cu precizarea în mod expres a termenului până la care creditorii erau obligați să înregistreze declarația de creanță, dă dreptul tuturor creditorilor, atât cei înscriși în lista predată de debitoare, cât și a celor care au o creanță însă nu figurează pe această listă, să formuleze declarațiile de creanță în termenul limită stabilit.
Dat fiind faptul că atât notificarea contestatoarei, cât și a debitoarei, s-a făcut în conformitate cu dispozițiile legale, în condițiile în care, pe lângă notificarea prevăzută de dispozițiile Codului d e procedură civilă, legiuitorul a stabilit și o altă modalitate de publicitate menită să ofere tuturor creditorilor posibilitatea de a formula declarație de creanță împotriva acelor debitori care nu prezintă în termen lista creditorilor, publicitate care se realizează prin intermediul Buletinului procedurilor de insolvență, judecătorul sindic a apreciat că susținerile contestatoarei în sensul că culpa pentru neînscrierea în tabelul preliminar a declarației de creanță în cuantum de 40.535 lei aparține lichidatorului se impun a fi înlăturate ca fiind nereale.
Faptul că contestatoarea nu a depus diligențele necesare pentru a verifica creanța deținută împotriva debitoarei și a formula declarația de creanță în termenul limită stabilit nu este imputabil lichidatorului, ci creditoarei iar sancțiunea nedepunerii în termen a declarației de creanță este prevăzută de art.76 din Legea nr.85/2006, fiind decăderea creditoarei din drepturile prevăzute de legiuitor în cuprinsul acestor dispoziții legale.
Împrejurarea că debitoarea figurează în evidențele fiscale ale Administrației Finanțelor Publice a Municipiului C-N și ale Municipiului D cu sume reprezentând impozite pe salarii, sume care nu au fost cuprinse în declarația de creanță inițială, ci în completarea la declarația de creanță, nu-i poate fi imputată practicianului în insolvență, culpa aparținând creditoarei, care nu a depus diligențele necesare pentru a stabili cu exactitate creanța pe care o are înregistrată față de debitoare.
De altfel, legiuitorul nu a reglementat în cadrul procedurii insolvenței posibilitatea de completare a declarației de creanță, prevăzând doar în cuprinsul art.75 posibilitatea de a contesta tabelul definitiv în măsura în care, din eroare, o creanță a fost trecută în tabel într-un alt cuantum, nereal, sau cu un alt de preferință.
De asemenea, legiuitorul a reglementat în cuprinsul art.73 posibilitatea contestării de către creditori sau de către orice altă persoană interesată a tabelului preliminar întocmit de practicianul în insolvență însă într-un termen de 10 zile de la data stabilită prin sentința de deschidere a procedurii pentru definitivarea tabelului de creanțe, termen pe care creditoarea însă nu l-a respectat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii contestației împotriva măsurii lichidatorului de a nu înscrie în tabelul preliminar al creanțelor toată suma solicitată de recurentă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, creditoarea arată judecătorul sindic s-a pronunțat în dispozitivul hotărârii atacate numai cu privire la suma existentă în evidența punctului de lucru situat în municipiul D, deși contestația a avut ca obiect înscrierea în tabelul creditorilor cu sumele aflate în evidența a două puncte de lucru, unul fiind situat în municipiul C-N iar, celălalt în municipiul
Judecătorul sindic a reținut că nu aparține lichidatorului culpa, așa cum s-a menționat în cuprinsul contestației, apreciind că instituția recurentă nu a depus diligențele necesare pentru a stabili cu exactitate creanța pe care o are înregistrată față de debitoare.
Chiar în considerentele hotărârii criticate s-a reținut faptul că prin dispozițiile art. 61 alin 3 din Legea nr. 85/2006 se instituie obligativitatea comunicării notificării atât potrivit dispozițiilor Codului d e procedură civilă cât, și în Buletinul procedurilor de insolvență.
Potrivit prevederilor art. 34 din Codul d e procedură fiscală, în situația existenței unor sedii secundare, creditor este "organul fiscal în a cărui rază teritorială acestea se află situate".
În speță, cele două puncte de lucru nu au fost notificate potrivit dispozițiilor procedurale mai sus menționate, deși puteau fi identificate de lichidator, având în vedere că așa cum rezultă din documentele depuse în probațiune de instituția recurentă la dosarul cauzei, au dobândit fiecare în parte coduri de identificare fiscală.
Debitoarea figurează în evidențele fiscale a celor două organe fiscale menționate mai sus cu sume reprezentând impozit pe venit din salarii, conform propriilor declarații fiscale.
Potrivit art. 80 alin 1 lit e din Ordinul MEF nr. 977/2007 privind aprobarea de Organizare și funcționare al direcțiilor generale ale finanțelor publice județene, administrațiilor finanțelor publice municipale, administrațiilor publice pentru contribuabili mijlocii, administrațiile publice orășenești și comunale, serviciile juridice din cadrul DGFP județene asigură doar reprezentarea "organelor fiscale" în dosarele de insolvență care se află pe rolul instanțelor judecătorești competente.
Intimata SC - SRL prin întâmpinarea depusă la data de 18 februarie 2009 solicită respingerea contestației la tabelul definitiv al creditorilor și menținerea cererii sale de creanță așa cum a fost ea arătată în cererea de admitere a creanțelor depusă în dosarul nr. - la Tribunalul Comercial Cluj, cu motivele și actele probatorii depuse la aceeași instanță și la lichidatorul judiciar, în urma notificării primite de la acesta la data de 27 decembrie 2007 (6-7).
Intimata SC M IMPORT EXPORT SRL prin întâmpinarea depusă la data de 24 februarie 2009 solicită respingerea contestației la tabelul definitiv al creditorilor și menținerea cererii intimatei de creanță așa cum a fost aceasta formulată în cererea de admitere a creanțelor depusă în dosarul nr. - la Tribunalul Comercial Cluj la data de 9 ianuarie 2008 cu motivele și actele probatorii depuse de aceeași instanță și de asemenea la lichidatorul judiciar în urma notificării primite de acesta.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea de apel constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Creditorul recurent a fost notificat de administratorul judiciar în vederea înregistrării declarației de creanță iar notificarea deschiderii procedurii s-a realizat atât potrivit dispozițiilor Codului d e procedură civilă deci prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, printr-un ziar de largă circulație și prin Buletinul procedurilor de insolvență, obligații ce rezultă în mod expres din cuprinsul alin 3 al art 61 din Legea nr. 85/2006.
În concret, procedura notificării față de creditorul recurent s-a realizat încă de la data de 21 decembrie 2007 prin publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență. Urmare a acestei notificări creditorului recurent îi revenea obligația de a formula declarație de creanță pentru toate creanțele născute anterior deschiderii procedurii.
Susținerea recurentei în sensul că aceasta nu a fost notificată la cele două puncte de lucru nu poate fi reținută în speță deoarece o atare obligație în sarcina lichidatorului nu este prevăzută de lege respectiv aceea de a notifica toate punctele de lucru ale debitorului în lipsa vreunei dispoziții legale exprese.
ÎN concluzie, notificarea creditorului recurent, a celorlalți creditori cât și a debitoarei s-a realizat în conformitate cu dispozițiile legale iar faptul că recurentul nu a depus diligențele necesare pentru a verifica creanța deținută împotriva debitoarei și a înregistrat în termenul limită stabilit prin însăși hotărârea de deschidere a procedurii, declarația de creanță sancțiunea care se aplică împotriva acesteia este cea prevăzută de art. 76 din Legea nr. 85/2006 respectiv constatarea decăderii din drepturile prevăzute de legiuitor în cuprinsul acestor dispoziții legale.
ÎN această situație judecătorul sindic a făcut o temeinică analiză a dispoziției legală incidente și a înlăturat în mod justificat susținerea creditorului recurent cu privire la existența celor două puncte de lucru ale debitoarei.
În concluzie, în speță nu este prezent nici unul dintre motivele de recurs prevăzut de art. 304 Cod procedură civilă, așa încât în conformitate cu art. 312 alin (1) Cod procedură civilă urmează a se respinge ca neîntemeiat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditorul DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C împotriva sentinței comerciale nr.4681 /04.12.2008, pronunțată în dosar nr. - al Tribunalului Comercial Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red./
2 ex./2.04.2009
Jud.fond.-
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Andrei Axente Irinel, Claudia
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
