Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 463/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 463/2009
Ședința publică din data de 03.02.2009
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Andrei Axente Irinel
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 3: Danusia
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către creditoarea - SRL împotriva sentinței comerciale nr. 2289/09.10.2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr- în contradictoriu cu intimații: - SRL, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C-N - PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE JUDEȚULUI C, - SRL, având ca obiect procedura insolvenței -contestație la tabelul definitiv.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Pentru timbrarea recursului s-a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 19,5 lei și s-a aplicat timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a prezentat referatul cauzei, constatându-se că recurenta, prin cererea înregistrată la dosar în data de 03.02.2009, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2. civ. În data de 02.02.2009, lichidatorul judiciar a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Curtea în urma deliberării, constată că prezentul recurs se află în stare de judecată și îl lasă în pronunțare în baza actelor și lucrărilor aflate la dosar.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 2.289 din data de 9 octombrie 2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Comercial Cluj, s-a respins ca neîntemeiată, cererea de repunere în termenul de declarare a creanței formulată de creditoarea precum și contestația formulată de aceeași creditoare.
De asemenea, s-a admis excepția decăderii față de declarația de creanță formulată de creditoarea și s-a admis cererea formulată de administratorul judiciar Cabinetul Individual de Practician în Insolvență, fiind încuviințat tabelul definitiv al creditorilor debitoarei, după cum urmează: CREANȚE BUGETARE: C-N prin A JUDEȚULUI C - 10.626 lei iar CREANȚE: - 31.595,85 lei.
S-a dispus înscrierea în tabelul definitiv al creditorilor debitoarei a creditoarei, cu o creanță chirografară în cuantum de 59.297,70 lei, în condițiile prev. de art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, dispunându-se afișarea la ușa instanței a tabelului definitiv al creanțelor.
Analizând cererea de repunere în termenul de depunere a declarației de creanță formulată de creditoarea L, judecătorul sindic a apreciat-o ca fiind neîntemeiată.
Astfel, potrivit art. 103 alin. 1.pr.civ. neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar potrivit alin. 3 aceluiași articol, prin excepție de la prevederile alin. 1 se vor realiza, conform Codului d e procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prev. la art. 28 alin. 1 lit. c, procedura notificării prev. la art. 61 fost considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Din textele legale mai sus citate, a rezultat fără echivoc că atât citarea, cât și comunicarea actelor de procedură în procedura insolvenței, se realizează prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar în ceea ce privește procedura notificării deschiderii procedurii, aceasta se realizează și potrivit Codului d e procedură civilă, astfel cum prevede art. 61 din Legea nr. 85/2006, cu o singură excepție, aceea în care creditorii nu au putut fi identificați, ipoteză în care, potrivit alin. 3 al art. 7 procedura notificării, va fi considerată îndeplinită, dacă a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență. În acest sens, a arătat judecătorul sindic, lichidatorul judiciar desemnat în procedura insolvenței debitoarei, a publicat notificarea în Buletinul procedurilor de insolvență dovada privind îndeplinirea procedurii de publicare, astfel încât, s-a constatat că dispozițiile legale mai sus citate au fost respectate.
S-a subliniat în acest context și faptul că accesul la informații referitoare la starea de insolvență a unei persoane juridice este gratuit, putând fi obținute de pe site-ul buletinului procedurilor de insolvență, întrucât doar consultarea efectivă a unui anumit buletin al procedurilor de insolvență presupune existența unui abonament.
fiind aspectele legate de disp. art. 7 din Legea nr. 85/2006, în cauză s-a mai pus problema incidenței dispozițiilor art. 76 din lege coroborate cu dispozițiile art. 103.pr.civ.
Astfel, faptul că termenul de depunere a cererii de admitere a creanței este un termen de decădere, rezultă cu evidență din dispozițiile art. 76, potrivit cărora creditorul care depune cererea de admitere a creanței peste termenul legal este decăzut din dreptul de a-și mai realiza creanța în cadrul procedurii insolvenței. Rezultă astfel că sancțiunea aplicabilă în ipoteza expusă este decăderea, împrejurare față de care, dispozițiile art. 103.pr.civ. sunt pe deplin aplicabile.
Într-o altfel de interpretare, respectiv cu excluderea incidenței celor două texte de lege (art. 76 din Legea nr. 85/2006 și art. 103.pr.civ.), orice creditor ar fi îndreptățit la depunerea unei cereri de admitere a creanței, pe tot parcursul procedurii și acesta, împotriva tuturor regulilor și termenelor reglementate de legea privind procedura insolvenței tocmai pentru asigurarea unui cadru riguros în vederea accelerării desfășurării procedurii.
În acest context, în ceea ce privește cererea de repunere în termenul de formulare a declarației de creanță, deși de principiu astfel de cereri sunt admisibile, în lipsa oricăror probe care să facă dovada că partea a fost împiedicată să-și exercite dreptul său printr-o împrejurare mai presus de voința sa, ipoteză în care actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, judecătorul sindic a apreciat cererea de repunere în termen ca fiind neîntemeiată, iar față de aceste considerente, contestația a fost, de asemenea, respinsă.
În ceea ce privește propunerea de încuviințare a tabelului creditorilor, judecătorul sindic a constatat că administratorul judiciar a respectat procedura prevăzută de art. 72 și următoarele din Legea nr. 85/2006, verificând declarațiile de creanță și comunicând tabelul întocmit cu debitoarea, precum și cu creditorii, fiind urmată și procedura de afișare a lui la ușa instanței.
Întrucât contestația formulată în cauză a fost soluționată, judecătorul sindic a încuviințat tabelul definitiv al creanțelor.
Având în vedere soluția pronunțată asupra cererii de repunere în termen și asupra contestației, judecătorul sindic, raportat la disp. art. 76 din Legea nr. 85/2006, a dispus înscrierea creditoarei cu o creanță chirografară în cuantum de 59.297,70 lei, cu titlu de creanță decăzută.
Totodată, în temeiul art. 74 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a dispus afișarea la ușa instanței a tabelului definitiv al creanțelor.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, creditoarea solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii contestației sale cu privire la înscrierea creanței în sumă de 59.297,70 lei în tabelul preliminar, vizând-o pe debitoarea C- N, în categoria creanțelor depuse peste termenul prevăzut de art. 62 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, creditoarea a solicitat să se constate și faptul că procedura de comunicare a notificării prev. de art. 61 din Legea nr. 85/2006 este nelegal îndeplinită față de ea și repunerea sa în termen cu privire la formularea cererii de admitere a creanței împotriva averii debitoarei C-N pentru suma de 59.297,7 lei precum și includerea creanței sale în tabelul preliminar vizând-o pe debitoarea în categoria creanțelor chirografare.
Creditoarea a mai formulat critici cu privire la nelegalitatea și netemeinicia sentinței atacate, având în vedere faptul că instanța a apreciat în mod greșit că procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006 privind comunicarea actelor a fost respectată.
În fapt, a arătat creditoarea, a încheiat cu debitoarea la data de 01.02.2008 un contract de vânzare-cumpărare, fiind întocmite o serie de facturi fiscale pentru marfa livrată, plata fiind garantată cu un bilet la ordin cu scadența la 03.07.2008. Întrucât instituția bancară a refuzat plata sumei cuprinse în biletul la ordin pe motivul că nu există disponibil în contul debitoarei, la data de 25.07.2008 a înaintat o cerere de executare silită către Biroul executorului judecătoresc, care efectuând cercetările de rigoare i-a returnat biletul la ordin înștiințând-o că este deschisă procedura insolvenței cu privire la debitoare, dosarul fiind pe rolul Tribunalului Comercial Cluj, situație în care a înaintat cererea de admitere a creanței.
În opinia sa, în mod nelegal aceasta a fost trecută în tabelul preliminar în categoria creanțelor depuse peste termenul stabilit în acest sens, întrucât nu i-a fost transmisă notificarea prevăzută de art. 61 din Legea nr. 85/2006 care se realizează potrivit dispozițiilor Codului d e procedură civilă, cât și prin publicare într-un ziar de largă circulatie și în Buletinul procedurilor de insolventă. Art. 76 din Legea nr. 85/2006 arată faptul că în cazul în care notificarea deschiderii procedură nu s-a realizat în conformitate cu prevederile art. 7, administratorul judiciar nu poate stabili că o cerere de admitere a creanței este formulată peste termenul prevăzut la art. 62 alin. 1lit. b). Or, potrivit art. 7 alin. 3 prin exceptie de la prevederile art. 1, se vor realiza, conform pr.civ. comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii", lucru care trebuia îndeplinit în acest mod și față de noi în calitate de creditori.
Este adevărat că notificarea prevăzută la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență, însă această situație de excepție prevăzută de teza a II-a a art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 operează doar pentru "creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. c)" din același act normativ.
Invocând dispozițiile art. 28 din Legea nr. 85/2006, creditoarea arată că lista urmează a fi întocmită de către debitor și doar în situatia cererii de deschidere a procedurii insolventei formulată de către însăsi debitor, lista trebuind să însotească această cerere. Mențiuni cu privire la întocmirea acestei liste nu sunt cuprinse și în secțiunea care stabilește procedura în materie în cazul în care cererea de deschidere a procedurii este înaintată de către un creditor (inițiativa având-o unul dintre creditori, respectiv ).
Prin urmare, consideră creditoarea, neexistând lista numelor și adreselor creditorilor și nici obligativitatea întocmirii sale, nu se poate reține faptul că se încadrează în situația de excepție prevăzută de dispozițiile tezei a II-a a art. 7 alin. 3 pentru a se putea proceda la citare doar prin ziar de largă circulație și Buletinul procedurilor insolvenței, ci trebuia să fie înștiințată cu privire la deschiderea procedurii conform prevederilor Codului d e procedură civilă, neprocedându-se de asemenea manieră, comunicarea notificării este nelegal îndeplinită.
În argumentarea poziției sale, recurenta a invocat și decizia nr. 1.137 din 04.12.2007 pronunțată de Ca C onstituțională prin care s-a stabilit că prima comunicare a actelor de procedură către persoanele împotriva cărora se promovează o acțiune în temeiul Legii nr. 85/2006, ulterior deschiderii procedurii insolventei, trebuie îndeplinită și conform Codului d e procedură civilă.
În aceste condiții, s-a relevat că nu a stat în pasivitate, a încercat realizarea creanței împotriva debitoarei pe calea executării silite, întru-cât nu a fost înștiințată conform art. 61 din Legea nr. 85/2006 cu privire la deschiderea procedurii insolvenței, deși are calitatea de creditori, măsura luată de către administratorul judiciar cu privire la creanța sa (tardivitate) având ca punct de pornire faptul că debitoarea a refuzat să pună la dispoziția sa actele contabile din care reieșea clar calitatea sa de creditor.
Față de aceste considerente, recurenta-creditoare apreciază că instanța este în măsura ca, făcând aplicarea principiilor constituționale vizând accesul liber la justiție, a dreptului la un proces echitabil, să dispună repunerea sa în termen cu privire la cererea de admitere a creanței, cu celelalte consecințe ce se impun.
Prin întâmpinarea formulată de, lichidator desemnat în procedura de faliment a debitoarei, s-a solicitat respingerea recursului ca netemeinic și menținerea ca legală a hotărârii atacate. ( 13).
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma dispozitiilor art. 304 indice 1. instanta de recurs retine următoarele:
Judecătorul sindic a făcut o corectă aplicare si interpretare a normelor legale incidente si a pronuntat o solutie pe deplin legală si temeinică cu privire la cererea de repunere in termenul legal de declarare a creantelor formulata de către creditoarea recurentă.
Astfel, potrivit art. 103 alin. 1. neexercitarea oricarei căi de atac si neîndeplinirea oricărui alt act de procedura in termenul legal atrage decăderea titularului dreptului, afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedeste că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de vointa ei. Asa cum în mod corect a retinut judecătorul sindic o astfel de împrejurare nu poate fi retinuță în cauza dedusă judecății.
Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea 85/2006, citarea părtilor precum si comunicarea oricărui alt act de procedură se efectuează prin Buletinul Procedurilor de Insolventa, iar potrivit alin. 3 al aceluiasi articol,Prin exceptie de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului d e procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificati în lista prevazută la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificării prevazute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolventă.
In conditiile în care reprezentantul legal al debitoarei nu a predat actele contabile si nici lista creditorilor, administratorul judiciar a procedat la notificarea creditorilor prin Buletinul Procedurilor de Insolventa în vederea depunerii declaratiilor de creanță, în conformitate cu textul legal anterior enuntat. Prin aceeasi modalitate procedurală a fost comunicat si termenul de declarare a creantelor, respectiv de intocmire si definitivare a tabelului de creante al debitoarei.
Administratorul judiciar a publicat notificarea in Buletinul Procedurilor de Insolvență conform dispozitiilor legale anterior enuntate, dovada acestei publicări aflându-se la filele 49-50 din dosarul de insolvență al debitoarei.
Sustinerile recurentei care limitează incidenta dispozitiilor art. 28 din Legea nr. 85/2006 doar la situatia în care cererea de deschidere a procedurii de insolvență este formulată de către debitor este total neîntemeiată, deoarece si dispozitiile art. 35 din Legea nr. 85/2006 care vizează situatia în care procedura este deschisă la cererea unui creditor fac trimitere la aceleasi dispozitii ale art. 28 din Legea nr. 85/2006. Articolul 35 din Legea nr. 85/2006 pe care recurenta îl ignoră, năruie toată constructia juridică a recurentei.
In consecință, în mod lipsit de echivoc debitorul are obligatia legală de a depune, printre altele, si o listă cu identitatea creditorilor si descrierea creantelor, indiferent dacă procedura este deschisă la cererea unui creditor sau a debitorului insusi. Singura diferență este aceea că, în cazul cererilor formulate de către debitor, ca regulă generală, lista creditorilor trebuie atasată cererii de deschidere a procedurii de insolvență, iar în cazul deschiderii procedurii la cererea unui creditor, lista trebuie depusă de către debitor în zece zile de la deschiderea procedurii.
In cazul concret dedus judecății, debitorul nu s-a conformat acestei obligatii si în consecință nici un creditor nu a putut fi identificat în aceasta listă, notificarea tuturor creditorilor (inclusiv a recurentei) realizându-se într-o manieră procedurala prin Buletinul Procedurilor de Insolvență.
In această situatie, repunerea în termenul de declarare a creantelor pentru înlăturarea sanctiunii decăderii poate fi dispusă doar în conditiile art. 103. prin dovedirea incidentei unei situatii care mai presus de vointa acesteia a împiedicat-o să respecte termenul comunicat prin notificare. Nici o probă nu a fost însă administrată în acest sens, mai mult, recurenta nici nu a invocat vreo astfel de situatie, solicitând repunerea în termen doar pe argumente legate de nerespectarea dispozitiilor procedurale incidente. Asa cum s-a arătat anterior, administratorul judiciar a respectat procedura de notificare a creditorilor.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1. recursul declarat va fi respins ca neîntemeiat si sentinta recurată va fi mentinută ca fiind pe deplin legală si temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea în contradictoriu cu debitoarea reprezentată prin administrator judiciar, având ca obiect sentinței comercială nr. 2.289 din 09 octombrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 03 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
red.
Dact./2 ex.
jud.fond:.
Președinte:Andrei Axente IrinelJudecători:Andrei Axente Irinel, Claudia Idriceanu, Danusia
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
