Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 2/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2.641/2009
Ședința publică de la 27 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Axente Irinel Andrei
JUDECĂTOR 3: Claudia
GREFIER:
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 1531 din 25 mai 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș în contradictoriu cu intimatul LICHIDATOR AL SC SRL având ca obiect procedura insolvenței angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere.
dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20 octombrie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și pentru când s-a dispus amânarea pronunțării cauzei pentru data de 27 octombrie 2009.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1.531 din data de 25 mai 2009 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Maramureșs -a admis acțiunea promovată de lichidatorul judiciar, în contradictoriu pârâta și, în consecință, a fost obligată pârâta să suporte cu averea proprie pasivul societății insolvente până la concurența sumei de 17.536,55 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, examinând cererea, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2.902 din 29.09.2008 pronunțată în dosarul de faliment nr- privind pe debitoarea, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate numindu-se în calitate de lichidator judiciar.
În dosarul de faliment și-au înregistrat declarație de creanță creditorii: Administrația Finanțelor Publice B M, Primăria B M și Inspectoratul Teritorial d e Muncă M, creanțele fiind în sumă de 17.536,55 lei.
În urma demersurilor făcute de lichidatorul judiciar administratorului statutar al societății insolvente în vederea punerii la dispoziția lichidatorului a actelor cerute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, nu a depus la dosarul de faliment actele contabile.
Neîntocmirea și nedepunerea actelor contabile creează prezumția relativă a neținerii contabilității în conformitate cu dispozițiile legale în materie, fapt ce angajează răspunderea administratorului statutar potrivit dispozițiilor art. 138 lit. "d" din Legea nr. 85/2006.
unei contabilități fictive, dispariția unor acte contabile sau neținerea unei evidențe contabile în conformitate cu legea nu reprezintă, în principiu, activități direct producătoare de prejudicii însă ele pot favoriza starea de insolvență prin ascunderea unor active sau părți din acestea, prin plata cu întârziere a unor creanțe ceea ce a generat dobânzi sau penalități.
Pentru considerentele sus menționate în baza art. 138, alin. 1, lit. "d" din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței cererea promovată de lichidatorul judiciar a fost admisă potrivit dispozitivului mai sus redat.
Împotriva acestei hotărâri pârâta a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a sentintei atacate si, pe cale de consecință, respingerea ca neîntemeiată a actiunii în antrenarea răspunderii administratorului formulată de către lichidatorul judiciar, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea recursului, pârâta a arătat că prin sentinta atacată s-a admis actiunea formulata de către lichidatorul judiciar si a fost obligată recurenta să suporte cu averea proprie pasivul societății insolvente
Pe de altă parte, a arătat pârâta, actiunea a fost promovată de către lichidator cu motivarea că administratorul statutar nu s-a conformat dispozitivului sentintei civile nr. 2.902/2008 pronuntată în dosarul de insolventa al, sentinta prin care s-a pus în vedere debitoarei să depună la dosar actele si informatiile prev. de art. 28 alin. 1 raportat la art. 35 din Legea nr. 85/2006.
În acest context, pârâta a învederat că nu a avut niciodată calitatea de administrator al, acest fapt dovedindu-l prin actul constitutiv al societății din care rezultă că a avut de la înfiintare doar calitatea de asociat unic, menționând totodată că va depune si un certificat constatator de la M, prin care să facă dovada ca nu a dobândit nici ulterior această calitate.
Având în vedere aceste aspecte, pârâta a apreciat că instanta s-a aflat în eroare, raportat la maniera în care a fost formulată actiunea, pârâta-recurentă neavând calitatea de administrator, la dosarul cauzei nu au fost depuse acte din care să rezulte cine are calitatea de administrator al, iar instanta de fond nu a solicitat informatii în acest sens si nici nu au fost făcute de către lichidator demersuri de natura să lămureasca acest aspect.
În argumentarea poziției sale, pârâta a invocat dispozițiile art. 35 din Legea nr. 85/2006 care impun societății debitoare obligatia de a depune actele prev. la art. 28 alin. 1, iar administratorul este cel care reprezintă societatea si acesta avea obligatia de a depune la lichidator actele solicitate, această obligatie neincumbând asociatului unic.
De asemenea, a susținut pârâta, prezumtia relativă de care uzează în practică instantele de judecată operează numai cu privire la administrator si nu cu privire la asociat. De altfel, pe parcursul procesului privind deschiderea procedurii insolventei, procedura de citare a fost realizata prin afisare si prin publicare in Buletinul insolventei, societatea debitoare neavând efectiv cunostință de deschiderea procedurii falimentului si astfel se explică faptul nedepunerii la lichidator a actelor contabile solicitate de acesta.
În final, pârâta a menționat că la dosarul de faliment există o singură recomandată depusă în copie, pe care apare la primitor o semnătură, însă aceasta nu-i apartine nici ei și nici sotului acesteia care este administratorul statutar.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma dispozitiilor art. 304 indice 1. instanta de recurs retine urmatoarele:
Recurenta parata a fost chemata in judecata de catre lichidatorul judiciar al debitoarei supuse procedurii de faliment in calitate de administrator statutar al debitoarei SC SRL, fara ca reclamantul din cererea de angajare a raspunderii sa dovedeasca in vreun fel faptul ca recurenta parata detine aceasta calitate. Din datele dosarului de fond nu rezulta ca judecatorul sindic a verificat in vreun fel acest aspect. Mai mult, din inscrisurile depuse in probatiune in fata instantei de recurs, constand in certificatul constatator eliberat de catre Oficiul Registrului Comertului si actul constitutiv al societatii comerciale debitoare rezulta faptul ca in societatea comerciala enuntata calitate de administrator statutar a avut numitul (9-11).
Este real faptul ca prin prisma dispozitiilor art. 138 alin. 1 din Legea 85/2006, calitate procesuala pasiva are,orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, Insa, trebuie enuntat in acest context faptul ca, daca o alta persoana decat administratorul statutar este chemata in judecata, lichidatorul judiciar trebuie sa justifice in mod lipsit de echivoc de ce aceasta persoana si nu administratorul statutar se face vinovata de starea de insolventa a debitoarei. In cazul concret dedus judecatii, chemarea in judecata a unei alte persoane decat administratorul statutar nu a fost in nici un fel justificata. Mai mult, analiza cererii de chemare in judecata releva faptul ca parata recurenta a fost chemata in judecata in calitate de administrator statutar, desi nu s-a administrat nici o dovada din care sa rezulta faptul ca aceasta persoana a detinut vreodata aceasta calitate.
In consecinta, pentru toate aceste considerente, in baza dispozitiilor art. 312 alin. 1. coroborat cu art. 304 alin. 1 punctul 9. recursul declarat va fi admis, sentinta recurata va fi modificata in sensul respingerii cererii de chemare in judecata ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de, domiciliată în B M,-, jud. M, in contradictoriu cu intimata SC in calitate de lichidator al debitoarei SC SRL împotriva sentinței civile nr. 1.531 din 25 mai 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o modifică în sensul că respinge cererea formulată de lichidatorul judiciar, cu sediul în B M,-/70, jud. M impotriva paratei.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red.
Dact./5 ex./
Jud.fondM.
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Axente Irinel Andrei, Claudia
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
