Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 2/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 2.821/2009
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Axente Irinel Andrei
JUDECĂTOR 3: Claudia
GREFIER:
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI CNP RIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C împotriva sentinței Comerciale nr. 2620 din 25.06.2009 pronunțată în dosar nr- în contradictoriu cu ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE CNP RIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C, și pe intimat SC TRANS SRL, LICHIDARE, având ca obiect
procedura insolvenței- închiderea procedurii
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile sunt lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Lichidatorul judiciar este scutit de plata taxelor judiciare.
S-a prezentat referatul cauzei, constatându-se că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2. civ.
Curtea, în urma deliberării, lasă cauza în pronunțare în baza actelor aflate la dosar.
CURTEA:
Prin sentința comercială nr. 2.620/2009 pronunțată la data de 25 iunie 2009 fost admisă cererea formulată de lichidatorul judiciar LICHIDARE în cadrul procedurii falimentului debitoarei TRANS și în consecință, a fost încuviințat tabelul definitiv al creditorilor debitoarei, dispunându-se înscrierea în tabel a creditoarei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI C-N cu o creanță bugetară în cuantum de 76.989 lei.
Au fost respinse obiecțiunile formulate de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI CNî mpotriva cererii formulate de lichidatorul judiciar de închidere a procedurii și radierii debitoarei din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj.
Prin aceeași hotărâre, a fost admisă cererea formulată de lichidatorul judiciar în cadrul procedurii falimentului privind pe debitoarea TRANS și, în consecință, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei și radierea acesteia din registrul comerțului și descărcarea lichidatorului de îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură.
A fost încuviințată în favoarea lichidatorului judiciar plata cheltuielilor de procedură avansate în cuantum de 263,100 lei și o remunerație în cuantum de 2.500 lei, plata făcându-se din fondul special constituit conform prev. art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006.
În final, s-a dispus notificarea sentinței creditorilor, debitoarei, lichidatorului, DIRECȚIEI GENERALE A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C și OFICIULUI REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ în vederea efectuării mențiunii închiderii procedurii și radierii.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Cu privire la obiecțiunile formulate de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C-N, judecătorul sindic a apreciat că raportul de activitate depus de lichidatorul judiciar la dosarul cauzei la data de 18 iunie 2009 înregistrat sub nr. 1816/16 iunie 2009 nu poate fi considerat raport final, neîncadrându-se în disp. art. 129 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, întrucât procedura insolvenței debitoarei TRANS nu a urmat toate etapele procedurale pe care le reglementează Legea nr. 85/2006, acest raport reprezentând un raport de activitate pe care practicienii în insolvență au obligația de a-l depune la dosarul cauzei la fiecare termen de continuare a procedurii conform art.21 din Legea nr. 85/2006.
Totodată, judecătorul sindic a mai apreciat că din conținutul raportului de activitate depus la dosar de lichidatorul judiciar rezultă faptul că în averea debitoarei nu există bunuri ori resurse financiare necesare acoperirii cheltuielilor administrative pentru continuarea procedurii și că singurul creditor implicat în procedură a refuzat să avanseze sumele corespunzătoare, solicitând practicianului în insolvență formularea unei cereri pentru aprobarea unui buget previzionat.
Obiecțiunile formulate de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI C-N împotriva raportului lichidatorului judiciar au fost apreciate de judecătorul sindic ca fiind, în principal, inadmisibile și în subsidiar nefondate, fiind respinse ca atare. Aceasta întrucât, a precizat judecătorul sindic, în conformitate cu prev. art. 129 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, creditorii pot formula obiecțiuni la raportul final cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării, ori, în cazul în speță, după cum mai sus s-a argumentat, raportul depus de lichidatorul judiciar la dosarul cauzei înregistrat sub nr. 1816/16 iunie 2009 nu poate fi considerat, din perspectiva alineatului 1 al aceluiași articol, ca fiind un raport final.
În condițiile în care acest raport se încadrează în categoria celor reglementate de art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic consideră că cei ce sunt creditorii sunt îndreptățiți, în conformitate cu dispozițiile alineatului 3, să formuleze contestații în termen de 5 zile de la depunerea raportului.
Pe de altă parte, a menționat judecătorul sindic, în conformitate cu alineatul 2 al art. 21, oricare dintre creditori pot face contestație în această situație doar împotriva măsurilor luate de practicianul în insolvență și, în cazul în speță, creditorii nu au contestat acele măsuri pe care lichidatorul judiciar le-a luat cu privire la întocmirea tabelului preliminar, întocmirea raportului privind cauzele și împrejurările care au determinat apariția stării de insolvență, fiind contestată doar propunerea de închidere a procedurii.
Pe cale de consecință, judecătorul sindic a apreciat că împotriva cererii formulate de practicianul în insolvență de închidere a procedurii în baza prev. art. 131 din Legea nr. 85/2006 nu se pot face obiecțiuni sau contestații și că doar hotărârea pronunțată de judecătorul sindic poate fi atacată cu recurs de părțile interesate.
În sprijinul acestei afirmații judecătorul sindic a invocat și faptul că legiuitorul în cuprinsul art. 131 nu face referire la vreun drept sau obligație pe care lichidatorul sau o altă parte le pot exercita ori asuma și că și în condițiile inexistenței unei cereri de închidere a procedurii judecătorul este obligat să procedeze la închiderea procedurii printr-o hotărâre, întrucât obligația este imperativă, rezultând din modul în care norma legală este edictată.
Pe de altă parte și în subsidiar, judecătorul sindic a apreciat obiecțiunile ca fiind nefondate, întrucât în cuprinsul prev. art. 131 din Legea nr. 85/2006 nu se condiționează de către legiuitor închiderea procedurii de formularea unei cereri de angajare a răspunderii și, implicit, de soluționarea acesteia, închiderea procedurii putând fi dispusă în orice stadiu, cu condiția ca să nu există bunuri în patrimoniul debitoarei ori acestea să fie insuficiente pentru a acoperi cheltuielile corelativ cu refuzul creditorilor de a avansa sumele corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli administrative.
Astfel, judecătorul sindic a apreciat că în cauză sunt pe deplin aplicabile prev. art. 131 din Legea nr. 85/2006, care au stabilit în sarcina judecătorului sindic obligația de a dispune închiderea procedurii insolvenței în orice stadiu s-ar afla aceasta, în situația în care se constată că nu există bunuri în averea debitoarei ori acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare.
Totodată, modificarea dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006 survenită prin nr.OUG 173/19 2008 stabilit în mod imperativ în sarcina judecătorului sindic obligația de a închide procedura în acele situații prevăzute în mod clar și explicit în lege, situații în care în patrimoniul debitoarei nu există bunuri sau bunurile existente sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile, condiționat de refuzul creditorilor de a se oferi să avanseze sumele corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli.
Spre deosebire de vechea reglementare a disp. art. 131 care lăsa la latitudinea judecătorului sindic închiderea procedurii, posibilitate ce rezulta din folosirea sintagmei "va putea da o sentință de închidere a procedurii", actuala dispoziție a înlocuit posibilitatea cu o normă imperativă, care rezultă chiar și din sintagma utilizată de legiuitor "va da o sentință de închidere a procedurii".
Judecătorul sindic a reținut că lichidatorul i-a solicitat creditorului avansarea cheltuielilor de procedură, susținând în caz de refuz necesitatea închiderii procedurii falimentului debitoarei, însă creditorul nu și-a manifestat disponibilitatea de a avansa aceste cheltuieli.
Susținerile creditoarei în sensul că în lipsa documentelor financiar-contabile ar putea fi angajată răspunderea în condițiile prev. de art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006 sunt reale, însă legiuitorul nu condiționează închiderea procedurii în temeiul prev. art. 131 de formularea unei astfel de cereri, o astfel de cerere putând fi eventual formulată în condițiile în care creditoarea ar fi fost de acord cu avansarea cheltuielilor de procedură.
Reținând faptul că în cauză creditoarea nu și-a exprimat disponibilitatea de a avansa cheltuielile necesare procedurii și că sunt pe deplin aplicabile prev. art. 131 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar și a dispus închiderea procedurii debitoarei TRANS și raportat la prev. art. 131 teza finală din Legea nr. 85/2006, dispunând și radierea acesteia evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj.
În baza prev. art. 135 din Legea nr. 85/2006, sentința de închidere a procedurii va fi notificată lichidatorului, debitoarei, tuturor creditorilor, asociaților debitoarei și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru efectuarea mențiunii radierii și închiderii procedurii.
În baza art. 136 din același act normativ, lichidatorul va fi descărcat de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori sau asociați.
În baza art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, se va încuviința plata către lichidatorul judiciar a cheltuielilor de procedură în cuantum de 263 lei dovedite prin înscrisurile justificative depuse la dosar, cheltuieli ocazionate cu comunicarea prin poștă a notificărilor, taxele oficiale datorate la registrul comerțului, cheltuieli cu publicitatea în Buletinul procedurilor de insolvență, apreciind că suma de 100 lei solicitată pentru birotică nu se justifică decât în parte. Totodată, a fost încuviințată o remunerație în cuantum de 2.500 lei, apreciind că acest onorariu corespunde activității prestate de practicianul în insolvență, față de faptul că activitatea a fost prestată doar pe perioada a 3 luni de activitate, urmând ca plata acestora să se facă din fondul special de lichidare.
Împotriva acestei hotărâri, creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C pentru ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C-N a depus recurs, solicitând casarea acesteia, trimiterea cauzei judecătorului sindic pentru rejudecare în sensul respingerii cererii de închidere a procedurii insolvenței debitoarei TRANS
În dezvoltarea motivelor de recurs, bazate pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9.pr.civ. creditoarea a apreciat că raportul final al lichidatorului judiciar prin care nu s-a constatat incidența disp. art. 138 din Legea nr. 85/2006, în patrimoniul societății debitoare neexistând bunuri ce pot fi valorificare pentru îndestularea creditorilor, cuprinde nereguli procedurale cu efecte juridice.
În argumentarea poziției sale, creditoarea a invocat dispozițiile art. 5 din Legea nr. 85/2006, prin care în sarcina lichidatorului judiciar se instituie obligația de a asigura constatări clare și precise privind situația debitorilor. Astfel, a apreciat creditoarea, atât vreme cât lichidatorul judiciar nu a intrat în posesia documentelor contabile ale societății debitoare, acesta nu se poate pronunța asupra existenței sau inexistenței bunurilor în averea debitorilor.
De asemenea, și în privința susținerii lichidatorului că nu au fost identificate bunuri în patrimoniul TRANS, creditoarea consideră că acesta s-a bazat doar pe informațiile furnizate de Consiliul Local al Municipiului C-N, neuzând, ulterior, pe parcursul procedurii de toate instrumentele juridice puse la dispoziția sa pentru realizarea scopului legii insolvenței. În contextul acestor dispoziții legale speciale, a mai relevat creditoarea, susținerea raportului final pe considerentele arătate de lichidator este neîntemeiată, atâta vreme cât nu s-a putut realiza o constatare clară asupra activelor cât și a posibilității de recuperare a creanțelor de la debitorul societății falite.
În aceeași ordine de idei, creditoarea a apreciat că organul de aplicare a procedurii insolvenței trebuia să uzeze și de dispozițiile art. 147 din Legea nr. 85/2006 și să ceară sprijinul organelor abilitate pentru a obține actele care să reflecte situația falitei.
Mai mult, susține creditoarea, era necesară antrenarea răspunderii personale a membrilor organelor de conducere, astfel cum este aceasta definită de art. 3, raportat la art. 138 din Legea nr. 85/2006, respectiv raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciul cauzat, simpla constatare a stării de insolvență constituind o condiție suficientă pentru angajarea răspunderii, dat fiind faptul că are drept rezultat direct neplata datoriilor scadente față de creditori și implicit prejudicierea acestora.
În acest context, s-a apreciat că întrucât membrii organelor de conducere ale debitoarei nu au predat documentele contabile lichidatorului judiciar sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006 referitoare la antrenarea răspunderii.
În ce privește avansarea sumelor în vederea continuării procedurii, creditoarea invocă dispozițiile art. 131 din Legea insolvenței, apreciind că legiuitorul a conferit judecătorului sindic doar facultatea închiderii procedurii și nu obligația închiderii acesteia deoarece, potrivit legii, acesta mai are și alte posibilități pentru a putea acoperii cheltuielile administrative. În concluzie, lichidatorul judiciar trebuia să formuleze o plângere penală întemeiată pe dispozițiile art. 147 din Legea nr. 85/2006 sau să efectueze demersuri pentru identificarea eventualelor bunuri ale debitoarei și abia după ce va dovedi faptul că în averea debitorului nu există bunuri pentru acoperirea cheltuielilor administrative să înainteze propunerea de închidere a procedurii întemeiată pe dispozițiile art. 131 din Legea insolvenței.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de recurs retine urmatoarele:
Principala critica adusa de catre recurenta se refera la faptul ca lichidatorul judiciar nu a intreprins demersuri in vederea identificarii bunurilor detinute de catre debitoare. Contrar afirmatiilor recurentei, la dosarul procedurii de insolventa al debitoarei exista dovada efectuarii acestor demersuri. Astfel, in urma acestor demersuri Municipiul C-N prin Primar a comunicat lichidatorului ( 109) faptul ca societatea comerciala SC Trans nu figureaza in evidentele organelor fiscale locale cu bunuri pentru care se achita impozite si taxe locale (imobile sau vehicule). Deasemenea, nu au fost predate actele fiscale ale debitoarei din care sa reiasa daca exista bunuri inregistrate in contabilitatea acesteia. In lipsa actelor contabile, lichidatorul judiciar a fost pus in imposibilitatea de a efectua raportul privind cauzele starii de insolventa a debitoarei si identificarea persoanelor carora le-ar fi imputabila.
Continuarea demersurilor pentru identificarea unor eventuale bunuri din patrimoniul debitoarei si pentru intrarea in posesia actelor contabile necesita avansarea unor sume de bani de catre creditorii interesati, in conditiile in care oricum, demersurile efectuate pana la momentul intocmirii raportului final au fost realizate in baza unor sume avansate de catre lichidator, a caror recuperare din fondul special constituit in baza art, 4 alin. 4 din Legea 85/2006 este incerta.
Mai mult, judecatorul sindic a retinut in mod intemeiat faptul ca, intentia legiuitorului prin reglementarea dispozitiilor art. 4 alin. 4 din Legea 85/2006 este aceea ca, in lipsa disponibilitatilor banesti din contul averii debitoarei, sa sustina prin crearea fondului special acele proceduri a caror continuare ar fi justificata de valorificarea bunurilor din averea debitoarei, cu consecinta indestularii creditorilor, ipoteza care insa nu se regaseste in cazul concret dedus judecatii.
Creditorii au fost convocati in vederea avansarii sumelor necesare continuarii procedurii de insolventa, insa nu si-au manifestat disponibilitatea in vederea avansarii sumelor respective (158 din dosarul de insolventa) situatie in care sunt pe deplin incidente dispozitiile art. 131 din Legea 85/2006. Trebuie precizat in acest context si faptul ca, dupa ultima modificare a Legii 85/2006 prin Legea 277/2009, in conditiile art. 131 din Legea 85/2006, in lipsa bunurilor din averea debitoarei si a disponibilitatii creditorilor de a avansa sumele necesare continuarii procedurii, inchiderea procedurii este imperativa, nu mai este lasata la latitudinea judecatorului sindic. Astfel,În orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare,judecătorul-sindic va da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat,
Cu privire la angajarea raspunderii fostilor administratori statutari ai debitoarei pentru savarsirea faptei reglementata de dispozitiile art. 138 alin. 1 lit d din Legea 85/2006, instanta de recurs retine faptul ca creditoarea avea posibilitatea sa uzeze de dispozitiile art. 138 alin. 3 din Legea 85/2006 si sa solicite autorizarea judecatorului sindic de a promova o astfel de cerere, in conditiile refuzului lichidatorului judiciar de aof ormula.
Pentru toate aceste argumente, in baza dispozitiilor art. 312 alin 1. recursul va fi respins ca neintemeiat si sentinta recurata va fi mentinuta ca fiind pe deplin legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C pentru ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI C-N împotriva sentinței comerciale nr. 2.620 din 25 iunie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red.
Dact./5 ex./
Jud.fond:
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Axente Irinel Andrei, Claudia
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
