Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 2/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - procedura insolvenței -
ROMA N I
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 2
Ședința publică din 14 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 2: Artene Doina
JUDECĂTOR 3: Galan Marius
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de lichidator EURO, cu sediul în mun. S,-, jud. și pârâtul, domiciliat în mun. F, B-dul 2 -,. 37,. A,. 7, jud. S împotriva sentinței nr. 758 din 6 octombrie 2009 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-).
La apelul nominal a răspuns pârâtul recurent, asistat de avocat, lipsă fiind lichidatorul recurent, pârâta intimată ). -, creditorii intimați SC " COM " SRL, Mun. F - prin primar, BRD SA - - Ag. F, SC "" SRL S, SC "" SRL P N, PF, SC " " SRL Sibiu, SC " " SRL B și partea în proces intimată ORC.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că s-a depus la dosar prin serviciul registratură concluzii scrise de către lichidatorul recurent, după care:
Avocat pentru pârâtul recurent, arată că dosarul de cercetare penală aflat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Fălticeni nu este soluționat, aflându-se în același stadiu ca și la termenul anterior.
Instanța constatând recursul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru pârâtul recurent a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru administrarea de noi probe.
Precizează că în cauză nu a fost respectat art. 66 al. 1 din Legea nr. 85/2006, respectiv situația potrivit căreia toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare.
Creanța la care s-a raportat, este cea provenită din contractul de împrumut încheiat cu, ori din raportul de expertiză judiciară, rezultă că acel contract nu a fost semnat de administratorul debitoarei, ci de către o persoană necunoscută.
Acea sumă de 30.000 lei nu a intrat în patrimoniul debitoarei, contul contabil 462 nu a fost verificat și că din toate actele dosarului, rezultă că această sumă nu a fost achitată.
Cu privire la recursul declarat de lichidator, solicită respingerea acestuia ca nefondat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința nr. 758 din 6 octombrie 2009, Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal - judecător sindic - admis cererea de atragere răspunderii materiale formulară de lichidatorul judiciar Euro S și în consecință, a dispus obligarea pârâților și ( fostă - să plătească suma de 42.428,41 lei reprezentând pasivul societății debitoare SC SRL
Prin aceeași sentință, a fost admis raportul lichidatorului judiciar și s- dispus închiderea procedurii insolvenței societății debitoare - în conformitate cu art. 131 din Legea 85/2006- cu toate consecințele ce decurg din luarea acestei măsuri; a fost acordat lichidatorului judiciar suma de 1.200 lei cu titlu de onorariu - din fondul de lichidare și fost respinsă solicitarea lichidatorului judiciar de acordare cheltuielilor de procedură.
În motivarea soluției - în esență - s- reținut că, așa cum rezultă din contractul de împrumut - încheiat la 02.12.2006 între SC SRL și SC SRL - cea dintâi a împrumutat celei de-a doua suma de 20.600 lei pe o perioadă de 60 de zile. Așa cum rezultă din rapoartele lichidatorului judiciar și din contractul de împrumut SC SRL era reprezentată în calitate de administrator de soția acestuia, -, plățile făcându-se direct în contul creditoarei acestei din urmă societăți. Coroborat cu împrejurarea că pârâții nu au făcut dovada demersurilor de restituire a împrumutului acordat, este evident că au folosit creditul persoanei juridice, în interesul altei persoane juridice, ce aparținea acestora, astfel că este dat cazul de atragere a răspunderii materiale prev. la art. 138 alin. 1 lit. a din legea nr. 85/2006.
Cu privire la celelalte temeiuri de drept invocate în susținerea cererii de atragere a răspunderii materiale, respectiv art. 138 alin. 1 lit. b,c,f nu sunt prezentate elemente ce impun analizarea acestora, nefiind de altfel necesar în raport de existența cazului de atragere a răspunderii materiale prev. la lit.
S-a mai motivat că, potrivit verificărilor demarate de lichidatorul judiciar, s- constatată că, societatea falită nu deține bunuri ce pot fi valorificate în cadrul procedurii, așa încât s- făcut aplicațiunea art. 131 din Legea 85/2006.
Cu privire la onorariile cuvenite lichidatorului judiciar, judecătorul sindic a statuat că, suma de 1200 lei, cu acest titlu, va fi avansată din fondul de lichidare, iar solicitarea lichidatorului judiciar privind acordarea cheltuielilor de procedură și avansarea sumei de 7785,58 lei din fondul de lichidare în conformitate cu art. 4 și 10 din Legea 85/2006 - a fost respinsă - ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe au promovat recurs:
- pârâtul - și arătat că există formulată plângere penală împotriva pârâtei - pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, respectiv în contractul de împrumut încheiat între PF și SC SRL F, astfel încât, această pârâtă este răspunzătoare în mod direct și exclusiv de starea de încetare de plăți a societății debitoare.
- lichidatorul judiciar - Euro și arătat că, în mod greșit, judecătorul sindic cuantificat onorariile cuvenite, pentru perioada de administrare ( diferența de 545,78 lei) și pentru perioada de lichidare (5700 lei), onorarii ce urmează a fi suportate din fondul de lichidare.
Recursurile sunt nefondate.
Din lecturarea rapoartelor întocmite de lichidatorul judiciar - însușite parțial de judecătorul sindic - rezultă că, antrenarea răspunderii materiale a foștilor administratori - recurentul și fosta sa soție - - s-a făcut în baza art. 138 lit. a din Legea 85/2006, reținându-se în sarcina acestora, faptul că prin contractul de împrumut încheiat la data de 2 decembrie 2006, SC SRL F ( aflată în încetare de plăți) a împrumutat SC SRL al cărei administrator figura intimata - ( cu suma de 20.600 lei, la care s-au adăugat și penalitățile de întârziere), suma împrumutată fiind utilizată pentru stingerea unor datorii ale acestei din urmă societăți către SC SRL M și SC SRL Târgoviște, iar după expirarea perioadei de împrumut - 60 zile - administratorii societății falite nu au întreprins demersuri pentru recuperarea acestei sume, astfel încât, societatea falită nu a mai reușit să-și îndeplinească propriile datorii.
Apărările dezvoltate pe larg de fostul administrator în memoriul său de recurs, (unele care exced litigiului dedus judecății) nu contestă acordarea împrumutului către SC SRL destinat achitării unor creanțe către ale două societăți ( indicate mai sus) însă, se invocă, faptul că, lichidatorul judiciar, deși are abilitățile legale, nu a întreprins toate demersurile în vederea recuperării sumei împrumutate și respectiv la reîntregirea activului societății falite.
Este evident că, sub aspectul prevederilor art. 138 lit. a - Legea nr. 85/2006 sunt irelevante aceste apărări iar fapta foștilor administratori întrunește cerințele privind: fapta, vinovăția ( intenția), legătura de cauzalitate între faptă și starea de încetare de plăți - și care conduce la aplicarea art. 138 (1) din lege, așa încât, sub acest aspect, hotărârea judecătorului sindic este legală și temeinică.
și acordarea onorariilor cuvenite practicienilor în insolvență - sunt reglementate de art. 37 din OUG nr. 86/2006 - modificată.
Din lecturarea acestei norme legale, rezultă că judecătorul sindic este abilitat ca funcție de criteriile enunțate la lit. a - i să aprecieze în ce limită sunt justificate sumele solicitate de practicianul în insolvență cu acest titlu și fondul care urmează să suporte recuperarea acestor sume.
În speță, evaluând îndeplinirea acestor criterii, judecătorul sindic, în mod just a apreciat că, practicianul în insolvență recurent, este îndreptățit la sumele de: 954,22 lei - cu titlu de onorariu pentru perioada de administrare ( pe care dealtfel l- recuperat conform raportului din 2 octombrie 2009 - 15 dosar recurs) și 1.200 lei - cu același titlu pentru perioada de lichidare - ce urmează fi avansat din fondul de lichidare, statuând că celelalte pretenții formulate cu acest titlu de recurent sunt nefondate.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de lichidator EURO, cu sediul în mun. S,-, jud. și pârâtul, domiciliat în mun. F, B-dul 2 -,. 37,. A,. 7, jud. S împotriva sentinței nr. 758 din 6 octombrie 2009 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond.
Tehnored.
Ex. 2/01.02.2010.
Președinte:Andrieș MariaJudecători:Andrieș Maria, Artene Doina, Galan Marius
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
