Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 202/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr. 202/2010
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2010
PREȘEDINTE: Claudia Popescu judecător
- - - - președinte secție
- - - - președinte instanță
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-creditoareMarfă - Sucursala, împotriva sentinței civile nr. 942 din 18 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic, cu delegație de reprezentare la dosar, pentru intimata-creditoare, celelalte părți fiind lipsă.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că recursul se află la primul termen de judecată și este declarat în termen.
Reprezentantul intimatei-creditoare solicită dosarul pentru studiul cererii de recurs, având în vedere că nu i-a fost comunicată o copie a acesteia, odată cu citația, situație față dec are instanța apreciază necesară lăsarea dosarului la ordine.
Reluându-se cauza, la apelul nominal răspunde aceeași parte, care precizează că nu are cereri prealabile.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părții prezente pe fondul cauzei.
Consilier juridic, pentru intimata-creditoare, arată că lasă la aprecierea instanței soluția având în vedere că s-a mai promovat un alt recurs împotriva aceleiași sentințe.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin sentința 942/18.06.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- s-au respins obiecțiunile formulate de la raportul final, s-a aprobat raportul final depus de lichidatorul judiciar iar în temeiul art.132 alin.2 din Legea 85/2006 s-a închis procedura falimentului față de debitoarea SASCUT, s-a dispus radierea debitoarei din Registrul Comerțului și s-a descărcat lichidatorul judiciar de orice responsabilități.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut că obiecțiunile creditoarei apar ca nefiind fondate întrucât,în ce privește antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere se observă că, lichidatorul judiciar a întocmit Raportul cauzelor ce au condus la apariția stării de insolvență, raport ce nu a fost contestat de către AVAS în conformitate cu prevederile art.21 al. 2 ceea ce creează prezumția că, toți creditorii au fost de acord cu concluziile acestui raport si implicit cu identificarea persoanelor ce au cauzat starea de insolvență. Or,nimic nu împiedica să solicite introducerea acțiunii pe tot parcursul procedurii în conformitate cu prevăzute Legii 64/1995 sau să pună in discuția Adunării creditorilor posibilitatea formulării acesteia conform Legii 85/2006. De altfel, în procedura falimentului introducerea acestei acțiuni nu este o chestiune obligatorie iar afirmația potrivit căreia, pe parcursul procedurii, până la Raportul final ar fi trebuit identificate persoanele ce au contribuit la apariția stării de insolvență este lipsită de fundament juridic din moment ce aceasta problemă a fost tranșata prin Raportul cauzal.
Este de remarcat si perioada mare de timp pe care orice creditor a avut-o la dispoziție pentru formularea acestei acțiuni având în vedere că prin încheierea din data de 16.09.1999 s- deschis procedura falimentului a CE. SA Sascut. De altfel motivul invocat - neintroducerea acțiunii în răspundere nu se constituie ca o obiecțiune care să vizeze Raportul final astfel cum prevede art. 129 coroborat cu art. 132 al.2 din Legea 85 ceea ce înseamnă că, obiecțiunile ar trebui să vizeze modalitatea de distribuție a fondurilor sau bunurilor din averea debitorului. Acest lucru rezultă si din interpretarea sistematică a art. 129 al. 2 din Legea 85. De altfel o astfel de obiecțiune nu poate fi invocata din moment ce Raportul cauzal nu a fost contestat.
In ce privește situațiile financiare finale, se observă că, la Raportul final este atașată o situație a averii debitoarei ceea ce creează prezumția că, creditoarea a primit acest înscris odată cu Raportul final. Pe de altă parte, AVAS avea posibilitatea să discute chestiunile menționate în cadrul Adunării creditorilor ce a fost convocată de lichidator pentru 05.05.2009 insă nici nu s-a prezentat nici nu a formulat vreun alt punct de vedere.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs creditoarea Marfă care arată că deși prin sentința civilă 1079/26.10.2000 s-a dispus trecerea sa pe tabelul de creanță lichidatorul nu a trecut-o pe tabel, nu i-a făcut nici o comunicare și de altfel nu s-a făcut, după intrarea în vigoare a Legii 85/2006, nici o comunicare prin Buletinul Procedurilor de Insolvență și nu a publicat nici un act de procedură. Arată că s-a încălcat principiul disponibilității și contradictorialității, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 105 al.2 Cod procedură civilă. De asemenea nu s-au respectat dispozițiile art. 87 Cod procedură civilă.
Curtea, verificând sentința recurată sub aspectul criticilor formulate de recurentă și cu respectarea dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă, constată fondat recursul pentru următoarele considerente:
În luna aprilie, din actele dosarului nu poate fi precizată data cu exactitate, lichidatorul judiciar a convocat adunarea generală a creditorilor pentru a dezbate raportul final. În data de 29.04.2009 (fila 37) recurenta solicită, prin cererea transmisă prin fax la data de 06.05.2009, comunicarea raportului final.
În data de 05.05.2009 a avut loc adunarea generală a creditorilor convocată de lichidator pentru prezentarea raportului final (fila 41) raport final care a fost înregistrat de lichidatorul judiciar sub nr.588/05.05.2009. Din actele dosarului nu rezultă că raportul final ar fi fost publicat în Buletinul procedurilor de insolvență.
Așadar față de actele din dosar se poate prezuma că la data convocării adunării generale raportul nici nu era întocmit.
Prin încheierea din 07.05.2009 judecătorul sindic atestă că raportul final a fost depus la dosar iar la 08.05.2009 acesta a fost afișat.
Potrivit art.129 din Legea 85/2006, după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecătorului sindic un raport final însoțit de situațiile financiare finale ale căror copii vor fi comunicate tuturor creditorilor. Judecătorul sindic are obligația de a convoca adunarea creditorilor în maxim 30 zile de la afișarea raportului final.
Potrivit art.7 alin.1 din Legea 85/2006 comunicările oricăror acte de procedură, notificările, se realizează prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Din lucrările dosarului rezultă că atât lichidatorul judiciar cât și judecătorul sindic nu au respectat nici una din regulile impuse de art.129 din Legea 85/2006.
Astfel lichidatorul judiciar nu a făcut dovada comunicării raportului final și situațiile financiare finale creditoarei recurente-nici în forma prevăzută de codul d e procedură civilă și nici prin publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență, iar judecătorul sindic nu a convocat adunarea generală a creditorilor.
Încălcarea dispozițiilor art.129 din Legea 85/2006 de lichidatorul judiciar și judecătorul sindic au cauzat recurentei o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actelor de procedură efectuate în cauză, fiind incidente dispozițiile art.105 alin.2 și 304 pct.5 Cod procedură civilă.
În consecință, în baza art.312 Cod procedură civilă, instanța va admite recursul, va casa hotărârea și va trimite cauza pentru continuarea procedurii, judecătorul sindic urmând să aibă în vedere și celelalte apărări formulate de recurentă din motivele de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-creditoareMarfă - Sucursala, cu sediul în I,-, județul I, împotriva sentinței civile nr. 942 din 18 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoareSascut - prin lichidator judiciar, cu sediul în B,-,. 1, județul B și cu intimatele-creditoareAutoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în B, Sector 1,- - 11; Casa Județeană de Pensii, cu sediul în B, str. -, nr. 78, județul B;Agenția Județeană de Ocupare a Forței de Muncă B,cu sediul în B, str. -, nr. 78, județul B; Casa Județeană de Asigurări de Sănătate, județul B;Direcția de Sănătate Publică, județul B;Inspectoratul pentru, județul B;Primăria comunei Sascut,județul B;Academia Română Fundația Familiei,cu sediul în B, Sector 1,-.
Casează sentința recurată și trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea procedurii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.02.2010.
PREȘEDINTE: Claudia Popescu | JUDECĂTOR 2: Vasilică Pintea | JUDECĂTOR 3: Cătălin Șerban |
Grefier, |
red. sent.
red.; tehnored. /13 ex.; 5/5.03.2010
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Vasilică Pintea, Cătălin Șerban
| ← Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 523/2009.... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
