Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 205/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 205
Ședința publică de la 06 Martie 2008
PREȘEDINTE: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 2: Maria Necșulescu
JUDECĂTOR 3: Mariana Moț
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului declarat de lichidatorul TG J, cu sediul în Tg.J, nr.18-20, etaj 3, camera 10, județul G, împotriva sentinței nr.1403/07.12.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția Comercială și de contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL TG J, cu sediul în Tg.J,-. județul G, având ca obiect deschidere procedură.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, constatându-se recursul în stare de judecată, s-a reținut pentru soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1403 din 7 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, a fost respinsă cererea debitorului SC SRL TG J prin lichidator TG J, pentru deschiderea procedurii insolvenței simplificate.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut că:
La data de 13.11.2007 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Gorj cererea debitorului SC SRL TG J prin lichidator TG J, prin care a solicitat deschiderea procedurii simplificate a falimentului debitorului, potrivit art.1 alin.2 lit. d și e din Legea 85/2006.
În motivarea cererii, a arătat că debitorul este înființat pe baza Legii 31/1990 fiind dizolvată conform Legii 359/2004 prin Încheierea judecătorului delegat la ORC nr. 1816/26.04.2005.
Judecătorul sindic a apreciat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de Legea 85/2006 pentru a fi declanșată procedura simplificată a falimentului.
Astfel, se reține că, deși de la pronunțarea încheierii de dizolvare au trecut mai mult de 6 luni și nu a fost numit lichidator conform Legii 359/2004, situație în care bunurile rămase în patrimoniul persoanei juridice radiate din registrul comerțului revin acționarilor.
Prin urmare, în concepția Legii 31/1990, constatarea dizolvării societății pentru cazurile prevăzute de Legea 359/2004 permite deschiderea procedurii lichidării voluntare, iar radierea din oficiu, atrage pierderea personalității juridice a societății și consecutiv dispariția patrimoniului propriu al acesteia, astfel că trecerea în procedura simplificată a falimentului în situația dată, nu este posibilă.
În speța de față, s-a reținut că, trecând mai mult de 6 luni de când a fost dizolvată societatea debitoare și neexistând nicio cerere din partea creditorilor, judecătorul delegat la ORC nu a procedat la numirea unui lichidator, situație în care trebuia să procedeze la radierea din oficiu a debitorului.
Pe de lată parte, falimentul poate fi declanșat doar de debitorul care are o creanță, certă lichidă și exigibilă împotriva acelei societăți dizolvate și aflate în încetare de plăți iar aceste condiții nu sunt îndeplinite.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs TG J, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în principal susținând următoarele:
Societatea debitoare nu este radiată din registrul comerțului, iar cererea de deschidere a procedurii simplificate a falimentului a fost formulată în temeiul art.1 alin.2 lit. d și e din Legea 85/2006 care prevede că "procedura simplificată prevăzută de prezenta lege se aplică debitorilor aflați în stare de insolvență și care nu au prezentat documentele prevăzute la art. 28 alin.1 lit. d,c,e și h în termenul prevăzut de lege ".
Prin urmare, recurenta apreciază că hotărârea pronunțată de judecătorul sindic a fost dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii.
Curtea, analizând recursul prin prisma motivelor invocate, în raport de dispozițiile art. 304 pct.9 pr.civ. și ale art. 3041pr.civ. constată că acesta nu este fondat.
Soluția pronunțată de judecătorul sindic este legală, însă, nu cu motivarea reținută de acesta ci, pentru următoarele considerente:
Art. 2 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței prevede că scopul acestei legi îl constituie instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului.
Deschiderea procedurii insolvenței se realizează la cererea debitorului formulată în condițiile art. 27 și următoarele din Legea 85/2006sau de către creditor, precum și de orice alte persoane sau instituții prevăzute de lege, așa cum prevăd dispozițiile art. 26 alin.1 din aceeași lege.
Pe de altă parte, art. 3 pct.6 definește pe creditorul îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței ca fiind creditorul a cărei creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile.
În speță, este posibilă deschiderea procedurii insolvenței împotriva unui debitor dizolvat prin încheierea judecătorului delegat însă, aceasta nu exclude îndeplinirea condițiilor privind creanța așa cum s-a arătat mai sus.
Recurenta nu a făcut dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile care să depășească pragul de 10 000 lei.
Pe de altă parte, recurenta are calitatea de lichidator al debitoarei, numit prin încheierea judecătorului delegat nr. 89/10.01.2006, iar creanța sa ar putea constitui onorariul de lichidator desemnat să lichideze societatea în procedura de lichidare prevăzută de Legea 31/1990.
acestui onorariu nu îndreptățește pe lichidator să solicite deschiderea procedurii falimentului deoarece acesta nu poate fi considerat pasiv care să justifice deschiderea unei proceduri colective.
Lichidatorul care și-a văzut nerecuperat onorariul din averea debitorului poate să solicite imputarea acestuia asupra fondului de lichidare și să închidă procedura de lichidare conform Legii societăților comerciale.
Susținerile recurentei sunt nefondate față de motivele arătate mai sus iar aplicarea dispozițiilor art. 1 alin.1 lit.d și e din Legea 85/2006, este posibilă după îndeplinirea condițiilor privind certitudinea, lichiditatea și exigibilitatea creanței.
Față de acestea, Curtea urmează ca în baza art. 312 pr.civ. să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge recursul declarat de lichidatorul TG J, cu sediul în Tg.J, nr.18-20, etaj 3, camera 10, județul G, împotriva sentinței nr.1403/07.12.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL TG J, cu sediul în Tg.J,-. județul G, având ca obiect deschidere procedură.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Martie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
10 Martie 2008
Red.jud./18 martie 2008
Tehnored.3 ex./
jud. sindic
Președinte:Tudora DrăceaJudecători:Tudora Drăcea, Maria Necșulescu, Mariana Moț
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
