Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 216/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 216
Ședința publică de la 05 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cipriana Poiană
JUDECĂTOR 2: Camelia Gheorghiu
JUDECĂTOR 3: Traian Șfabu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Faliment privind pe recurent.. A. PU-ȘI, recurent B și pe intimat " " I, lichidator -, intimat " POST ", intimat " ROMTELECOM " I, intimat " ", intimat " " F, intimat I, intimat, având ca obiect procedura insolvenței, împotriva sentinței comerciale numărul 540/S din 5 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Iași - judecător sindic.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Verificînd actele și lucrările dosarului, instanța constată recursul în stare de judecată și rămîne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
INSTANȚA
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința comercială nr. 540/S/5 decembrie 2007 Tribunalul Iași, judecător sindic, respinge cererea privind autorizarea creditorului Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I, cu sediul în I, str. - nr. 26, să introducă și să susțină acțiunea în stabilirea răspunderii personale pentru pasivul debitorului falit.
Respinge contestația și obiecțiunile la raportul final al lichidatorului judiciar, formulate de creditorii a Județului I și
În temeiul dispozițiilor art. 132, alin. 2 din Legea nr. 85/2006, dispune închiderea procedurii insolvenței debitorului, cu sediul social în sat, comuna, județul
Dispune radierea debitorului din registrul comerțului.
În temeiul art. 136 din lege descarcă pe lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități, iar în temeiul art. 135 dispune notificarea prezentei sentințe prin publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență, debitorului, creditorilor, Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului I și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași, pentru efectuarea mențiunilor de radiere.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut următoarele:
Așa cum a arătat lichidatorul judiciar încă de la data întocmirii primului raport (volumul III, fila 171 și următoarele) din analiza întregii activității a debitorului, a datelor și documentelor dosarului, rezultă că nu au fost săvârșite fapte de natura celor enumerate de art. 138 din Legea nr. 85/2006 și care ar putea atrage răspunderea patrimonială a organelor de conducere sau de supraveghere, situația de încetare a plăților datorându-se necorelării dintre performanțele economice și volumul mare al creditelor contractate, situație care nu se regăsește printre faptele enumerate de dispozițiile legale menționate. Pe de altă parte, așa cum rezultă din analiza ansamblului probator administrat în cauză, lichidatorul judiciar și-a îndeplinit cu toată diligența obligațiile prevăzute de lege, desfășurând activitățile specifice și întocmind documentele necesare, pe care le-a depus la dosarul cauzei.
Analizând cererea privind autorizarea, prin prisma dispozițiilor legale incidentele constată că aceasta este vădit neîntemeiată și va fi respinsă, ca atare, pentru următoarele considerente:
Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței stabilește, în mod expres, că cererile având ca obiect răspunderea personală pot fi introduse numai de către administratorul sau lichidatorul judiciar (art. l38, alin. l) iar în condiții speciale și de comitetul creditorilor cu autorizarea judecătorului-sindic. Astfel, art. 138, alin.3 din noua lege stabilește că numai în condițiile în care administratorul sau lichidatorul judiciar au omis să indice cauzele insolvenței, persoanele culpabile de aceasta sau au omis să formuleze acțiunea în răspundere personală, comitetul creditorilor poate cere judecătorului-sindic să-l autorizeze să introducă o astfel de acțiune. Ori, în speță, așa cum s-a arătat mai sus, lichidatorul judiciar și-a exprimat fără echivoc poziția în legătură cu răspunderea personală, arătând că nu există probe care să conducă la stabilirea unui raport de cauzalitate între starea de insolvență a societății debitoare și activitatea organelor de conducere ale acesteia.
Ca urmare, nu este îndeplinită nici una dintre condițiile prevăzute de lege pentru admiterea cererii creditorului.
În condițiile expuse, va fi admisă propunerea lichidatorului judiciar și se va dispune închiderea procedurii declanșate împotriva debitorului potrivit dispozițiilor art. 132, alin. 2 din Legea nr. 85/2006, cu consecința radierii acestuia din registrul comerțului și evidențele fiscale.
Sentința comercială nr. 540/S/5 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Iași, judecător sindic, a fost recurat de către creditoarea B și
Creditoarea a criticat sentința ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
1. Judecătorul sindic a fost investit cu o cerere premergătoare celei prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006, care nu are legătură cu fondul cererii prevăzut de acest text, ci este o etapă procesuală impusă de legea cadru, iar judecătorul sindic și lichidatorul judiciar erau obligați să îi dea curs.
Susține recurenta că în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art. 138 alin. 3 teza finală.
2. Creanța preluată de S de la debitoare (urmare a protocolului nr. 41/2004 cu I) în sumă de 1.423,55 lei (echivalentul a 434,03 ) nu a fost recuperată.
3. Raportul final întocmit de lichidatorul judiciar nu cuprinde identificarea persoanelor răspunzătoare pentru generarea stării de incapacitate de plată și cauzele insolvabilității.
Din acest punct de vedere, în mod greșit instanța a respins obiecțiunile formulate.
Recurenta Bai nvocat, în drept, dispozițiile art. 304 pct. 5, 7, 9 Cod procedură civilă și a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului a criticat sentința primei instanțe ca fiind nelegală și netemeinică susținând că în mod greșit a apreciat judecătorul sindic că nu sunt motive temeinice pentru angajarea răspunderii personale a fostului administrator.
Susține recurenta că în Raportul privind propunerea de deschidere a procedurii de faliment, lichidatorul judiciar reține că fostul administrator al debitoarei este răspunzător de starea de faliment a acestuia, situație ce a luat naștere ca efect al unui management defectuos.
Sumele stabilite prin procesul verbal nr. 5976/18 iunie 2004 nu au fost achitate la bugetul de stat, administratorul societății debitoare nu a ținut contabilitatea firmei în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 82/1991 - legea contabilității și alte legi speciale (OG nr. 24/2001, privind impozitul pe venitul microîntreprinderilor; nr.OG 3/1992 privind, nr.OG 17/2000, nr.HG 401/2001, Legea nr. 345/2002, Legea nr. 571/32003 etc.) dând dovadă de rea-credință în administrarea societății debitoare, nu a respectat dispozițiile legale în materie, încălcându-le cu bună știință.
Pentru aceste critici, recurenta a solicitat admiterea recursului în sensul autorizării I de a susține cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorului
În drept s-au invocat motivele de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8, 9 și art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
În recurs nu s-au depus înscrisuri noi.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale în materie, instanța de control judiciar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 51/COM/2003 (24 iunie 2003) creditoare Post - Sucursala Ias olicitat deschiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei pentru o creanță în valoare de 1.600.000.000 lei.
Debitoarea Caf ormulat contestație solicitând respingerea cererii debitoarei motivat de faptul că nu este în incapacitate de plată.
Prin sentința comercială nr. 263/11 decembrie 2003 Tribunalul Iași, judecător sindic, respinge contestația debitoarei, admite cererea creditoarei Post și dispune deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului împotriva debitoarei
Prin încheierea nr. 241/27 mai 2004 Tribunalul Iași, judecător sindic, dispune începerea procedurii falimentului debitoarei și dizolvarea acesteia. I s-a ridicat debitoarei dreptul de administrare, iar în calitate de lichidator judiciar este numită și
Lichidatorul judiciar a întocmit definitiv consolidat al creditorilor debitoarei:
1. Post - 1.600.000.000 lei (creanță garantată)
2. - 600.166.003 lei (creanță privilegiată)
3. B - 434,03 USD (creanță privilegiată)
4. - 187.000.000 lei (creanță chirografară)
5. RomTelecom I - 25.690.739 lei (creanță chirografară)
6. R - 47.408.108 lei (creanță chirografară).
În raportul final întocmit de către lichidatorul judiciar (depus la data de 21 august 2007) se reține că nu există motive temeinice pentru angajarea răspunderii fostului administrator.
Considerând că, în raportul final, lichidatorul judiciar nu a indicat persoanele vinovate și nici cauzele care au determinat apariția stării de insolvență a societății debitoare, creditoarea Iaf ormulat cerere de autorizare, în temeiul art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, privind stabilirea răspunderii personale a fostului administrator
De asemenea, creditoarea Iaf ormulat și contestație împotriva raportului final considerând a fi îndeplinite dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 față de fostul administrator
Obiecțiuni la raportul final a făcut și creditoarea B invocând caracterul incomplet al raportului final întocmit de către lichidatorul judiciar și solicitând autoritzarea în temeiul art. 138 alin.7 Legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinare lichidatorul judiciar a precizat că în capitolul IV al raportului preliminar nr. 23/2004 s-a menționat că starea de insolvență a debitoarei este cauzată de necorelarea dintre performanțele economice scăzute și volumul mare al creditelor contractate de către administratorul debitoarei și că aceste fapte nu se regăsesc printre cele prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 (text invocat în motivele de recurs de către recurenta B) legitimitate procesuală activă are și comitetul creditorilor sau creditorul nemulțumit în cazul imposibilității constituirii comitetului creditorilor în cazurile expres și limitativ prevăzute de text și anume atunci când administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul pe care îl întocmește în conformitate cu prevederile art. 59 din lege, persoanele vinovate de provocarea stării de insolvență a debitoarei și/sau dacă aceștia au omis să formuleze acțiunea în răspundere, iar termenul de prescripție al acesteia se apropie de împlinire.
Curtea constată că în raportul preliminar întocmit de către lichidatorul judiciar (filele 80 - 86 volumul I se menționează cauzele care au dus la apariția insolvenței debitoarei - necorelarea dintre performanțele economice scăzute și volumul mare al creditelor contractate de către administratorul debitoare, iar în raportul final - faptul că fostul administrator G nu se face vinovat de săvârșirea vreunei fapte din cele prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Din acest punct de vedere se reține că atât lichidatorul judiciar (prin cele două rapoarte întocmite) cât și judecătorul sindic (prin sentința recurată) s-au pronunțat asupra autorizării creditorilor de a introduce acțiunea conform art. 138 alin. 3 Legea nr. 85/2006.
Cum lichidatorul judiciar a constatat că în cauză nu s-au descoperit fapte de natura celor prevăzute de art. 138 alin. 1 care să fi fost săvârșite de către fostul administrator G, în mod corect tribunalul a dispus închiderea procedurii insolvenței față de debitarea
În consecință, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursurile declarate în cauză și va menține sentința recurată ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de B și de către a Județului I împotriva sentinței nr. 540/S din 5 decembrie 2007 a Tribunalului Iași, judecător sindic, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 5 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex. /12.05.2008
Tribunalul Iași
Jud. sindic
B G
Președinte:Cipriana PoianăJudecători:Cipriana Poiană, Camelia Gheorghiu, Traian Șfabu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
