Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 224/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (NUMĂR ÎN FORMAT 367/F/-)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 224
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Ecaterina Moleanu
JUDECĂTOR 2: Nela Ochea
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Țăndăreanu
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâții și împotriva sentinței nr.420 din 4 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu debitoarea SC PRES SRL TÂRNĂVENI prin lichidator SC SRL TG M și cu creditoarele SC TG M și, având ca obiect antrenarea răspunderii materiale a administratorilor sociali.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic în calitate de reprezentant al lichidatorului SC SRL TG M, desemnat pentru intimata debitoare SC PRES SRL TÂRNĂVENI, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurenți pârâții și au depus prin serviciul arhivă concluzii scrise, după care;
Consilier juridic depune un set de acte prin care face dovada schimbării denumirii și a formei de organizare a SC SRL Tg M în cu sediul social în Tg. M,-,.3, înregistrată la sub nr.0323/2007, CUI nr.RO- societate reprezentată de asociatul coordonator. Solicită să se ia act de modificarea survenită cu privire la lichidatorul și totodată, ca toate actele de procedură să fie comunicate la adresa indicată.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic pentru lichidator, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.420 din 4 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a admis cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale formulate de creditorii SC TG M și împotriva pârâților și în calitate de administratori ai debitoarei SC PRES SRL TÂRNĂVENI în contradictoriu cu lichidatorul SC SRL TG M și au fost obligați pârâții și să suporte cu averea personală pasivul rămas neacoperit în urma valorificării bunurilor debitoarei.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că la 13.07.2005 creditoarele SC TG M și au cerut antrenarea răspunderii administratorilor sociali și, ai debitoarei SC PRES SRL TÂRNĂVENI, cu motivarea că au încheiat acte de vânzare cumpărare cu scopul de a frauda interesele creditorilor, nu au înregistrat în contabilitate toate operațiunile efectuate, au folosit în interes propriu bunurile societății, au dispus în interes personal continuarea activității care ducea în mod sigur debitoarea la încetarea activității.
În cauză s-a efectuat o expertiză contabilă prin comisie rogatorie de către SC EXPERT SRL care a constatat că nu există o evidență analitică în ceea ce privește furnizorii societății, registrul inventar al patrimoniului societății, liste de inventariere a obiectelor de inventar, state de plată, declarații fiscale, procese verbale ale mijloacelor fixe și registrul numerelor de inventar.
S-a mai reținut că în vederea efectuării tranzacțiilor privind vânzarea bunurilor societății nu au fost întocmite rapoarte de evaluare care ar fi fost necesare în vederea stabilirii valorii de piață a bunurilor, acest aspect rezultând și din faptul că din balanțele de verificare nu există nici o sumă evidențiată în contul 105, diferențe din reevaluare. S-au constat o serie de nereguli legate de modul de derulare a anumitor contracte încheiate cu diverși parteneri.
Totodată, s-a constatat că principalele surse de finanțare au fost creditele bancare și leasing-ul utilizat pentru achiziționarea mijloacelor de transport și aceste au atras mari cheltuieli pentru societate. Astfel, societatea pe fondul unei lipse de rentabilitate, deși a înregistrat pierderi în anul 2002 continuat activitatea în anii 2003 și 2004 și aceasta a dus în mod evident la declanșarea stării de insolvabilitate.
În concluzie judecătorul sindic a reținut că sunt incidente dispozițiile art. 138 lit. a, d și f din Legea 85/2006 pentru a dispune antrenarea.
Împotriva acestei sentințe ambii pârâți au declarat recurs, în termen legal, apreciind-o ca netemeinică și nelegală, susținând că motivarea instanței este lapidară, invocând ca temei a răspunderii dispozițiile art. 138 lit. a, d și f din Legea 85/2006, fără ca aceste texte să fie incidente în cauză.
Nu rezultă că bunurile sau creditele societății au fost folosite în interes propriu sau în interesul unei persoane fizice sau juridice, că societate ar fi ținut o evidență contabilă fictivă, sau că prin faptele lor au făcut să dispară unele documente din arhiva societății, și că în mod intenționat, pe fondul unei lipse de rentabilitate, administratorii societății au continuat activitatea. Încercarea conducerii societății de a atrage resurse financiare prin credite de la diverse băncii nu poate fi imputată acestora în condițiile în care dobânzile practicate pe piață au fost respectate.
Recurentul și-a completat motivele de recurs arătând că a avut calitatea de administrator din iunie 2004 până la începerea procesului de lichidare - decembrie 2004, și în această perioadă a gestionat și pregătit documentele în vederea începerii procesului de lichidare și așa cum rezultă din motivarea judecătorului sindic, toate susținerile se referă la activitatea până în 2004, când nu avea calitatea de administrator și cele arătate sunt susținute și de raportul de expertiză întocmit de SC EXPERT SRL cât și bilanțurile contabile depuse la Finanțele Publice la 30 iunie 2004 și în decembrie 2004, prin compararea cărora se poate observa că societatea nu a avut nici o activitatea, fiind în incapacitate de plată și intrând în lichidare.
Curtea va admite recursul pârâtului și va respinge recursul pârâtului pentru cele ce urmează:
Din hotărârea nr.1 /10.05.2004 rezultă că asociatul unic a renunțat la calitatea de administrator al societății fiind numit cu drepturi depline al societății și această hotărâre a fost înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul Mureș prin încheierea 4896 din 3.06.2004.
Deși judecătorul sindic a reținut că starea de insolvență a societății a apărut în perioada 1999 - 2004 când nu era încă administratorul societății a dispus și antrenarea răspunderii materiale a acestuia.
Societatea a ajuns în stare de insolvență anterior mandatului acestui recurent așa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit de SC EXPERT SRL și din bilanțurile depuse la Administrația Finanțelor pentru perioada 30.06.2004 și decembrie 2004.
După ce a dobândit calitatea de administrator societatea nu a mai desfășurat nici un fel de activitate și așa cum s-a precizat în raportul de expertiză, respectivul a pregătit documentația pentru intrarea societății în procedura de insolvență, deci în mod greșit judecătorul sindic a dispus antrenarea răspunderii materiale a acestuia.
În ceea ce privește antrenarea răspunderii materiale a recurentului corect judecătorul sindic a reținut săvârșirea faptelor prevăzute de art. 138 lit.a, d, f, din 185/2006. Motivarea judecătorului sindic este succintă însă se referă la toate elementele constitutive a faptelor din articolul menționat și a precizat că a avut în vedere raportul de expertiză întocmit în cauză de SC EXPERT SRL astfel că este neîntemeiată susținerea recurentului că motivarea instanței este lapidară și că textele invocate nu își găsesc aplicabilitatea în speța dedusă judecății.
Este nefondată susținerea că nu există nici o probă din care să rezulte vinovăția sa în legătură cu săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.
Astfel din raportul de expertiză întocmit pe baza documentelor contabile existente ( expertul a făcut precizarea că tot ceea ce i s-a pus la dispoziție nu reprezintă totalitatea actelor contabile și că a examinat documentele contabile ale societății din perioada 1999 - 2004 existente la sediul DNA M cât și documentele contabile puse la dispoziție de fostul contabil al societății ) rezultă că nu a fost ținută contabilitatea în conformitate cu prevederile Legii 82/1991, Regulamentului nr.704/1993, Ordinului Ministerului Finanțelor nr. 306/2002, astfel nu există evidența analitică privind furnizorii, clienții acesteia; nu există registrul inventar; nu există o inventariere anuală completă a patrimoniului societății care să conțină toate elementele de activ și pasiv; lipsesc listele de inventariere a obiectelor de inventar, confirmări anuale asupra soldurilor cu furnizorii și clienții societății; statele de plată nu se află între documentele puse la dispoziția expertului iar la sediul DNA M se află doar pontaje aferente anilor 2001 - 2002; nu există declarații fiscale în ceea ce privește obligațiile față de bugetul consolidat de stat, declarații cu privire la contribuțiile, asigurările sociale de stat, de sănătate, de șomaj ci doar de conturi de TVA; nu există procese verbale de recepție mijloacelor fixe, registrul mijloacelor fixe, numerelor de inventar; balanțele de verificare puse la dispoziție, cuprind perioada august 1999 - iulie 2005, acestea fiind balanțe analitice care nu conțin rulaje lunare ci doar rulaje cumulate.
De asemenea expertul a constatat că tranzacțiile efectuate de către societate nu sunt reflectate în contabilitate la momentul efectuării lor, ceea ce a determinat imposibilitatea verificării dacă toate bunurile achiziționate în baza unor contracte de vânzare cumpărare au fost înregistrate în patrimoniul societății.
Expertul a constatat efectuarea mai multor tranzacții cu părțile afiliate, cu societăți în care aceleași persoane sau soții acestora aveau calitatea de asociați și administratori, tranzacții ale căror valori au fost stabilite în mod subiectiv, în condițiile în care nu există rapoarte de evaluare din care să rezulte valorile de piață de la acea dată ( deținea calitatea de administrator la SC M SA, la SC & PARTNER SA, soția sa calitatea de asociat la SC SRL și a se vedea printre altele contractul de vânzare - cumpărare nr. 1344/19.12.2001 rectificat la data de 15.01.2002, contractul de vânzare cumpărare din 11.10.2001, contractul de vânzare cumpărare din data de 4.10.2002, etc).
În perioada 1999 - 2004 principalele surse de finanțare au fost creditele bancare și leasing-ul financiar utilizat pentru achiziția mijloacelor de transport; de asemenea o altă sursă de finanțare a constituit-o contractul de parteneriat încheiat cu SC & PARTNER SA, relații comerciale complexe s-au realizat și cu alți parteneri de afaceri printre care și SC SRL și din documentele analizate de expert nu reiese dacă s-au încasat toate sumele de la această societate datorate în urma livrării deșeurilor de fier rezultate din dezmembrarea NOUĂ de Cupru.
Creditele bancare și finanțările în leazing au atras mari cheltuieli pentru societate, respectiv dobânzile, comisioanele bancare, și diferențele de curs valutar, fapte care se reflectă în situațiile financiare anuale ale debitoarei și care au dus implicit la scăderea profitului societății.
Pe fondul unei lipse de rentabilitate fără a dispune de sursele de desfășurare a activității societății în scopul realizării de profit, activitatea a fost continuată chiar dacă societatea a realizat pierderi începând cu anul 2002, și în anul 2003 și a dus în mod evident la declanșarea stării de insolvență a societății.
În drept faptele descrise se încadrează în dispozițiile art.138 lit. a, d, f, din 85/2006.
Astfel, potrivit art. 138 din Legea 85/2006 judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajunsă în stare de insolvență să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului prin una din următoarele fapte: a) a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al altei persoane. d) a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele acte contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea; f) au folosit mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri în scopul întârzierii încetării de plăți.
societății în stare de insolvență s-a datorat faptelor administratorului social și anume: a creat starea de insolvență prin folosirea bunurilor societății în interesul propriu sau a terțelor persoane și a se vedea în acest sens tranzacțiile efectuate cu bunurile imobiliare punctate mai sus și prezentate în extenso de către expertul contabil; contabilitatea nu a fost ținută în conformitatea cu legea așa cum s-a arătat; și pentru a întârzia încetarea de plăți, deși societatea dădea semne de insolvență încă din anul 2002, s-au făcut împrumuturi bancare, s-au încheiat contracte de leasing, contracte cu diferiți parteneri, respectivii neonorând o parte din acestea, căci nici nu s-au găsit documente contabile în acest sens.
Astfel fiind, în baza dispozițiilor art. 312. pr.civ. va fi admis recursul intentat de și pe cale de consecință va fi modificată sentința și respinsă cerea de antrenare a răspunderii materiale a acestuia și va fi respins ca nefondat recursul introdus de și menținute dispozițiile sentinței cu privire la antrenarea răspunderii materiale acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul pârâtului domiciliat în Târnăveni,-, jud. M, formulat împotriva sentinței nr.420 din 4 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu debitoarea SC PRES SRL TÂRNĂVENI prin lichidator cu sediul social în Tg. M,-,.3, înregistrată la sub nr.0323/2007, CUI nr.RO- și cu creditoarele SC TG M și.
Respinge ca nefondat recursul pârâtului domiciliat în Târnăveni,-, jud. M, formulat împotriva aceleiași sentințe.
Modifică sentința nr.420 din 4 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în sensul că respinge cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale față de pârâtul.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 martie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud. /19.03.2008
jud.fond.
tehnored.S/3ex
13 Martie 2008
Președinte:Ecaterina MoleanuJudecători:Ecaterina Moleanu, Nela Ochea, Nicoleta Țăndăreanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
