Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 2282/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 2282/2008
Ședința publică din data de 21 octombrie 2008
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Adriana Iluț
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 3: Danusia Pușcașu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâtul împotriva sentinței civile nr. 1421 din 09.06.2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații: - SRL și CABINET INDIVIDUAL DE PRACTICIAN ÎN INSOLVENȚĂ, având ca obiect procedura insolvenței- angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere.
La apelul nominal se prezintă avocatul pentru pârâtul.
Procedura de citare este îndeplinită potrivit art. 8 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 prin publicarea citației în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 3838/10.10.2008. Pentru timbrarea recursului s-a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei și s-a aplicat timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a prezentat referatul cauzei, după care reprezentantul recurentei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru pentru recursul declarat.
Curtea, cu privire la cererea de repunere în termenul de recurs, o încuviințează și dispune repunerea în termenul de recurs.
Reprezentantul recurentului declară că nu are de formulat alte cereri și nici excepții de invocat.
Curtea, în urma deliberării, apreciază că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, constată recursul în stare de judecată, închide faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului conform motivelor enunțate în susținerea acestuia, pe care le reiterează oral la termenul de azi. Precizează că, nu s-a făcut dovada demersurilor întreprinse de administratorul judiciar pentru clarificarea situației de administrare în fapt a societății, administrare exercitată de către, care a trecut întreaga activitate a societății debitoare pe propria lui societate. Mai arată că, din actele depuse de către Administrația Finanțelor Publice C, rezultă cu claritate faptul că pasivul societății debitoare este rezultatul activității desfășurate anterior încheierii actului adițional de modificare a administratorului societății. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr.1421 din 9 iunie 2008 Tribunalului Comercial Clujs -a admis cererea administratorului judiciar CABINETUL INDIVIDUAL DE PRACTICIAN ÎN INSOLVENȚĂ împotriva pârâtului U.
A fost obligat pârâtul să plătească suma de 141.746,08 lei, pasiv al societății debitoare - SRL.
În motivare se arată că, prin sentința comercială nr. 5750/C/2007 a Tribunalului Comercial Cluj, a fost admisă cererea formulată de către creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C împotriva debitoarei - SRL C-N, dispunându-se deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei și desemnată fiind în calitate de administrator judiciar,.
Prin cererea depusă la dosar la data de 27 martie 2008 (filele 229, 230), administratorul judiciar al debitoarei a solicitat antrenarea răspunderii personale a pârâtului U, în temeiul prevederilor art. 138, lit. a, d și e din Legea nr. 85/2006 și obligarea acestuia la plata întregului pasiv al debitoarei - SRL în sumă de 141.746,08 lei.
În motivarea cererii, lichidatorul judiciar a arătat că pârâtul a cauzat starea de insolvență a debitoarei prin săvârșirea faptelor prevăzute la art. 138, lit. a, d și e din Legea nr. 85/2006. Astfel, administrarea societății debitoare a fost efectuată în fapt de către pârât, deoarece ceilalți doi asociați și s-au retras din societate, întocmindu-se acte autentice, care însă nu au fost valorificate la. C, împrejurări recunoscute de către pârât. În calitatea sa de membru al organelor de conducere, respectiv asociat și administrator statutar al debitoarei, pârâtul avea obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar toate actele prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, el fiind și notificat în acest sens.
Conform dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului persoană juridică ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului.
Cazurile de responsabilitate sunt limitate la comiterea faptelor prevăzute în aliniatul 1 al art. 138 lit. a- Natura juridică a răspunderii membrilor organelor de conducere și control decurge din natura raporturilor dintre aceste persoane și societate, fiind vorba de o răspundere civilă, patrimonială, iar sursa obligației încălcate determină natura răspunderii.
Încălcarea unei obligații decurgând din contractul de mandat - cuprins în actul constitutiv - atrage răspunderea contractuală a administratorului, iar încălcarea unei obligații legale atrage răspunderea delictuală a administratorului.
răspunderii membrilor organelor de supraveghere și conducere presupune constatarea îndeplinirii unor condiții, respectiv prejudicierea creditorilor, existența raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și respectiv culpa personală a celui față de care se antrenează răspunderea.
Prejudiciul creditorilor constă în imposibilitatea încasării creanțelor scadente din cauza ajungerii debitoarei în insolvență, definită de art.3 ca fiind acea stare a patrimoniului debitoarei care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile. Simpla constatare a stării de insolvență constituie o condiție suficientă pentru angajarea răspunderii, dat fiind faptul că are drept rezultat direct neplata datoriilor scadente față de către creditori și implicit prejudicierea acestora.
Referitor la raportul de cauzalitate textul legal, dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, impun condiția ca fapta membrilor organelor de supraveghere și conducere ori fapta oricărei alte persoane să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență, prejudiciind astfel societatea și indirect creditorii săi. Fapta trebuie să fi produs starea de insolvență, respectiv încetarea plăților sau să fi constituit numai o condiție favorabilă producerii acestei stări.
Vinovăția poate îmbrăca forma culpei sau a intenției și trebuie să fi existat la data săvârșirii faptei. Simpla reprezentare a faptului că prin săvârșirea unei fapte din cele enumerate la art. 138 se prejudiciază societatea și creditorii, prin producerea sau numai condiționarea stării de insolvență este suficientă pentru antrenarea răspunderii. În măsura în care culpa îmbracă forma intenției, unele din faptele enumerate constituie de altfel infracțiuni.
Procedura de antrenare a răspunderii este reglementată de art. 138 din Legea nr. 85/2006, având un caracter colectiv. Răspunderea poate fi antrenată pentru întregul prejudiciu produs prin fapta săvârșită, prejudiciu ce se raportează la întreaga masă a creditorilor.
Dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 nu limitează angajarea răspunderii doar la răspunderea membrilor organelor de conducere sau supraveghere, statuând că judecătorul sindic poate dispune suportarea unei părți din pasivul debitoarei de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență prin faptele limitativ reglementate de lege.
Lipsa documentelor contabile și nepredarea acestora administratorului judiciar/lichidatorului poate fi încadrată la lit. daa rt. 138, angajarea răspunderii făcând-se în condițiile în care membrii organelor de conducere ori supraveghere sau orice altă persoană au contribuit la starea de insolvență a debitoarei. sugerează existența raportului de cauzalitate între faptele personale și prejudiciul suferit de averea debitoarei și implicit de creditori, textul găsindu-și aplicabilitatea și în situația în care fapta a constituit doar o condiție favorabilă pentru realizarea efectului.
Nepredarea documentelor contabile și neținerea contabilității în conformitate cu dispozițiile legale atestă încălcarea dispozițiilor art. 138, lit. d din Legea nr. 85/2006, în condițiile în care corecta ținere a registrelor contabile este o obligație stabilită în sarcina administratorilor societății de Legea nr. 31/1990, care în art. 71 stabilește că administratorii sunt solidari răspunzători față de societate pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere iar art. 11 din Legea nr. 82/1991 a contabilității prevede că răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului.
În ceea ce privește cererea reconvențională, judecătorul sindic a respins-o ca inadmisibilă, potrivit practicalei hotărârii. Chiar dacă actul invocat de către pârât este real și nu doar o încercare de a fugi de răspundere, chestiunea răspunderii directorului este una care îi privește pe cei care au contractat, societății și asociaților săi neavând de ce să le fie opus acel contract de administrare, ca dealtfel nici creditorilor sau administratorului judiciar.
Împotriva sentinței a formulat recurs pârâtul u, solicitând admiterea recursului.
În motivarea recursului se arată că de administrarea în fapt societății s-a ocupat numitul, care ulterior și trecut întreaga activitate a societății debitoare pe propria lui societate.
Ca urmare notificării formulat de administratorul judiciar, pârâtul a răspuns prin adresă și a arătat că toate documentele contabile și actele societății se găsesc la numitul, care administrat societatea în baza unui contract de administrare depus la dosar.
Mai mult, pârâtul indicat și persoana care s-a ocupat de contabilitatea societății și care era în măsură să dea informații cu privire la situația actelor contabile, a locului situării acestora și a activelor societății.
Indicarea persoanei care s-a ocupat de activitatea societății, punerea la dispoziția administratorului judiciar unor situații financiare salvate de contabilul societății denotă un comportament de colaborare pârâtului cu administratorul judiciar, în vederea găsirii unei soluții de rezolvare situației și nicidecum un comportament de refuz.
De asemenea, pârâtul mai arată că sumele indicate cu titlu de pasiv sunt anterioare în bună parte semnării actului adițional de modificare a administratorului societății, situație în care în măsura în care răspunderea se dorește a fi cercetată față de administratorii statutari ai societății, trebuie avute în vedere toate persoanele care au avut această calitate.
Societatea a avut un patrimoniu care fost folosit de administratorul de fapt al societății, numitul, în interesul său personal.
Examinând recursul, instanța constată că este nefondat din următoarele considerente:
În cauză, s-a antrenat răspunderea pârâtului în baza disp.art.138 lit.a,d și din Legea nr. 85/2006.
Potrivit articolului sus arătat, " la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului prin una din următoarele fapte: au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel a unei alte persoane; au ținut o contabilitate fictivă; au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea; sau au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice, ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia".
Răspunderea în temeiul art.138 presupune îndeplinirea cumulativă următoarelor condiții: săvârșirea unei fapte ilicite dintre cele enumerate de lege, existența prejudiciului; existența legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția persoanei care răspunde.
Administrarea societății debitoare fost efectuată de către u, ceilalți doi asociați și s-au retras din societate, întocmindu-se acte autentice, care însă nu au fost înregistrate la.
Din acțiunea formulată de către lichidator, rezultă că acesta nu se află în posesia nici unui act contabil, că în ultimul bilanț al societății pe anul 2005 depus la Administrația Finanțelor Publice C- sunt prevăzute active circulante în sumă de 114.822 lei, din care creanțe în sumă de 90.472 lei, disponibilități bănești 13.956 lei și stocuri 10.394 lei, administratorul nefurnizând nici un fel de date despre clienții și despre debitorii societății - SRL C-N, pentru a recupera creanțele de la aceștia, după cum administratorul nu a depus diligențele pentru recuperarea acestor creanțe.
Între pârât și numitul s- încheiat un contract de administrare, însă acesta fost încheiat în condițiile în care nu s-a realizat opozabilitatea retragerii din societate celorlalți asociați, deoarece actul de cesiune nu fost înscris la ORC.
Potrivit art.71 din Legea nr. 31/1990, administratorii care au dreptul de a reprezenta societatea nu îl pot transmite, decât dacă această facultate li s-a acordat în mod expres, administratorul care fără drept își substituie altă persoană, răspunde solidar cu aceasta pentru eventuale pagube produse societății, ori prin contractul de administrare încheiat, pârâtul și- recunoscut calitatea de administrator al debitoarei. Prin acest fapt, el se încadrează în persoanele care au calitatea procesuală de a răspunde pentru ajungerea debitoarei în starea de insolvență.
În cauză, pârâtului nu i s-a acordat în mod expres dreptul de a-și transmite dreptul de reprezentare societății unui terț.
Întrucât prin motivele de recurs nu se înlătură aspectele reținute de judecătorul sindic, în sensul îndeplinirii disp.art.138 lit. a,d și e din Legea nr. 85/2006, în baza art.312(1) Cod proc.civ. se va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 1421 din 09.06.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. dact. GC
2 ex/14.11.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Adriana IluțJudecători:Adriana Iluț, Claudia Idriceanu, Danusia Pușcașu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
