Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 23/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 23
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea
JUDECĂTOR 2: Cătălin Șerban
JUDECĂTOR 3: Claudia Popescu
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de contestatorul - administrator al - - POST - prin mandatar, împotriva sentinței civile nr. 954 din 18 iunie 2009,pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații C, - - POST SRL, ON M și - C SRL, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru recurentul - contestator, avocat și consilier juridic pentru intimatul - lichidator judiciar,lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Reprezentanții părților arată că nu au de formulat cereri.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - contestator, solicită, în principal admiterea recursului așa cum a fost motivat. În subsidiar solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și menținerea procedurii insolvenței cu depunerea unui plan de reorganizare. Fără cheltuieli de judecată.
În susținerea motivelor de recurs arată că întrucât pe rolul Tribunalul Bacău se află dosarul nr-, a formulat recurs împotriva sentinței de deschidere a procedurii falimentului deoarece administratorul judiciar nu a notificat raportul de deschidere a procedurii simplificate, conform dispozițiilor Legii nr. 85/1994. Raportul trebuia notificat administratorul special, care nici nu era desemnat la data întocmirii raportului. În condițiile în care raportul nu a fost comunicat, nu avea cum să fie pronunțată, în condiții legale, sentința de deschidere a procedurii falimentului.
Invocă, de asemenea, un viciu de procedură, respectiv împrejurarea că, la tabelul preliminar de creanță s-a formulat o contestație, care a fost însă, soluționată, după deschiderea procedurii falimentului. Dispozițiile art. 73 din Legea nr. 85/1994 impun întocmirea tabelului definitiv după soluționarea contestațiilor la tabelul preliminar.
Cu privire la dosarul de fond, arată că față de cei doi creditori, respectiv către E ON M și MEDIA SRL s-a achita suma de un miliard lei, rămânând în discuție o diferență de 200 milioane. Solicită a fi avut în vedere că debitoarea a solicitat și reorganizarea.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimatul - lichidator judiciar solicită respingerea recursului conform concluziilor scrise depuse la dosar.
În combaterea motivelor de recurs arată că s-a depus la data de 25 mai 2009 raportul de intrare în procedura falimentului simplificată, raportul a fost comunicat debitoarei la administratorul și nu celui special. Debitoarea a fost notificată la sediul din B și cel din. Față de împrejurarea că, judecătorul sindic, nu a pus în discuția părților raportul, lasă la aprecierea instanței.
În replică avocat arată că judecătorul sindic avea posibilitatea de a numi administrator special.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin sentința 954/18.06.2009 s-a aprobat raportul administratorului judiciar, iar în temeiul art. 107 lit."D"coroborat cu art. 1 al. 2 lit. c pct. 2,3,4 din Legea nr. 85/2006, a dispus începerea procedurii falimentului împotriva debitoarei - - POST SRL S-a dispus dizolvarea și ridicarea dreptului de administrare al debitoarei și s-a desemnat lichidator judiciar pe care urmează s-ă îndeplinească atribuțiile prevăzute de art. 25 din Legea nr. 85/2006 și va avea o retribuție de 10% din valoarea creanțelor recuperate și a bunurilor valorificate, iar în lipsa acestora, o retribuție fixă de 5000 lei pe toată perioada lichidării plătită din fondul de lichidare.
S-au fixat termenele prevăzute de Legea 85/2006 și s-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei, și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare și notificarea deschiderii procedurii de faliment, debitoarei, creditorilor, ORC de pe lângă Tribunalul Bacău, lichidatorului judiciar, pentru efectuarea mențiunilor la ORC și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut că la 12.06.2009 în cadrul procedurii insolvenței deschisă împotriva debitoarei - - POST SRL a fost formulat de către administratorul judiciar Raportul prevăzut de art. 54 din Legea 85/2006 prin care se propune intrarea debitorului în procedura falimentului in formă simplificată și a apreciat că sunt îndeplinite prevederile art. 1 al 2 lit. c pct. 2,3,4 din Legea 85/2006 și de asemenea condițiile deschiderii procedurii falimentului, potrivit art. 107 lit."D" din Legea nr. 85/2006, întrucât continuarea activității ar contribui la mărirea pasivului debitoarei, că unica soluție pentru satisfacerea creanțelor creditorilor este intrarea în faliment, judecătorul sindic va admite cererea și va deschide procedura falimentului în formă simplificată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs asociatul debitoarei și administratorul prin mandatar.
În motivarea recursului se susține că administratorul judiciar nu a comunicat raportul prin care propus deschiderea procedurii simplificate către administratorul special conform art. 54 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, dovada comunicării acestui raport către administratorul nu este legală deoarece acesta nu este unicul asociat, că raportul a fost comunicat cu o zi înainte de termenul de judecată și nu au putut formula apărările ce se impuneau.
Susțin recurenții că au fost predate documentele contabile administratorului judiciar, că au intenția reorganizării societății. Se mai arată că societatea comercială are sediu nefiind incidente dispozițiile art. 1 al. 2 lit. c din legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinare creditoarea arată că este de acord cu menținerea procedurii insolvenței însă solicită respingerea raportului de intrare în procedură simplificată fiind de acord cu reorganizarea acesteia.
Prin notele scrise lichidatorul judiciar arată că a comunicat raportul administratorului deoarece nu a fost desemnat un administrator special iar la 23.06.2009 debitoarea pus la dispoziția administratorului actele societății. Arată de asemenea că societatea are active și posibilitatea reorganizării și că nu au fost respectate dispozițiile art. 54 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, lasă soluția la aprecierea instanței.
Curtea, verificând sentința recurată sub aspectul criticilor formulate și cu respectarea dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă apreciază ca fiind fondat recursul pentru următoarele considerente.
În data de 25.05.2009 administratorul judiciar depune la dosarul cauzei raportul prevăzut de art. 54 al. 1 din legea nr. 85/2006 prin care solicită intrarea debitoarei în procedura simplificată potrivit art. 1 al. 2 lit. c pct. 2,3 și 4 din Legea nr. 85/2006.
Raportul din 22 mai 2009, înregistrat sub nr. SQ 2350//22.05.2009 a fost depus la dosarul cauzei în 25.05.2009 fără ca, odată cu depunerea acestuia, administratorul judiciar să facă dovada, conform art. 54 al. 2 teza ultimă din Legea nr. 85/2006 că a notificat raportul administratorului special ( sau ). Notificarea acestuia, potrivit susținerilor părților, s-a realizat la data de 17.06. 2009 iar dezbaterea acestuia s-a efectuat la 18.06.2009.
Deși Legea nr. 85/2006 prevede un termen maxim pentru dezbaterea raportului în contradictoriu cu părțile, în cauză sunt incidente, potrivit dispozițiilor art. 149 din Legea nr. 85/2006, prevederile art. 89, 1141alin. 3 din Codul d e procedură civilă, care sunt dispoziții de principiu, notificarea administratorului, pentru asigurarea dreptului la apărare a acestuia, trebuia realizată cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de judecată.
Nerespectarea acestui termen a avut drept consecință încălcarea dreptului la apărare fiind incidente dispozițiile art. 10, 15 din Legea nr. 304/2004 și art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă.
Pe de altă parte, deși în cauză s- reținut incidența dispozițiilor art. 1 alin. 2 pct. 2,3,4 din Legea nr. 85/2006, din actele depuse în recurs și în dosarul de fond rezultă că societatea are sediu, are administrator și a predat actele constitutive și cele contabile ale societății.
În consecință, față de considerentele ce preced, instanța constatând incidența dispozițiilor art.304 pct. 5 Cod procedură civilă, art. 3041, 312 alin. 1,3 Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa hotărârea recurată și va trimite cauza pentru continuarea procedurii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul promovat de contestatorul - administrator al - - POST - prin mandatar domiciliată în B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 954 din 18 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații C. cu sediul în B, sector 6, Bulevardul - - la sediul și Asociații, nr. 1, etaj 4, - - POST SRL cu sediul în B, str. - Albă.8,. 1, județul B, cu sediul în B,- A, județul B, ON cu sediul în B,-, județul B, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
Casează sentința nr. 954/2008 și trimite cauza pentru continuarea procedurii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Red./29.01.2010
Tehnored./2.01.2010
Ex.8
Președinte:Vasilică PinteaJudecători:Vasilică Pintea, Cătălin Șerban, Claudia Popescu
| ← Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 18/2010.... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
