Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 2332/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2332/2009
Ședința publica din data de 05 octombrie 2009
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 2: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 3: Augusta Chichișan
GREFIER:- -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de, împotriva sentinței civile nr. 3877 din 19.12.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA GENERALĂ A FINAȚELOR PUBLICE M, ADMINISTRAȚIA FINAȚELOR PUBLICE B M, PRO, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și SC - SRL, recurent, având ca obiect procedura enței - închiderea procedurii falimentului.
În data de 02.10.2009, lichidatorul judiciar PRO a trimis la dosarul cauzei prin fax, un înscris intitulat Punct de vedere ( 18).
Se constată că, mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28 septembrie 2009, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.3877 din 19.12.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, s-a admis acțiunea formulată de lichidatorul PRO BMî mpotriva pârâtei, care a fost obligată să plătească în contul de faliment al debitoarei SC"- "SRL, suma de 97.395,78 lei, reprezentând pasivul societății declarate în stare de faliment.
De asemenea, s-a dispus închiderea procedurii de faliment al debitoarei și radierea acesteia din registrul comerțului, fiind autorizați creditorii AVAS și B M, să urmărească pârâta pentru încasarea sumei reprezentând pasivul debitoarei.
Pentru a dispune astfel judecătorul sindic a reținut că prin sentința civilă nr.1451 din 2.05.2007, s-a dispus intrarea în faliment în procedură simplificată a debitoarei SC"- "SRL, la cererea AVAS B, pentru o datorie de 10.375,78 lei.
Lichidator a fost desemnat PRO B M, care, în urma analizării declarațiilor de creanță, a propus întocmirea tabelului creditorilor, după cum urmează: AVAS B, pentru suma de 10.375,78 lei și B M, pentru suma de 87.020 lei.
Acest tabel a fost încuviințat de către judecătorul sindic, astfel încât pasivul debitoarei s-a stabilit la 97.395,78 lei.
unic și administratorul debitoarei, pârâta, deși notificată, nu a depus la dosar actele prev.de art.28 din Legea nr.85/2006 și nici nu a predat evidența contabilă.
Judecătorul sindic a mai menționat că domiciliul acesteia, astfel cum figurează înregistrat în registrul de publicitate, nu mai este actual, nefiind identificat administratorul la adresa aici indicată.
În aceste condiții, lichidatorul a chemat în judecată fostul administrator statutar, pentru plata întregului pasiv al debitoarei, în baza art.138 lit.d și e din Legea nr.85/2006.
Având în vedere corespondența expediată de către lichidator pe adresa cunoscută a pârâtei, care nu a primit nici un răspuns, judecătorul sindic a dispus citarea pârâtei prin publicitate, printr-un ziar local și unul național, însă cu toate acestea, judecarea cererii s-a făcut în lipsa fostului administrator.
Reținând că, raportat la starea de fapt mai sus expusă, precum și la datele rezultate din balanța publicată pe site-ul MEF, din conținutul cărora rezultă că debitoare avea în patrimoniu active care nu au fost identificate fizic pe parcursul procedurii, respectiv active imobiliare în valoare de 8.515 lei, active circulante în valoare de 5.679 lei, stocuri în valoare de 1.321 lei, creanțe în valoare de 4268 lei și capitaluri proprii în sumă de 66.149 lei, instanța de fond a apreciat că cererea este întemeiată, fiind admisă astfel cum a fost formulată.
De asemenea, în baza art.131 din Legea nr.85/2006, s-a dispus închiderea procedurii și radierea debitoarei din registrul comerțului, cu descărcarea lichidatorului de orice responsabilitate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, înregistrat la data de 19.06.2009 (4), pârâta, solicitând admiterea lui, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar respingerea cererii formulată de către lichidator, ca neîntemeiată.
În susținerea recursului s-a relevat, în principal, că sentința atacată nu a fost comunicată pârâtei, aceasta aflând despre existența ei abia la momentul când BMa trecut la executare.
Pe fond, s-a arătat că judecătorul sindic a procedat în mod nelegal, prin aceeași sentință, la soluționarea cererii de angajare a răspunderii personale a fostului administrator și la închiderea procedurii falimentului.
De asemenea, s-a învederat instanței că imposibilitatea de predare a documentelor contabile se datorează atitudinii fostului contabil al societății, care a susținut că a predat lichidatorului o parte din documentele prevăzute de lege. Se mai arată că, de altfel, nu se poate nega dreptul pârâtei de a preda, chiar și la acest moment actele contabile, și că nu există un raport de cauzalitate între starea de ență a societății și nepredarea actelor la care face referire lichidatorul judiciar.
La termenul de judecată din data de 28.09.2009, Curtea din oficiu, în baza disp.art.8 din Legea nr.85/2006, a invocat excepția tardivității recursului formulat de către pârâtă.
Reprezentantul recurentei a solicitat respingerea acestei excepții, cu mențiunea că pârâtei nu i-a fost comunicată, în condiții procedurale, hotărârea ce face obiectul prezentului recurs, cu atât mai mult este vorba despre o persoană fizică, astfel încât rigorile legii nu au fost respectate.
Analizând recursul declarat, prin prisma excepției de ordine publică invocată în conformitate cu prev.art.137 alin.1 pr.civ. și art. 8 alin.2 din Legea nr.85/2006, Curtea reține următoarele:
Prin sentința ce face obiectul prezentului recurs, judecătorul sindic a admis cererea de antrenare a răspunderii membrilor fostelor organe de conducere ale debitoarei SC"- " SRL, dispunând obligarea pârâtei, la plata întregului pasiv al debitoarei, în sumă de 97.395,78 lei.
De asemenea, s-a aprobat raportul final a lichidatorului și s-a dispus închiderea procedurii, precum și radierea debitoarei din registrul comerțului.
Recursul pârâtei se întemeiază pe împrejurarea că sentința nu i-a fost legal comunicată și că procedura de citare cu recurenta nu a fost legal îndeplinită pe parcursul judecării cauzei.
Conform art.7 din Legea nr.85/2006, în forma în vigoare la momentul judecării cauzei și a pronunțării hotărâri atacate, "citarea părților, precum si comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor si notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de enta.
In procedurile contencioase reglementate de prezenta lege vor fi citate in calitate de parti numai persoanele ale caror drepturi sau interese sunt supuse spre solutionare judecatorului-sindic, in conditii de contradictorialitate. In toate celelalte cazuri se aplica dispozitiile din Codul d e procedura civila referitoare la procedura necontencioasa, in masura in care nu contravin unor dispozitii exprese prevazute de prezenta lege.
Prin exceptie de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului d e procedura civila, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii.
In vederea publicarii citatiilor, convocarilor si notificarilor actelor de procedura efectuate de instantele judecatoresti, dupa deschiderea procedurii prevazute de prezenta lege, se editeaza Buletinul procedurilor de enta, publicatie editata de Oficiul National al Registrului Comertului.
Publicarea actelor de procedura sau, dupa caz, a hotararilor judecatoresti in Buletinul procedurilor de enta inlocuieste, de la data publicarii acestora, citarea, convocarea si notificarea actelor de procedura efectuate individual fata de participantii la proces, acestea fiind prezumate a fi îndeplinite la data publicarii".
Analizând aceste texte legale, Curtea constată că procedura de publicare a hotărârii recurate respectă rigorile impuse de către legiuitor.
Astfel, hotărârea recurată a fost publicată în nr.353 din 31.01.2008, astfel cum rezultă din dovada privind îndeplinirea procedurii de publicare depusă la dosarul de fond la fila 88.
Or, aplicând prevederile art.7 alin. 9 din Legea nr.85/2006, mai sus citate, rezultă că aceasta este data comunicării cu pârâta a sentinței recurate, dată de la care începe să curgă termenul de recurs de 10 zile, instituit prin disp.art.8 alin.2 din același act normativ, termen care a fost depășit în cauză.
Astfel, nu pot fi reținute apărările pârâtei conform cărora comunicarea hotărârii nu a fost realizată, întrucât a figurat în acest proces în calitate de persoană fizică, deoarece prevederile art. 7 alin.9 nu fac o astfel de distincție, stipulând expres in sensul in care publicarea actelor de procedură in înlocuiește notificarea actelor efectuate individual față de participanții la proces, acestea fiind prezumate a fi îndeplinite la data publicării.
Cu alte cuvinte, Curtea constată că, în ceea ce privește procedura de comunicare a hotărârilor judecătorești pronunțate în procedura enței, legiuitorul nu face distincție între calitatea persoanelor cărora li se adresează o astfel de comunicare, statuând în mod expres în sensul în care notificarea actului de procedură se face exclusiv prin.
Aceasta este o dispoziție pe care instanța o apreciază ca fiind în acord cu principiile generale care guvernează procedura enței, respectiv cu principiul celerității îndeplinirii actelor și operațiunilor prevăzute de Legea nr.85/2006, instituit prin disp.art.5 din acest act normativ.
Distincția pe care încearcă să o realizeze pârâta prin motivarea recursului referitoare la diferența de tratament a persoanelor chemate în judecată în cadrul dosarului de ență, în raport cu ceilalți participanți la procedură, este sustenabilă și este, de altfel, legiferată în prezent, însă numai în ceea ce privește prima comunicare a actelor de procedură către persoanele împotriva cărora se introduce o acțiune ulterior deschiderii procedurii enței care, conform art.prev.art.7 alin.31din Legea nr.85/2006, se realizează conform Codului d e procedură civilă.
Or, din analiza actelor dosarului, rezultă că judecătorul sindic a respectat dreptul pârâtei la un proces echitabil, chiar și din această perspectivă și chiar și în condițiile în care textul legal în vigoare la momentul soluționării cauzei nu impunea acest lucru, în condițiile în care procedura de citare cu pârâta recurentă, pentru termenele de judecată acordate în cererea de angajare a răspunderii, s-a realizat în conformitate cu prevederile Codului d e procedură civilă, aceasta fiind citată pentru termenul de judecată din 21.11.2007 de la domiciliul indicat chiar și în cererea de recurs, respectiv nr.217 jud.M, (17 dosar nr- al Tribunalului Maramureș ).
De asemenea, pentru termenele ulterioare, pârâta a fost citată prin publicitate, într-un ziar local și unul național, precum și prin afișare la ușa instanței, în baza prev.art.95 pr.civ. raportat la susținerile lichidatorului conform cărora corespondența expediată la domiciliul pârâtei care figurează în registrul comerțului, nu a primit nici un răspuns (72, 77 și 78 din dosar nr- al Tribunalului Maramureș ).
Curtea subliniază însă că, independent de modul de realizare al procedurii de citare pentru termenele acordate în vederea soluționării cererii de antrenare a răspunderii fostului administrator, procedura de comunicare a hotărârii recurate respectă dispozițiile imperative la care s-a făcut referire mai sus, astfel încât data comunicării este 31.01.2008.
Aceste statuări nu pot fi contrazise nici de susținerile din recurs conform cărora cererea de antrenare a răspunderii pârâtei nu a fost formulată în cadrul dosarului de ență, ci s-a înregistrat sub nr-, fiind ulterior conexată la dosarul în care s-a deschis procedura falimentului în formă simplificată împotriva debitoarei SC"- " SRL, întrucât în cuprinsul Legii nr.85/2006 nu există o astfel de distincție, iar independent de modul de înregistrare administrativă a unei cereri întemeiate pe prev.art.138 din lege, nu poate fi contestat faptul că este vorba despre o acțiune introdusă în temeiul dispozițiilor Legii enței, care se supune rigorilor procedurale instituite de textul art. 7 din acest act normativ.
De altfel, Curtea constată și faptul că recurenta nu a înțeles să formuleze o cerere de repunere în termenul de recurs, în conformitate cu prev.art.103 pr.civ. și nici nu a argumentat pertinent și nu a dovedit susținerile conform cărora în cauză era aplicabil principiul echipolenței.
Pentru toate aceste considerente, și văzând și prev. art.101 alin.1 și art. 102.pr.civ. rap.la art.301 pr.civ. urmare a admiterii excepției, recursul pârâtei va fi respins ca tardiv, cu consecința menținerii în întregime a sentinței pronunțată de către judecătorul sindic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâta împotriva sent. civ. nr.3877/2007 din 19.12.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
RED.MB/MB
14.10.09/4 EX.
Președinte:Mihaela SărăcuțJudecători:Mihaela Sărăcuț, Mirela Budiu, Augusta Chichișan
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
