Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 2335/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2335/2009
Ședința publica din data de 05 octombrie 2009
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 2: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 3: Augusta Chichișan
GREFIER:- -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva decizie civile nr. 1384 din 10.06.2008 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ, în contradictoriu cu intimații - TRANS SRL, COMPANIA INDUSTRIALA DE TRANSPORTURI SA C, - SA PRIN LICHIDATOR JUDICIAR 2007 și - SA, având ca obiect procedura insolvenței - contestație la tabelul creditorilor.
În data de 05.10.2009, lichidatorul judiciar 2007, a trimis la dosarul cauzei prin fax concluzii scrise ( 45 -50).
Se constată că, mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28 septembrie 2009, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.600/C/18.03.2008 Tribunalului Clujs -admis cererea formulată de creditoarea - TRANS SRL S-a respins excepția prescrierii extinctive a dreptului la acțiune și contestația formulată de debitoarea - SA, J-, CUI R -, prin lichidator judiciar 2007 continuator profesional al - SRL.
S- dispus deschiderea procedurii falimentului în formă simplificată față de debitoarea - SA.
A fost desemnat în calitate de lichidator judiciar INSOLVENȚA 2007 - continuator profesional al - SRL.
S-a stabilit în sarcina debitoarei obligația de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prev. de art.28 alin. 1, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii.
S-a stabilit în sarcina lichidatorului obligația de a depune la dosar un raport asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția insolvenței debitorului cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă conform prev. art. 54.
S-a dispus în sarcina lichidatorului efectuarea notificărilor prev. de art.6l alin.3 din Legea nr.85/2006, creditorilor menționați în lista depusă de debitor conform prev. art.28 alin.1.
S-a dispus ridicarea dreptului de administrare.
S-a dispus desemnarea administratorului special în vederea reprezentării intereselor asociaților.
În motivare se arată că prin cererea înregistrată la data de 10 noiembrie 2005 în dosarul nr.116/l04/2005 al Tribunalului O l t, creditoarea - TRANS SRL a solicitat deschiderea procedurii falimentului față de debitoarea - SA, apreciind că această societate se află în stare de insolvență și nu mai poate face față obligațiilor sale comerciale, invocând existența unei creanțe certe, lichide și exigibile în cuantum de 181.869.409 ROL, din care 90.000.000 ROL contravaloare servicii de transport pentru care s-au emis facturile fiscale anexate și 91.- ROL dobândă legală pe perioada 2003 (data emiterii facturilor), 2004 și 2005, calculată prin aplicarea dobânzii de referință BNR până la data promovării cererii (10.11.2005), cererea fiind întemeiată conform dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 64/1995.
În motivarea cererii creditoarea a arătat că între părți au existat relații comerciale, în baza cărora creditoarea a efectuat transporturi în favoarea debitoarei, aceasta din urmă refuzând achitarea în totalitate a contravalorii transporturilor efectuate de creditoare, având un debit restant la data introducerii cererii în cuantum de 90.000.000 ROL, pentru care datorează dobânda legală.
Cererea creditoarei a fost comunicată debitoarei, iar la data de 29 noiembrie 2005 debitoarea a formulat contestație, invocând excepția prescripției dreptului la acțiune a creditoarei, precum și prev. art.144 din Legea nr.64/1995 constând în înregistrarea unei cereri de admitere a unei creante inexistente.
În motivarea contestației debitoarea a arătat că potrivit art.4 alin.1 lit.c din Decretul nr.167/1958, termenul de prescripție este de 6 luni pentru orice acțiune izvorâtă dintr-un contract de transport, iar potrivit art.3 alin.1 din același act normativ, termenul de prescripție este de 18 luni între societățile comerciale. Dreptul la acțiune al creditoarei s-a născut, potrivit facturilor nerecunoscute de debitoare, la datele de 10.02.2003 respectiv 07.05.2003, astfel că termenul de prescripție este împlinit în speță.
Analizând excepția prescrierii extinctive a dreptului la acțiune invocată de către debitoare prin ca reprezentant legal, judecătorul sindic a respins-o ca neîntemeiată, constatând că termenul de prescripție de 6 luni prevăzut de Decretul nr.167/1958 este abrogat, iar în speță operează termenul general de prescripție de 3 ani, deoarece termenul de prescripție de 18 luni viza raporturile dintre fostele unități socialiste de stat.
De asemenea, s-a apreciat că nu este întemeiată nici apărarea de fond a debitoarei în sensul că nu există creanța certă, lichidă și exigibilă invocată prin cererea de deschidere a procedurii. Aceasta deoarece, potrivit art.46 Cod comercial, obligațiile comerciale se probează și cu facturi acceptate la plată. Debitoarea nu a pus la dispoziția lichidatorului actele fmanciar-contabile pentru a verifica dacă mărfurile facturate de către creditoare au intrat în posesia societății, ci doar a contestat faptul că i s-au livrat aceste mărfuri, în condițiile în care facturile sunt semnate pentru primire.
În consecință, contestația a fost respinsă ca nefondată în temeiul art.33 alin.4 din Legea nr.85/2006. Judecătorul sindic a avut în vedere și faptul că debitoarea, prin lichidatorul judiciar, nu a contestat creanța certă, lichidă și exigibilă invocată prin cererea introductivă. Este discutabilă și calitatea de reprezentant legal a domnului pentru - SA în condițiile în care societatea este deja în lichidare și a fost numit lichidator, iar contestația a fost formulată în numele debitoarei.
Analizând cererea formulată de creditoare, judecătorul sindic constatat că cererea acesteia întrunește cerințele prev. de art.31 coroborat cu prev. art.3 pct.1, 6 și 12 din Legea nr.85/2006.
Aceasta întrucât creditoarea a făcut dovada faptului că deține împotriva debitorului o creanță certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile, iar această creanță depășește valoarea prag, respectiv cuantumul minim de 10.000 RON prevăzută de lege.
Ținând cont de actele depuse la dosar de către creditoare, judecătorul sindic a apreciat că debitoarea se află în stare de insolvență, întrucât nu este în măsură cu fondurile bănești disponibile să achite datorii mai vechi de 30 de zile de la data scadenței, existând prezumția că aceasta a încetat plățile, având în vedere și celelalte declarații de creanță existente, precum și faptul că unele dintre acestea sunt formulate în temeiul unor titluri executorii.
Împotriva sentinței formulat recurs debitoarea - SA prin lichidator, solicitând admiterea recursului, cu motivarea că i-a fost încălcat dreptul la apărare, deoarece anterior începerii procedurii comunicarea actelor de procedură se face potrivit Codului d e procedură civilă.
Prin decizia civilă nr.1384 din 10.06.2008 a Curții de APEL CLUJ pronunțată în dosarul nr- a fost anulat ca netimbrat recursul declarat de debitoarea - SA prin lichidator judiciar împotriva sentinței civile nr. 600 din 18.03.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o menține în întregime.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut următoarele: În conformitate cu dispozițiile art.11 din Legea nr.146/1997 s-a stabilit în sarcina recurentei obligația de a achita 19,5 lei taxă judiciară de timbru, iar in conformitate cu art.1 din OG nr.32/1995 timbru judiciar in sumă de 0,15 lei RON.
În temeiul dispozițiilor art.20 alin.2 din Legea nr.146/1997 recurenta a fost înștiințată ca, în termen de 5 zile de la data comunicării înștiințării să achite în contul Consiliului local al mun.C N sumele datorate cu titlu de taxe de timbru, sub sancțiunea prevăzută de art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 și art.308 alin.4 pr.civ.
Prin art.1 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunea și cererile introduse la instanța judecătorească sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ. Aceste taxe sunt datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice și ele se plătesc anticipat.
Constatând că recursul nu a fost timbrat cu suma stabilită, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit înștiințării transmise, că nu ne aflăm în prezența unei acțiuni sau persoane față de care operează scutirea legală de obligația timbrării, instanța de judecată a dat eficiență dispozițiilor art.308 alin.4 pr.civ, raportat la art.20 alin.1 și 3 din Legea nr.146/1997, respectiv ale art.35 alin.5 din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, precum și OG nr.32/1995 privind timbrul judiciar și a dispus anularea recursului ca netimbrat.
Prin contestația în anulare formulată de contestatorul se solicită anularea deciziei nr.1384/2008 pentru încălcarea ordinii publice privind citarea și comunicarea taxei de plătit.Potrivit părții expozitive a deciziei, citarea s-a făcut prin publicitatea prevăzută de art.8 alin.3 din Legea nr.85/2006. Curtea Constituțională a declarat citarea prin publicitate în recurs neconstituțională. Instanța de recurs nu a observat neconstituționalitatea.
Din cauză că societatea nu s-a bucurat de o instanță de recurs, unul din efectele neconstituționalității este nulitatea absolută a textului de lege, de la data adoptării lui, în baza principiului retroactivității efectelor nulității actului juridic civil. Motivarea acestui principiu decurge din principiul legalității, în sensul că restabilirea legalității încălcate impune înlăturarea efectelor produse.
Măsura anulării recursului nu se conciliază cu supremația drepturilor la apărare și de acces la instanța de control judiciar având în vedere că nefiind abonat la Buletin, nu am cunoscut termenul și nivelul taxei. Luând în considerare că în toate hotărârile date de judecătorul sindic, am fost lipsit de dreptul la apărare din cauza procedurii prin publicitate, asigurarea dreptului la recurs se impune din rațiuni de securitate juridică față de ansamblul procedurii și față de un lichidator cu interese personale, contrare societății.
Prin concluziile depuse se arată că potrivit probelor A nu a fost regulat chemată în judecată și nu a fost regulat atenționată să-și timbreze recursul. Deși avea dreptul să-și cuvântul, judecata formală s-a făcut în absența sa. Prin aplicarea regulii de drept comun din materia nulităților prevăzute de art.105 alin.2 pentru procedura de citare și comunicare se înlătură prejudiciul procesual, iar prin judecarea recursului, se repară prejudiciul produs prin încălcarea dreptului.
Cauza respingerii recursului, pe calea anulării este lipsa cunoașterii de către A atât a termenului de judecată cât și a obligației și a cuantumului obligației de a timbra. Lipsa cunoașterii are ca efect lipsa discernământului, care are ca efect lipsa reprezentării cauzei imediate.
Prin întâmpinarea formulată SRL a solicitat respingerea ca tardivă, inadmisibilă și în subsidiar ca nefondată a contestației în anulare și menținerea ca temeinică și legală a sentinței nr.600/C/2008 a Tribunalului Comercial Cluj.
În motivare s-a invocat și tardivitatea contestației onform art. 319 alin. 2 din codul d e procedura civila, contestația poate fi introdusa in cazul hotărârilor nesusceptibile de executare silita in termen de 15 zile de la data la care a luat cunoștința de hotărâre, dar nu mai târziu de I an de la data când hotărârea a ramas irevocabila.
Hotărârea atacata a fost pronunțată la data de 10.06.2008, iar împotriva acesteia contestatorul a formulat mai multe cereri, printre care si o alta contestație in anulare la data de 16.06.2008.
Pe cale de excepție s-a invocat și lipsa calității de reprezentant a dl.pentru a putea reprezenta interesele - SA si in temeiul art. 161 cod de proc civila.
Prin încheierea nr. 130/19.01.2006 a ORC O, societatea SRL, a fost numita ca lichidator judiciar al - SA care a fost dizolvata de drept prin încheierea nr. 967/21.04.2005 a ORC O, rămasă irevocabila prin respingerea recursului in dos. nr. 937/2005 al Curții de Apel Craiova, ca urmare a nepreschimbarii in termen a certificatului de înmatriculare al societății, in temeiul 359/2004.
Conform art. 40 din Decretul 31/1954 "persoana juridica încetează a mai avea ființa prin dizolvare" si in consecința singurele operațiuni cere se pot desfașura sunt cele care privesc dizolvarea, respectiv lichidarea patrimoniului.
La data formulării contestației in anulare mandatul de administrator al numitului era expirat din anul 2001, iar din acționariatul acestei societăți deținea doar 0,18 %, conform informațiilor fumizate de catre ONRC prin certificatul nr.-.02.2008la data deschiderii procedurii insolventei.
- SA fiind dizolvata de drept si nu voluntar la data deschiderii procedurii de faliment, interesele societății pot fi reprezentate doar de către lichidatorul
judiciar - 2007 (fosta - - VV CONSUL SRL) numit de catre aRC O, iar fostul administrator social nu are nici o calitate, indiferent de ce hotarare se ia in AGA societății.
Contestația in anulare este inadmisibila, pentru ca motivele contestație in anulare au fost invocate si in recurs, pe care insa acesta nu I-a timbrat si in consecința nu ar mai fi admisibile intr-o contestație in anulare.
Motivele invocate prin contestația in anulare privind neîndeplinirea procedurii de citare la data pronunțării sentinței nr. 600/C/2008 a Tribunalului Comercial Cluj, sunt nefondate.
Din dovezile de citare existente la dosar rezulta ca procedura de citare s-a realizat prin comunicarea citației către lichidatorul judiciar - 2007, reprezentant legal al - SA pentru ca societatea SA era dizolvata de drept la data deschiderii procedurii insolvenței, pentru nepreschimbarea certificatului de înmatriculare, in baza legii-,iar mandatul de administrator al numitului era expirat din anul 2001.
In consecință acesta nu avea nici o calitate pentru a reprezenta pe debitoarea
SA sau pentru a fi citat in nume personal.
De asemenea la dosar nu exista o precizare expresa privind stabilirea domiciliului procedural al debitoarei - SA, la o alta adresa așa cum prevăd dispozițiile art. 98 din.
Pe de alta parte recursul a fost respins fără a fi judecat in fond din culpa contestatorului care nu a înțeles sa-l timbreze.
Pe fondul cauzei, consideră ca sentința Tribunalului Comercial Cluja fost data cu aplicarea corecta a legii, având in vedere starea de insolvență a debitoarei recurente precum si valoarea creanțelor de aprox. 50 de miliarde lei vechi, creanțe ce depășesc cu mult valoarea prag stabilita prin -.
La data deschiderii procedurii - SA era dizolvata de drept si se afla in lichidare, iar Tribunalul Comercial Cluj in mod temeinic si legal a dispus trecerea direct in faliment a acesteia.
Potrivit art. 254 alin. 3 din 31/1990 lichidarea administrativa nu împiedica deschiderea procedurii de faliment a societății debitoare.
Situația este confirmata si prin informațiile furnizate de către ONRC din care rezulta ca - SA la data deschiderii procedurii insolvenței era in lichidare, nu a depus bilanțurile din 2004, nu mai figurează cu sediul social la adresa indicata de către ORC O, iar mandatul de administrator este expirat.
Intimata C SRL a invocat excepția tardivității contestației arătând că tardivitatea contestației onform art. 319 alin. 2 din codul d e procedura civila, contestația poate fi introdusa in cazul hotărârilor nesusceptibile de executare silita in termen de 15 zile de la data la care a luat cunoștința de hotărâre, dar nu mai târziu de I an de la data când hotărârea a rămas irevocabila.
Hotărârea atacata, decizia civilă nr.1384 a fost pronunțată la data de 10.06.2008, iar împotriva acesteia contestatorul a formulat mai multe cereri, printre care si o alta contestație în anulare la data de 16.06.2008, astfel că excepția tardivității apare ca fiind neîntemeiată întrucât contestația în anulare a fost formulată în termenul prevăzut de textul legal enunțat anterior respectiv la data de 13 mai 2009.
Referitor la inadmisibilitatea contestației în anulare formulată de prin raportare la prevederile art.321 pr.civ. invocate de intimată Curtea reține că textul indicat statuează că nu se poate face o nouă contestație pentru motive ce au existat la data celei dintâi contestații, ori temeiul juridic al contestației formulate la data de 13 mai 2009 este diferit de cel al contestației soluționată anterior.
Contestatorul a invocat prevederile art.317 alin.1 pr.civ. pentru a justifica în drept contestația în anulare promovată învederând că citarea s-a realizat prin publicitatea prevăzută de art.8 alin.3 din Legea nr.85/2006 împrejurare în raport de care nu a procedat la achitarea taxelor de timbru aferente împrejurare care a determinat anularea ca netimbrat a recursului promovat.
Prevederile art.7 din Legea nr.85/2006 au făcut obiectul verificării constituționalității iar prin Decizia Curții Constituționale 1137/4 decembrie 2008 fost admisă excepția de neconstituționalitate constatându-se că acestea sunt contrare prevederilor art.24 și 53 din Constituție în măsura în care se interpretează că prima comunicare a actelor de procedură către persoanele împotriva cărora se promovează o acțiune în temeiul Legii nr.85/2006 ulterior deschiderii procedurii insolvenței se realizează numai prin nu și potrivit dispozițiilor Codului d e procedură civilă, dispoziții care și-au încetat efectele juridice începând cu data de 1 martie 2008.
Prevederile art.8, în vigoare la data soluționării recursului prin decizia civilă nr.1384/2008 statuau că citarea părților se face prin, textul nefiind analizat sub aspectul constituționalității într-o manieră similară art.7 însă a fost modificat pron OUG nr.173/19.11.2008 în prezent citarea părților în recurs realizându-se potrivit dispozițiilor Codului d e procedură civilă.
Analizarea motivului contestației în anulare prevăzut de art.317 alin.1 pct.1 care statuează că poate fi promovată contestație în anulare împotriva hotărârii irevocabile atunci când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii nu se poate realiza decât prin raportare la cerințele legii în vigoare la data pronunțării hotărârii atacate iar în raport de acestea se reține că s-a realizat procedura de citare în conformitate cu prevederile art.8 alin.3 din Legea nr.85/2006 astfel că apare ca fiind neîntemeiată contestația promovată de contestatorul și în consecință în temeiul dispozițiilor art.320 pr.civ. va respinge contestația formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității și inadmisibilității.
Respinge contestației în anulare declarată de împotriva sentinței civile nr.1827 din 26.05.2009 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
7ex./07.10.2009
Judecători:Mihaela Sărăcuț, Mirela Budiu, Augusta Chichișan
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
