Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 681/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 681/2009
Ședința publică din 17 februarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Axente Irinel Andrei
JUDECĂTOR 3: Claudia
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B împotriva sentinței civile nr. 4099 din 19 noiembrie 2008 pronunțată în dosarul cu număr unic - al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu intimații: ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B M, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B M, SC SRL și LG, având ca obiect procedura enței închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 al. 2 din codul d e procedură civilă.
Curtea, în urma deliberării, în lipsa vreunei cereri prealabile a părților, constată că prezentul recurs se află în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința nr. 4099 din 19 noiembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș s-au respins obiecțiunile formulate de creditoarea Autoritatea pentru Valorificare Activelor Statului cu sediul în B,- - 11, sector.
A fost aprobat raportul final depus la 28.05.2008 de către lichidatorul B
S-a dispus închiderea procedurii de faliment privind pe debitoarea cu sediul social în B M,-/10, înmatriculată sub nr. J-, descărcarea lichidatorului de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură și radierea societății din Registrul Comerțului.
S-a dispus plata cheltuielilor ocazionate cu procedura enței, în cuantum de 2.123,50 lei din care 1.398 lei din averea debitoarei și 725,50 lei din fondul de lichidare.
S-a dispus notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorilor, lichidatorului și Oficiului Registrului Comerțului M pentru publicarea în Buletinul procedurilor de ență.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la 21.08.2007, creditoarea Administrația Finanțelor Publice B M, a solicitat declanșarea procedurii simplificate falimentului debitoarei SRL B M pentru neplata unei datorii de 101.199 lei arătând că aceasta a fost dizolvată.
Debitoarea nu a formulat contestație la faliment în termenul legal de 5 zile de la comunicare astfel că prin sentința nr. 2914 din 19 septembrie 2007 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate și intrarea direct în faliment a debitoarei, fiind desemnat lichidator provizoriu
Și-au mai declarat creanțele Primăria municipiului BMp entru 52.523 lei și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B pentru 2.649,18 lei, totalul masei credale fiind de 158.823,83 lei, aspect ce rezultă din tabelul definitiv al creanțelor debitoarei (48).
Debitoarea a contestat creanțele Administrației Finanțelor Publice B M și Primăriei BMî nsă contestațiile au fost respinse prin încheirea din 5 martie 2008, devenită irevocabilă prin nerecurare.
Din rapoartele lichidatorului a rezultat că societatea nu a desfășurat activitate în anul 2007, intrarea în ență datorându-se scăderii cifrei de afaceri începând cu trimestrul IV al anului 2005 și nivelului ridicat al impozitului pe spectacole stabilit ca urmare a modificărilor legislative intervenite în acea perioadă. Contravaloarea mărfurilor lipsă în valoare de 1.398 lei constatată în balanța de verificare întocmită pentru luna noiembrie 2007 fost încasată de la administratorul judiciar.
De asemenea lichidatorul a menționat în raport că din analiza documentelor societății nu au fost descoperite fapte de natură a atrage răspunderea membrilor organelor de conducere, respectiv a formula acțiune în răspundere în baza art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Ultimul raport a fost depus de lichidator la 28.05.2008 iar împotriva lui s-au formulat obiecții de către creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B înregistrate la 17.06.2008 și completare la 5 noiembrie 2008.
Creditoarea susține că rapoartele întocmite de lichidator nu prezintă situația reală a debitoarei, că aceasta nu a uzat de prerogativele art. 79 din Legea 85/2006 referitoare la introducerea de acțiuni pentru anularea unor eventuale acte frauduloase și că ajungerea persoanei juridice în ență a fost determinată de conduita necorespunzătoare a conducerii acesteia, aspect ce impune ca lichidatorul să formuleze acțiune în răspundere în baza art. 138 din Legea nr. 85/2006 iar în cazul în care acesta nu înțelege să uzeze de normele arătate judecătorul - sindic să desemneze comitetul creditorilor care să fie autorizat să înregistreze acțiunea menționată.
Examinând obiecțiile prin prisma celor invocate de creditoare, a susținerilor lichidatorului și celorlalți creditori, judecătorul - sindic a constatat că acestea sunt nefondate.
În raportul depus la 28.05.2008, lichidatorul a arătat că societatea debitoare a ajuns în ență din motive obiective determinate de nivelul ridicat al impozitului pe spectacole stabilit urmare modificărilor legislative intervenite în timp, obiectul său de activitate fiind "bar" și organizarea de spectacole, debitoarea neavând bunuri.
De asemenea contravaloarea mărfurilor lipsă în sumă de 1398 lei cu care figura în stoc din anul 2006, fost plătită de administratorul debitoarei iar din documentele societății nu au rezultat fapte de natură să atragă răspunderea în sensul art. 138 din Legea 85/2006 iar eventualele acte frauduloase ale debitoarei nu au fost descoperite ținând cont că raportat la obiectul de activitate, o astfel de verificare depășește limitele normale, fiind imposibil de stabilit cauzele care au dus la pierderea clienților și imposibilitatea continuării activității.
Față de cele menționate și luând în considerare poziția creditorilor Administrația Finanțelor Publice BMa cărui creanță este majoritară precum și cea a Primăriei B M - Direcția de Venituri care a arătat că nu doresc să solicite autorizarea înregistrării acțiunii în răspundere în temeiul art. 138 din Legea 85/2006 dat fiind faptul că lichidatorul care cunoaște mai bine dosarul și documentele societății, n-a sesizat indicii care să ducă la concluzia existenței unor fapte de natura celor enumerate de textul de lege invocat și reținând că nu sunt îndeplinite cerințele art. 138 al. 3, judecătorul - sindic constată că nu au putut fi primite susținerile creditoarei în sensul arătat.
De asemenea, în patrimoniul debitoarei nu există bunuri și nici unul dintre creditori nu s-a oferit să avanseze sumele corespunzătoare pentru continuarea procedurii, iar pentru a nu mai provoca alte cheltuieli administrative cu procedura, s-a impus închiderea procedurii de ență.
În contextul celor de mai sus, instanța a apreciat că obiecțiile sunt neîntemeiate și în baza art. 129 al. 2 raportat la art. 131 din Legea 85/2006 privind procedura enței, modificată și completată, le-a respins și a aprobat raportul final, conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs în termenul legal, creditorul AVAS B solicitând admiterea acestuia.
În dezvoltarea motivelor de recurs, creditorul-recurent arată că hotărârea judecătorului sindic este nelegală deoarece procedura falimentului a fost închisă prematur față de împrejurarea că acesta nu s-a pronunțat în cuprinsul sentinței asupra cererii de a autoriza creditorii să formuleze acțiunea întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006. Astfel, atâta timp cât legiuitorul a stabilit expres această posibilitate în sensul de a permite oricărui creditor cu autorizarea judecătorului sindic să solicite angajarea răspunderii patrimoniale a persoanelor vinovate de ajungerea debitoarei în încetare de plăți, se impunea de asemenea ca judecătorul sindic să se pronunțe asupra acestei cereri.
Modificarea adusă de Legea nr. 85/2006 nu presupune o limitare a dreptului creditorilor de a formula cererea întemeiată pe dispozițiile art. 138, știut fiind faptul că practica a demonstrat imposibilitatea în unele cazuri de a putea fi constituit un comitet al creditorilor.
Prin neparcurgerea acestei etape esențiale în cadrul unei lichidări judiciare au fost grav prejudiciate drepturile și interesele creditorilor apreciind în acest sens că a fost dispusă închiderea procedurii enței cu nerespectarea dispozițiilor legale precum și a spiritului legii care oferă mai multe instrumente în vederea recuperării creanțelor creditorilor înscriși la masa credală.
Cum scopul legii este acoperirea întregului pasiv cererea formulată împotriva administratorului statutar avea menirea de a asigura posibilitatea acoperirii și a pasivului rămas în urma valorificării bunurilor debitoarei.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate și a actelor atașate și având în vedere dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Hotărârea pronunțată de judecătorul sindic supusă analizei instanței de recurs este aceea prin care au fost respinse obiecțiunile formulate de creditorul AVAS B împotriva raportului final întocmit de lichidatorul judiciar și drept consecință urmare a aprobării acestui raport final s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC SRL B-
Textul ce formează obiectul analizei este cel al art 129 din Legea nr. 85/2006 care indică etapele premergătoare distribuirii finale ca urmare a faptului că toate bunurile din averea debitorului au fost lichidate. În acest sens, după vânzarea tuturor bunurilor din averea debitorului lichidatorul are obligația de a întocmi și supune judecătorului sindic un raport final însoțit de situațiile financiare finale.
În acest sens, Curtea reține că raportul final va trebui să menționeze sumele de bani obținute din lichidarea bunurilor ce compun averea debitorului precum și sumele obținute din realizarea creanțelor pe care însăși debitorul le avea față de alți debitori. Totodată, deși legiuitorul nu i-a impus lichidatorului și obligația de a propune un plan final de distribuire între creditori totuși acesta va trebui să cuprindă și ordinea distribuirii finale a sumelor între creditor, în concordanță cu situațiile financiare finale.
Deoarece raportul final împreună cu situațiile financiare finale menționate au fost depuse la judecătorul sindic acesta în mod obligatoriu a procedat la comunicarea copiilor de pe acestea creditorilor și debitorului ce avea menirea de a da posibilitatea creditorilor să formuleze obiecțiuni.
În acest context creditorul recurent AVAS B prin obiecțiunile formulate s-a opus închiderii procedurii susținând că la acest moment nu este oportună o asemenea măsură deoarece prin raportul final nu au fost prezentate amănunțit situația contractelor care s-au derulat în dauna debitoarei și totodată acesta nu a uzat de prerogativele conferite de dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 în vederea formulării cererii pentru angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere și supraveghere ale debitoarei.
În acest sens judecătorul sindic a dispus la termenul din 3 septembrie 2008 convocarea adunării creditorilor pentru data de 8 octombrie 2008 pentru ca aceștia să-și exprime poziția față de cererea formulată de creditorul recurent AVAS privind introducerea unei astfel de acțiuni.
Ulterior, la data de 18 noiembrie 2008 creditorul recurent AVAS B și-a manifestat disponibilitatea de a face parte din comitetul creditorilor și în consecință autorizarea acestui comitet în vederea promovării acțiunii întemeiată pe dispozițiile art. 138 alin (3).
Rezultă așadar, că cererea expresă formulată de creditorul recurent se referă la constituirea comitetului creditorilor și autorizarea acestuia în promovarea acțiunii întemeiată pe prevederile art. 138 alin (3).
Deoarece în speță administratorul judiciar nu a omis să indice în raportul său cauzele care au dus la apariția enței și persoanele culpabile de aducerea averii debitorului într-o astfel de situație și nici nu a omis să formuleze acțiunea aceasta fiind pe cale să se prescrie, Curtea notează că nu ne aflăm în ipoteza prevăzută de art. 138 alin (3) teza finală pentru ca să-i fie recunoscută legitimitatea procesuală activă comitetului creditorilor în formularea acțiunii întemeiată pe prevederile legale sus amintite.
Astfel, în principal legea conferă calitatea procesuală activă în formularea unei astfel de acțiuni administratorului judiciar sau lichidatorului și în subsidiar, în cazul precis determinate comitetului creditorilor.
În această din urmă situație legitimitatea procesuală activă aparține comitetului creditorilor doar dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ două condiții: administratorul judiciar/lichidatorul să nu fi introdus încă acțiunea în răspundere deoarece a omis să indice în raportul său cauzele care au dus la apariția stării de ență și acțiunea în răspundere să fie pe cale să se prescrie în condițiile art. 139 din lege.
Întrucât în speța ce face obiectul analizei nu ne aflăm în ipoteza prevăzută de art. 138 alin (3) în mod întemeiat judecătorul sindic a respins obiectiunile formulate de creditorul recurent AVAS B împotriva raportului final și a făcut mai apoi aplicarea dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006 dispunând închiderea procedurii.
Față de considerentele mai sus expuse, în lumina dispozițiilor art. 312 alin (1) Cod procedură civilă urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de creditorul AVAS
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditorul AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B împotriva sentinței civile nr. 4099 din 19 noiembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red./
2 ex./12.03.2009
Jud.fond.-
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Axente Irinel Andrei, Claudia
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
