Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 2346/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2346/2009
Ședința publică de la 06 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Axente Irinel Andrei
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 3: Danusia
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C reprezentant al ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI CNp rin împotriva încheierii comerciale nr. 1719 din 5 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ C, SC A & SRL și, având ca obiect procedura insolvenței închiderea procedurii falimentului.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recurenta este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Curtea, în urma deliberării, în baza înscrisurilor existente la dosar, apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată, declară închise dezbaterile și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin încheierea comercială nr. 1.719 din data de 5 mai 2009 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Comercial Clujaa probat raportul final întocmit de lichidatorul judiciar Cabinetul Individual de Insolvență în cadrul procedurii insolvenței debitoarei A & și, în consecință, a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei și radierea debitoarei din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj.
Totodată, tribunalul a dispus notificarea sentinței Direcției Generale a Finanțelor Publice a jud. C și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj.
În final, a încuviințat onorariul lichidatorului judiciar în cuantum de 2.500 lei, precum și cheltuielile de procedură în sumă de 601 lei, care urmează a fi achitate din fondul de lichidare constituit conform art. 4 din Legea nr. 85/2006, iar lichidatorul judiciar a fost descărcat de îndatoriri și responsabilități.
Pentru a pronunța această hotărâre, analizând cererea formulată de lichidatorul judiciar, judecătorul sindic a reținut că derularea procedurii insolvenței a avut loc sub supravegherea administratorului judiciar, ulterior lichidator judiciar și sub controlul judecătoresc al judecătorului sindic. În cadrul procedurii, în urma analizei documentelor contabile, lichidatorul a apreciat că nu sunt incidente disp. art. 138 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul constatând totodată că debitoarea nu deține nici un fel de bunuri care, în urma valorificării, ar fi putut conduce la îndestularea creditorilor ale căror creanțe au fost înscrise în tabelul definitiv al creditorilor.
Față de aceste împrejurări, lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii insolvenței întemeiat pe disp. art. 131 din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, lichidatorul judiciar a întocmit raport final și l-a supus aprobării judecătorului sindic, urmându-se și procedura prev. de art. 129 din Legea nr. 85/2006.
Astfel, a arătat judecătorul sindic, raportul final privind propunerea de închidere a procedurii a fost depus la dosarul cauzei la data de 26 martie 2009, fiind anexate dovezile de efectuare a tuturor cheltuielilor de procedură, precum și dovezile de comunicare și notificare referitoare la raportul final și propunerea de închidere a procedurii insolvenței debitoarei.
În considerarea disp. art. 129 din Legea nr. 85/2006, s-a procedat la comunicarea raportului final și a situațiilor financiare tuturor creditorilor și debitoarei, prin Buletinul procedurilor de insolvență, precum și prin comunicare cu creditoarea, fiind și afișat la ușa instanței.
De asemenea, s-a procedat la convocarea adunării creditorilor debitoarei, în vederea discutării raportului final, aducându-li-se la cunoștință că pot formula obiecțiuni cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării.
Potrivit art. 131 din Legea nr. 85/2006 în orice stadiu al procedurii prevăzute de această lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitoarei ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii prin care se va dispune și radierea debitorului din registru în care este înmatriculat.
Analizând cele învederate de lichidatorul judiciar cu privire la situația averii debitoarei, prin prisma dispozițiilor sus evocate, judecătorul sindic a constatat că aceste dispoziții sunt pe deplin incidente, în averea debitoarei nefiind nici un fel de bunuri de valorificat pentru îndestularea creditorilor și nici un creditor nu s-a oferit să avanseze vreo sumă de bani pentru continuarea procedurii insolvenței.
În ceea ce privește incidența în cauză a dispozițiilor art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, invocată de creditoarea C-N, judecătorul sindic a apreciat că situația averii debitoarei exclude o astfel de ipoteză prin prisma faptului că intenția legiuitorului prin reglementarea arătată, a fost aceea ca, în lipsa disponibilităților bănești din contul averii debitoarei, să susțină, prin crearea fondului special, acele proceduri a căror continuare ar fi justificată de valorificarea bunurilor din averea debitoarei, cu consecința îndestulării creditorilor, ipoteză care însă nu se regăsește în speță.
Ca atare, judecătorul sindic a constatat că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 131 din Legea nr. 85/2006 pentru închiderea procedurii insolvenței, în condițiile în care nu există nici un fel de bunuri de valorificat și nici unul din creditori nu a arătat că înțelege să avanseze suma pentru o eventuală continuare a procedurii, astfel încât cererea lichidatorului a fost încuviințată, dispunându-se închiderea procedurii, iar în temeiul disp. art. 135 și 136 din același act normativ, s-a dispus și notificarea hotărârii C și C de pe lângă Tribunalul Cluj, precum și descărcarea lichidatorului de îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 s-a încuviințat cheltuielile de procedură în cuantum de 601 lei, precum și onorariul lichidatorului judiciar în cuantum de 2.500 lei, care urmează a fi achitate din fondul de lichidare.
Împotriva acestei hotărâri creditoarea DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE A JUDETULUI C în calitate de reprezentant al ADMINISTRATIEI FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI C- a formulat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii raportului final, precum și casarea si trimiterea cererii spre rejudecare, în vederea continuării procedurii.
În motivarea recursului, creditoarea a arătat că prin hotărârea atacată, judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii si radierea debitoarei din evidentele Oficiului Registrului Comertului, reținând în mod eronat cele susținute de lichidatorul judiciar în raportul final, si anume faptul că în cadrul procedurii, în urma analizării documentelor contabile ale societății, nu sunt incidente dispozitiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Totodată, creditoarea apreciază că judecătorul sindic greșit a retinut că întrucât nu există bunuri în averea debitoarei si niciunul din creditori nu s-a oferit să avanseze sumele necesare continuării procedurii, se impune închiderea procedurii în temeiul art. 131 din același act noramtiv.
În acest context, creditoarea arată că la dosarul cauzei nu există nici o dovadă că lichidatorul ar fi făcut demersurile necesare în vederea identificării eventualelor bunuri ale debitoarei, nefiind astfel îndeplinite nici una din cele două conditii necesare prev. de art. 131 din Legea nr. 85/2006, respectiv nu s-a verificat existenta bunurilor în patrimoniul debitoarei.
De asemenea, și în ce priveste starea de fapt, creditoarea apreciază că judecătorul sindic în mod greșit a dispus închiderea procedurii, deoarece potrivit raportului final, "până la redactarea prezentului raport nu am intrat în posesia actelor contabile în vederea întocmirii raportului asupra cauzelor si împrejurărilor care au dus la insolvență", deci raportul asupra cauzelor intrării în insolvență nu a fost întocmit, cu toate că art. 20 alin. (2) al egii nr. 85/2006 stabileste, între principalele atributii ale lichidatorului, întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și asupra existenței premiselor angajării răspunderii acestora, în condițiile art. 138.
Totodată, conform alin.(1) stabilește o altă atributie principală în sarcina administratorului judiciar aceea de a examina situația economică a debitorului și a documentelor depuse conform prevederilor art. 28 și 35.
Față de aceste considerente, creditoarea apreciază că lipsa acestui raport la dosarul cauzei nu este justificată, cu atât mai mult cu cât, în raportul depus de administratorul judiciar, publicat în nr. 61/09.01. 2009 se precizează că notificarea de deschidere a procedurii insolventei a fost semnată de primire de unul din administratorii statutari ai debitoarei si deci administratorul judiciar trebuia să insiste în demersurile sale de intrare în posesia actelor contabile, dar lichidatorul nu a mai făcut nici un fel de demersuri în vederea intrării în posesia documentelor contabile.
Prin urmare, relevă creditoare, în mod eronat s-a dispus închiderea procedurii si radierea debitoarei din evidentele în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, având în vedere faptul că nu au fost îndeplinite conditiile necesare, respectiv nu s-a demonstrat lipsa bunurilor in patrimoniul debitoarei.
Având în vedere cele ce preced, creditoarea a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii raportului final, precum și casarea si trimiterea cererii spre rejudecare, în vederea continuării procedurii.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma dispozitiilor art. 304 indice 1. instanta de recurs retine urmatoarele:
Principala critica adusa de catre recurenta se refera la faptul ca lichidatorul judiciar nu a intreprins demersuri in vederea identificarii bunurilor detinute de catre debitoare. Contrar afirmatiilor recurentei, la dosarul procedurii de insolventa al debitoarei exista dovada efectuarii acestor demersuri. Astfel, in urma acestor demersuri Municipiul D prin Primar a comunicat lichidatorului ( 63) faptul ca societatea comerciala nu figureaza in evidentele organelor fiscale locale cu bunuri pentru care se achita impozite si taxe locale (imobile sau vehicule). Deasemenea, nu au fost predate actele fiscale ale debitoarei din care sa reiasa daca exista bunuri inregistrate in contabilitatea acesteia. In lipsa actelor contabile, lichidatorul judiciar a fost pus in imposibilitatea de a efectua raportul privind cauzele starii de insolventa a debitoarei si identificarea persoanelor carora le-ar fi imputabila.
Continuarea demersurilor pentru identificarea unor eventuale bunuri din patrimoniul debitoarei si pentru intrarea in posesia actelor contabile necesita avansarea unor sume de bani de catre creditorii interesati, in conditiile in care oricum, demersurile efectuate pana la momentul intocmirii raportului final au fost realizate in baza unor sume avansate de catre lichidator, a caror recuperare din fondul special constituit in baza art, 4 alin. 4 din Legea 85/2006 este incerta.
Mai mult, judecatorul sindic a retinut in mod intemeiat faptul ca, intentia legiuitorului prin reglementarea dispozitiilor art. 4 alin. 4 din Legea 85/2006 este aceea ca, in lipsa disponibilitatilor banesti din contul averii debitoarei, sa sustina prin crearea fondului special acele proceduri a caror continuare ar fi justificata de valorificarea bunurilor din averea debitoarei, cu consecinta indestularii creditorilor, ipoteza care insa nu se regaseste in cazul concret dedus judecatii.
Creditorii au fost convocati in vederea avansarii sumelor necesare continuarii procedurii de insolventa, insa nu si-au manifestat disponibilitatea in vederea avansarii sumelor respective (95 din dosarul de insolventa) situatie in care sunt pe deplin incidente dispozitiile art. 131 din Legea 85/2006. Trebuie precizat in acest context si faptul ca, dupa ultima modificare a Legii 85/2006 prin Legea 277/2009, in conditiile art. 131 din Legea 85/2006, in lipsa bunurilor din averea debitoarei si a disponibilitatii creditorilor de a avansa sumele necesare continuarii procedurii, inchiderea procedurii este imperativa, nu mai este lasata la latitudinea judecatorului sindic. Astfel,În orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare,judecătorul-sindic va da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat,
Pentru toate aceste argumente, in baza dispozitiilor art. 312 alin 1. recursul va fi respins ca neintemeiat si sentinta recurata va fi mentinuta ca fiind pe deplin legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C in contradictoriu cu intimata debitoare prin lichidator judiciar împotriva sentinței civile nr. 1719 din 05 mai 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red./5.11.2009
Dact./4 ex./
Jud.fond.
Președinte:Axente Irinel AndreiJudecători:Axente Irinel Andrei, Claudia Idriceanu, Danusia
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
