Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 2342/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2342/2009
Ședința publică de la 06 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Axente Irinel Andrei
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 3: Danusia
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către debitoarea SC SRL împotriva sentinței comerciale nr. 2043 din 21.05.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj privind și pe intimații DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ȘI CONTROLULUI FINANCIAR DE STAT A JUDEȚULUI C și CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENTA, având ca obiect procedura insolvenței - deschiderea procedurii insolvenței în formă simplificată.
La apelul nominal se prezintă avocat, în reprezentarea intereselor recurentei, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin achitarea taxei judiciare de timbru în valoare de 20 lei și s-a aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentanta recurentei depune la dosar un set de înscrisuri, respectiv contractul de prestări servicii masă lemnoasă încheiat de debitoare cu Regia Autonomă a Pădurilor Romsilva - Direcția Silvică C și situația activelor, datoriilor și capitalurilor proprii la data de 30.06.2009, în ce o privește pe debitoare. Nu are cereri de formulat în probațiune.
Curtea, după deliberare, nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, constată că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond asupra recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței comerciale atacate și în consecință, respingerea cererii formulate de către Direcția generală a Finanțelor Publice C în calitate de reprezentant al Administrației Finanțelor Publice H pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, pentru motivele expuse pe larg în scris și susținute oral cu ocazia acordării cuvântului pe fond, solicitând a se ține seama de înscrisurile depuse astăzi în instanță. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.2043 din 21.05.2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, s-a admis cererea formulată de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C în calitate de reprezentant al ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE H pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC SRL, sat nr. 76 și, în consecință s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în formă simplificată împotriva debitoarei SC SRL, J-.
A fost desemnat în calitate de lichidator judiciar provizoriu Cabinetul individual de Insolvență care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 25 din Legea nr. 85/2006.
S-a stabiit în sarcina debitoarei obligația de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute de art.28 alin.1 din Legea nr.85/2006, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii.
S-a stabilit în sarcina lichidatorului obligația de a depune la dosar un raport asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă conform prevederilor art.59 din Legea nr.85/2006.
S-a dispus în sarcina lichidatorului efectuarea notificărilor prevăzute de art.61 din Legea nr.85/2006.
S-a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitoarei.
S-a dispus desemnarea administratorului special în vederea reprezentării intereselor asociaților.
S-a dispus indisponibilizarea părților sociale, de interes sau acțiunilor deținute de debitoare, în registrul special de evidență sau în conturile înregistrate electronic.
S-a stabilit în sarcina debitoarei obligația de a pune la dispoziția lichidatorului toate informațiile cerute cu privire la activitatea debitoarei, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii.
S-a dat dispoziție tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără ordinul lichidatorului, sub sancțiunea prevăzută de art.48 alin.2 din Legea nr.85/2006.
S-a stabilit termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei, la data de 22 iulie 2009, termenul de verificare, întocmire, afișare și comunicare a tabelului preliminar al creanțelor, la data de 12 august 2009, termenul pentru depunerea contestațiilor, la data de 29 august 2009, precum și termenul de definitivare al tabelului creanțelor, la data de 10 septembrie 2009.
S-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.
S-a dispus în sarcina lichidatorului obligația de a depune rapoarte lunare privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, la data de 20 lunii.
S-a stabilit termen pentru examinarea stadiului procedurii, soluționarea eventualelor contestații formulate împotriva tabelului preliminar de creanțe, precum și pentru definitivarea tabelului creanțelor, pentru data de 10 septembrie 2009, sala 249, ora 11.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut că, prin cererea înregistrată la data de 22 aprilie 2009, creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C în calitate de reprezentant al ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE A ORAȘULUI Has olicitat instanței să dispună deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC SRL, apreciind că se află în stare de insolvență și nu mai poate face față obligațiilor sale comerciale și deține o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 41.074 lei.
Analizând cererea formulată de creditoare, judecătorul sindic a constatat că aceasta întrunește cerințele formale prev. de art.31 alin. 1 din Legea nr.85/2006, precum și cele de fond prev. de art.3 pct.1 lit.a, pct.6 și pct.12 din același act normativ.
Creditoarea a făcut dovada faptului că deține împotriva debitorului o creanță certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile, iar această creanță depășește valoarea prag, respectiv cuantumul minim de 10.000 RON prevăzut de lege, potrivit considerentelor ce se vor expune.
Astfel, raportat la înscrisurile aflate dosarul cauzei, respectiv titlurile executorii aflate la filele 73, 75-77, 79, 98, 100, 102-103, 105-115, 117, 119-129, 131-139, 141-149, 151-158, 160, 162-172, 174-183, 185, 187-195, 197-205, 207-215, 217, 219-228, 230-237, 240-247, 254-256, 260-261, precum și la împrejurarea că deși legal citată debitoarea nu s-a prezentat în fața instanței pentru a face dovada că nu se află în stare de insolvență, judecătorul sindic a constatat că cererea creditoarei întrunește condițiile pentru deschiderea procedurii insolvenței, respectiv creanța solicitată este mai mare decât valoarea prag prevăzută de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006, este o creanță certă, lichidă și exigibilă al cărui cuantum rezultă din titlurile executorii aflate la dosarul cauzei, scadența acestora fiind împlinită cu mai mult de 30 de zile în urmă, putându-se astfel prezuma că debitoarea este în insolvență potrivit disp. art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006.
Față de cuantumul acestui debit, față de împrejurarea că debitoarea nu a făcut dovada faptului că deține lichidități care ar fi în măsură să acopere creanța, judecătorul sindic a apreciat că debitoarea se află într-o stare de insolvență prezumată ca fiind vădită, întrucât, după mai mult de 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de creditoare.
Ca atare, în temeiul dispozițiilor art.33 alin.6 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în formă simplificată împotriva debitoarei SC SRL, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 1 alin.2 lit. e din Legea nr. 85/2006.
În temeiul art. 34 coroborat cu art. 11 alin.2 lit. c din același act normativ, modificat prin OUG nr. 173/2008, a fost desemna în calitate de administrator judiciar Cabinetul individual de Insolvență, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege.
La desemnarea administratorului judiciar, judecătorul sindic a avut în vedere, în raport de dispozițiile mai sus arătate precum și de dispozițiile art.19 alin.1 din Legea nr.85/2006, ofertele de servicii depuse la dosarul cauzei de către practicienii în insolvență, reținând că practicianul desemnat este singurul care și-a depus ofertă de servicii la dosarul cauzei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea SC SRL, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii pentru deschiderea procedurii insolvenței.
În motivarea recursului a arătat că a fost în imposibilitate de a se prezenta în fața instanței la termenul din 21.05.2009 pentru a se opune cererii formulate de creditoare, deoarece administratorul societății efectua în acea perioadă un transport la I și nu a avut posibilitatea de a lua cunoștință în timp util de cererea creditoarei.
Mai arată că societatea a avut o perioadă mai dificilă din punct de vedere financiar, dar nu este vorba de o stare de insolvență, ci de incapacitate temporară de plată a datoriilor din cauza crizei financiare existente.
Este de acord cu plata creanței către creditoare arătând că dispune de două contracte de furnizare masă lemnoasă pe picior în curs de executare în valoare de 31.122 respectiv 24.640 lei, ceea ce depășește ca valoare creanța pe care o datorează creditoarei și reprezintă garanția că societatea nu este în stare de insolvență fiind în măsură să respecte obligațiile comerciale.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea de apel constată următoarele:
Creditoarea a făcut dovada faptului că deține împotriva debitorului o creanță certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile, iar această creanță depășește valoarea-prag iar pe de altă parte debitoarea deși legal citată nu s-a prezentat în fața instanței pentru a face dovada că nu se află în stare de insolvență.
Critica formulată în cadrul recursului vizează faptul că aceasta susține că a fost în imposibilitate de a se prezenta la termenul din 21 mai 2009 pentru a se opune cererii formulate și pentru a face dovada că societatea nu este în stare de insolvență pe considerentul că asociatul unic și în același timp administratorul societății efectua în acea perioadă un transport la I și nu a avut posibilitatea de a lua cunoștință în timp util de cererea creditoarei pentru a depune contestație.
În raport de cele invocate în recurs Curtea reține că judecătorul sindic odată cu primirea cererii formulată de către creditor a comunicat potrivit art. 33 alin 1 din Legea insolvenței în copie cererea debitorului în termenul de 48 de ore de la înregistrarea acesteia.
Totodată, potrivit art. 33 alin 2 din Legea nr. 85/2006 debitorul trebuie fie să conteste, fie să recunoască existența stării de insolvență în termen de 10 zile de la primirea cererii.
Astfel cum rezultă din adresa de la fila 262 precum și din dovada de îndeplinirea procedurii de citare, debitorul a fost înștiințat de existența cererii de deschiderea procedurii insolvenței, aducându-i-se la cunoștință faptul că are posibilitatea formulării contestației în termenul sus arătat și totodată de stabilirea termenului de soluționare a cererii pentru data de 21 mai 2009 (263).
În aceste condiții, debitorul a rămas în pasivitate așa încât în mod legal judecătorul sindic a apreciat că în speță cererea creditorului întrunește condițiile prevăzute de art. 31 alin 1 din Legea nr. 85/2006 precum și cele de fond prevăzute de art. 3 pct 1 lit a, pct 6 și pct 12 din același act normativ așa încât a dispus deschiderea procedurii insolvenței în formă simplificată.
Deși a afirmat de imposibilitatea formulării contestației, debitorul nu a adus nici un argument și nici nu a produs vreo probă care să justifice cele susținute.
Pe de altă parte, se susține cu ocazia recursului formulat că debitorul nu se află în insolvență ci doar într-o stare temporară de incapacitate de plată.
Legea insolvenței definește în art. 3 pct 1 insolvența ca fiind acea stare a patrimoniului caracterizată prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile.
De multe ori, în literatura de specialitate s-a pus semnul egalității între noțiunea de insolvență și noțiunea de încetare de plăți, acestea fiind considerate sinonime din punct de vedere juridic. Aceasta deoarece, în vechea reglementare (art. 36 alin 1 din Legea nr. 64/1995) se utiliza noțiunea de încetare de plăți pentru a se arăta că debitorul este prezumat a fi în stare de insolvență din cauza încetării plăților față de creditor timp de 30 de zile.
Noțiunea de încetare de plăți nu mai este utilizată de Legea nr. 85/2006 care prevede în art. 3 pct 1 lit a că insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori.
Ca atare, în contextul legislativ actual sinonimia juridică a celor două noțiuni nu se mai regăsește întotdeauna întrucât este posibil ca, în anumite situații, încetarea plăților să nu fie sinonimă cu insolvența, deoarece debitorul poate să refuze sau să amâne plățile pentru anumite motive pe care le consideră întemeiate.
Cu toate acestea, în speță nu ne aflăm în prezența unei încetări a plăților datorită unor motive obiective și întemeiate ci dimpotrivă ne regăsim în ipoteza insuficienței fondurilor bănești disponibile- caracteristică esențială a insolvenței.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, Curtea constată că în speță judecătorul sindic a făcut o justă și temeinică apreciere a probelor în raport de normele legale incidente așa încât recursul formulat de debitor urmează a fi respins ca neîntemeiat în conformitate cu art. 312 alin 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de debitoarea SC SRL împotriva sentinței civile nr. 2043/21.05.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
--- - - - -
Red./
6 ex./29.10.2009
Președinte:Axente Irinel AndreiJudecători:Axente Irinel Andrei, Claudia Idriceanu, Danusia
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
