Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 236/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 236
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2010
PREȘEDINTE: Nela Ochea
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Moleanu
JUDECĂTOR 3: Carmen Mladen
GREFIER - - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea AVAS B împotriva sentinței nr.1148/26 noiembrie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj - Secția Comercială, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL C prin lichidator CABINET DE INSOLVENȚĂ și intimata creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care Curtea constată cauza în stare de judecată și reține recursul spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului constată următoarele:
Prin sentința nr.1148/26.11.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalul Dolj - Secția Comercială, judecătorul- sindic a admis cererea lichidatorului judiciar, desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC SRL C și în temeiul art. 131 din Legea nr.85/2006 a dispus închiderea procedurii insolvenței, radierea debitorului din registrul comerțului. În temeiul art. 136 din Legea privind procedura insolvenței a dispus descărcarea lichidatorului de orice îndatoriri și responsabilități, iar temeiul art. 135 din aceiași lege s-a dispus publicarea sentinței în Buletinul Procedurilor de Insolvență, afișarea dispozitivului sentinței la ușa Tribunalului Dolj și plata onorariului către lichidatorul judiciar în sumă de 7.200 lei din fondul de lichidare.
Pentru a se proceda astfel judecătorul- sindic a avut în vedere că prin sentința nr. 715/25 iunie 2009, s-a deschis procedura concursuală a debitoarei SC SRL și a fost desemnat ca lichidator judiciar, care procedat la publicarea notificării sentinței de deschidere procedurii.
La data de 18.09.2008, lichidatorul judiciar, desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC SRL C, a depus la dosarul cauzei raport prin care a propus închiderea procedurii de insolvență împotriva debitorului, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului; de asemenea, la aceeași dată a depus și cerere scrisă privind închiderea procedurii.
Judecătorul- sindic a avut în vedere că la data de 25 iunie 2009, prin sentința nr. 715 pronunțată în cauză de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC SRL C și a fost numit lichidator și că din rapoartele depuse de lichidatorul judiciar în cursul desfășurării procedurii s-a reținut că în averea debitoarei nu există bunuri supuse impozitării care să poată fi valorificate în vederea îndestulării creditorilor și niciun creditor nu s-a oferit să avanseze sumele corespunzătoare continuării procedurii.
Constatând ca lichidatorul judiciar nu a încasat sumele cuvenite ca remunerație pentru activitatea desfășurată precum și cheltuielile de procedură suportate din fonduri proprii, în temeiul art. 4 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus eliberarea sumei de 7200 lei către lichidatorul judiciar din fondul de lichidare aflat la dispoziția, sumă reprezentând cheltuieli de procedură avansate și remunerația lichidatorului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art. 299-316 proc. civ. și prevederile OUG nr.95/2003 aprobată prin Legea nr.557/2008.
Prin motivele de recurs, recurenta creditoare a invocat că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, iar datorită faptului că AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI nu și-a recuperat creanța cu care s-a înscris în tabelul creditorilor, astfel încât a fost prejudiciată cu această sumă.
Recurenta creditoare consideră că se impunea atragerea răspunderii fostului administrator social al debitoarei, în speță fiind aplicabile dispozițiile art. 138 alin.1 lit. c din Legea nr.85/2006.
S-a mai invocat că prin închiderea prematură a procedurii, creditorii sunt în imposibilitatea de a-și îndestula creanțele rămase neacoperite și că sub acest aspect nu s-a întreprins nimic în sensul convocării acestora în vederea formulării cererii de autorizare și a cererii de atragere a răspunderii prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006.
Analizând sentința pronunțată de Tribunalul Dolj conform dispozițiilor art.3041proc.civ. prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Examinarea activității debitorului și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și a existenței premiselor angajării răspunderii acestora, în condițiile art.138, constituie una dintre principalele atribuții ale administratorului judiciar ori lichidatorului.
Art.25 alin. 1 lit. a) din Legea nr.85/2006 stabilește, însă, că acest raport se depune la judecătorul sindic într-un termen ce nu poate depăși 60 de zile de la desemnare, și nicidecum la finalul procedurii.
Identificarea cauzelor ce au determinat nevirarea de către debitoare a contribuției la fondul unic de asigurări sociale și de sănătate nu prezintă relevanță distinctă în raport cu constatarea cauzelor și împrejurărilor care au condus la insolvență și pe care lichidatorul este obligat să le determine potrivit art.25 alin.1 din Legea nr.85/2006.
De altfel, se reține că în situația în care închiderea procedurii are ca temei lipsa bunurilor din averea debitorului și aplicarea dispozițiilor art.131 din Legea nr.85/2006, legea nu prevede obligația depunerii unui raport final și nici a situațiilor financiare finale, însă în cauză lichidatorul a întocmit și depus atât bilanțul general cât și raportul final, sentința prin care a fost aprobat raportul final fiind irevocabilă.
Curtea constată că și motivul de recurs privind manifestarea rolului activ al judecătorului sindic, este nefondat, întrucât în procedura specială a insolvenței, derogatorie de la dreptul comun, nu își găsește aplicarea principiul rolului activ al judecătorului, prevăzut de art. 129 alin.5 pr.civ. atribuțiile judecătorului sindic fiind limitate la controlul judecătoresc, conform art.11 alin. 2 din Legea nr.85/2006.
Totodată, se reține că, potrivit art.40 alin.4 lit. l din OUG nr.86/2006, privind organizarea activității practicienilor în insolvență, întocmirea expertizelor în această materie intră în atribuțiile exclusive ale practicienilor în insolvență.
Ca urmare, în măsura în care creditorii sunt nemulțumiți de activitatea și constatările lichidatorului desemnat, considerând că se impune efectuarea unei alte verificări a situației de fapt, nu se pune problema efectuării unei astfel de lucrări în paralel sau împotriva constatărilor lichidatorului numit în dosar, ci a înlocuirii acestuia, în condițiile prevăzute de art.22 alin. 2 din Legea nr.85/2006.
Față de considerentele expuse, Curtea va respinge recursul ca nefondat, potrivit dispozițiilor art. 312 alin. 1 proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea AVAS B, sector 1,--11 împotriva sentinței nr.1148 din 26 noiembrie 2009, pronunțată, în dosarul nr- al Tribunalului Dolj - Secția Comercială, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL C prin lichidator CABINET DE INSOLVENȚĂ, cu sediul profesional în Băilești, str.-.- nr.67, D și intimata creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C,-,
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 februarie 2010.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud.CM/ex./08-03.2010
jud.fond
tehnored.LP/
26 Februarie 2010
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Ecaterina Moleanu, Carmen Mladen
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
