Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 2448/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 2448/2009
Ședința publică din data de 13 Octombrie 2009
Completul este compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 2: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 3: Augusta Chichișan
GREFIER: - -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de creditoarea BRD GENERALE SA - SUCURSALA C și creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE CNP RIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C, împotriva sentinței comerciale nr. 1684 din 30.04.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ C, SC E-- GAZ ROMÂNIA SA, SC ITSH. SRL, H & B, având ca obiect procedura insolvenței - închiderea procedurii falimentului.
La apelul nominal se prezintă pentru recurenta -creditoare BRD - SUCURSALA C, avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de creditoarea BRD este legal timbrat, prin achitarea taxei judiciare de timbru în valoare de 20 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, iar recurenta CNe ste scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
Reprezentanta recurentei-creditoare BRD, declară că nu are alte cereri de formulat și nici excepții de invocat.
Curtea, în urma deliberării, apreciază că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, constată că recursurile se află în stare de judecată și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursurilor.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței atacate în sensul admiterii contestației la raportul final și respingerea cererii de închidere a procedurii falimentului debitoarei SC ITSH. SRL. Critică hotărârea pronunțată pentru greșita aplicare a art. 131 din Legea nr. 85/2006, datorită faptului că nu i s-a pus în vedere creditoarei să avanseze sumele necesare continuării procedurii, întrucât recurenta-creditoare își manifestă disponibilitatea de a avansa cheltuielile necesare continuării procedurii. Susține că se impune respingerea cererii de închidere a procedurii formulată de lichidator cu atât mai mult cu cât există neconcordanțe între raportul final și raportul preliminar. Cu privire la calitatea de a formula contestație la raportul final, deoarece art. 131 nu mai prevede o cale de atac specială, arată că a formulat contestație în temeiul art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 1684 din 30.04.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr-, s-au respins, ca neîntemeiate, obiecțiunile formulate de creditoarea C împotriva raportului final.
S-a respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de creditoarea BRD - Generale SA împotriva raportului final.
S-a aprobat raportul final întocmit de lichidatorul judiciar Societatea H & B în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC SRL, J- și, în consecință:
S-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei.
S-a dispus radierea debitoarei din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj.
S-a dispus notificarea sentinței Direcției Generale a Finanțelor Publice a jud. C și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj.
S- încuviințat onorariul lichidatorului judiciar în cuantum de 3.500 lei + TVA, precum și cheltuielile de procedură în sumă de 350,63 + TVA lei, chitate din fondul de lichidare constituit conform art.4 din Legea nr.85/2006.
S-a descărcat lichidatorul judiciar de îndatoriri și responsabilități.
În motivare se arată că, prin raportul de activitate înregistrat la data de 27 aprilie 2009, lichidatorul judiciar a solicitat aprobarea raportului final, închiderea procedurii, radierea debitoarei din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, descărcarea lichidatorului de îndatoriri și responsabilități și încuviințarea onorariului lichidatorului.
În raportul final întocmit, lichidatorul judiciar a învederat judecătorului sindic faptul că în cadrul procedurii, lichidatorul judiciar a efectuat următoarele operațiuni prevăzute de legea insolvenței: obținerea informațiilor de la ONRC privind societatea debitoare; notificarea asociatului privind predarea documentelor societății; notificarea creditorilor societăți debitoare; publicarea notificării în Buletinul procedurilor de insolvență și România Liberă; întocmirea tabelului preliminar de creanțe precum și a tabelului definitiv consolidat; notificarea Consiliului Local C N, în vederea obținerii informațiilor privind existența bunurilor din patrimoniul societății debitoare de natură imobile sau auto; convocarea și asigurarea secretariatului ședințelor Adunării creditorilor.
Lichidatorul judiciar a mai arătat că declarațiile de creanță înregistrate la dosarul cauzei, au făcut obiectul analizei din punct de vedere al stabilirii legitimității, valorii exacte și priorității fiecărei creanțe, întocmindu-se tabelul preliminar de creanțe.
Lichidatorul judiciar, urmare a predării documentelor de către administratorul societății dl. a analizat cauzele și împrejurările care au condus la starea de insovență a debitorului nefiind identificate persoane care prin faptele lor ar fi cauzat ajungerea societății în starea de insolvență.
Având în vedere că în patrimoniul societății nu există bunuri care să poată fi valorificate, pentru obținerea lichidităților necesare achitării creanțelor deținute de către creditori, s-a impus închiderea procedurii de faliment și radierea societății din Registrul Comerțului
Împotriva raportului final a formulat contestație creditoarea BRD GENERALE SA solicitând judecătorului sindic respingerea propunerii de închidere a procedurii, iar în subsidiar completarea raportului contestat, în sensul stabilirii cu claritate în ce măsură cauzele care au dus la insolvență pot să conducă la aplicabilitatea art. 138 din Legea nr. 85/2006.
În motivarea contestației s-a arătat că lichidatorul judiciar are obligația de a întocmi un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă starea de insolvență și a existenței premiselor angajării răspunderii acestora în condițiile art. 138 din legea nr. 138/2006 și de a supune acel raport analizei judecătorului sindic într-un termen stabilit de acesta.
La data de 27 aprilie 2009 creditoarea Caf ormulat obiecțiuni împotriva raportului final, solicitând respingerea cererilor lichidatorului judiciar privind închiderea procedurii de faliment și radierea debitoarei, arătând că lichidatorul judiciar nu a întocmit un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus societatea debitoare la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă.
Prin raportul final lichidatorul judiciar a susținut într-o singură frază că nu ar fi identificat persoane care prin faptele lor ar fi cauzat ajungerea societății în stare de insolvență, nearătând motivele concrete care au împiedicat societatea debitoare să-și achite obligațiile față de creditori.
Analizând contestația formulată contestație creditoarea BRD GENERALE SA, precum și obiecțiunile formulate de creditoarea C, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Astfel, atât contestația formulată în cauză, cât și obiecțiunile, vizează aspecte legate de răspunderea reglementată de dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006.
Așadar, referitor la aspectele vizând o pretinsă incidență a dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic a reținut că legitimarea procesuală activă pentru promovarea unei astfel de cereri este cea prevăzută de disp. art. 138 alin.1 sau cea prevăzută de alin.3, în ipoteza admiterii unei cereri de autorizare.
De asemenea, judecătorul sindic a observat că obiecțiunile se referă la o pretinsă antrenare a răspunderii administratorilor, creditorii opunându-se închiderii procedurii fără a fi antrenată răspunderea, ignorând însă condițiile în care aceasta poate fi antrenată prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006.
Judecătorul sindic, însă, nu a analizat incidența vreunuia dintre motivele invocate de în special de creditoarea BRD GENERALE SA, cu privire la antrenarea răspunderii, întrucât nu a fost învestit cu o astfel de cerere.
În plus, în pofida susținerilor creditoarelor, judecătorul sindic a apreciat că prin procedura reglementată de Legea nr. 85/2006, legiuitorul nu a instituit obligativitatea, nici măcar a exercitării acțiunii în răspunderea patrimonială, și cu atât mai puțin a atragerii efective a răspunderii, decât în condiții bine determinate și reglementate prin disp. art. 138 din Legea nr. 85/2006, scopul legiuitorului nefiind acela de a institui răspunderea patrimonială a vreunei persoane prin doar simpla deschidere a procedurii insolvenței.
Nu pot fi reținute nici susținerile creditoarelor vizând o pretinsă neanalizare a cauzelor care au determinat starea de insolvență, în condițiile în care, în raportul depus la dosarul cauzei la data de 4 februarie 2009, lichidatorul judiciar a prezentat concluziile sale ca urmare a analizei indicatorilor economici ai activității societății debitoare, arătând totodată că nu a identificat persoane care să fi determinat, prin faptele lor, starea de insolvență a debitoarei.
În fine, judecătorul sindic, prin raportare la dispozițiile art.131 din Legea nr.85/2006, a considerat atât obiecțiunile formulate, cât și contestația, ca fiind inadmisibile întrucât legiuitorul nu a înțeles să reglementeze posibilitatea creditorilor de a promova astfel de cereri, în ipoteza în care închiderea procedurii este determinată de îndeplinirea condițiilor reglementate de textul arătat.
Împotriva sentinței au formulat recurs DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C și BRD GENERALE SA.
DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C solicitat casarea sentinței din data de 30.04.2009 și trimiterea cauzei judecătorului sindic pentru rejudecare, în sensul respingerii cererii de închidere procedurii insolvenței debitoarei SC SRL.
În motivarea recursului recurentul arată că raportul final cu propunerea lichidatorului de închidere a procedurii in conformitate cu dispozițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006 cuprinde următoarele nereguli procedurale cu efecte juridice, după cum urmează:
- potrivit dispozițiilor art. 5 din Legea nr. 85/2006 lichidatorul judiciar are calitate de organ care aplica procedura insolventei. In îndeplinirea atribuțiilor prevăzute de lege, lichidatorul judiciar trebuie sa asigure constatări clare si precise privind situația debitorilor, pentru a formula propuneri bazate pe existenta sau inexistenta bunurilor in averea debitorilor.
Prin raportul final lichidatorul judiciar a arătat că în patrimoniul societății debitoare nu există bunuri care să poată fi valorificate, pentru obținerea lichidităților necesare achitării creanțelor deținute de către creditori.
Asa cum reiese din adresa nr. 45909/19.12.2008 a Serviciului Colectare executare Silita Persoane Juridice din cadrul Administratiei Finantelor Publice -N, rezultă că, conform evidentelor fiscale (bilanț), societatea debitoare figurează cu bunuri în valoare de 11.744 lei. Adresa mai sus menționată a fost depusă de recurentă la dosarul cauzei, fiind anexată la cererea de admitere a creanțelor nr. 40977/22.12.2008.
Cu toate acestea lichidatorul judiciar a omis sa analizeze adresa Administrației
Finanțelor Publice C-N mai sus menționata, iar afirmația din raportul final cum că în patrimoniul societății debitoare nu au putut fi identificate bunuri se bazează doar pe informațiile care i-au fost fumizate de către Consiliul Local C- Față de aceasta situație juridică,este insuficientă acțiunea lichidatorului, acesta trebui a să analizeze cu atenție documentele debitoarei (inclusiv bilanțul) respectiv sa verifice ce s-a întâmplat cu bunurile pe care ar trebui să le aibă în patrimoniu și dacă nu cumva sunt întrunite condițiile pentru angajarea răspunderii membrilor de conducere.
Singura constatare pe care lichidatorul judiciar o realizează în raportul final este faptul că în prezenta cauză nu s-a constatat incidenta dispozițiilor cuprinse în art. 138 al Legii nr. 85/2006 iar acesta nu uzează, ulterior, pe parcursul procedurii de toate instrumentele juridice puse la dispoziția acestui a de către legiuitor pentru realizarea scopului legii insolventei.
În ce privește avansarea sumelor în vederea continuării procedurii, din formularea art. 131"judecătorul sindic va putea da o sentință",rezultă că acesta nu are obligația închiderii procedurii. Legiuitorul i-a conferit judecătorului sindic doar facultatea închiderii procedurii si nu obligația închiderii acesteia deoarece, potrivit legii, acesta mai are si alte posibilități pentru a putea acoperii cheltuielile administrative:
- utilizarea fondului de lichidare prevăzut la art. 4 alin. 4 din lege;
- executarea silită a membrilor grupului de interes economic sau a asociaților cu
răspundere nelimitată în conformitate cu prevederile art. 126 din lege în cazul în care debitorul este un grup de interes economic sau o societate în nume colectiv sau în comandita;
- atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere sau de supraveghere sau a oricărei alte persoane care a cauzat starea de insolență a debitorului în condițiile art. 138 din lege.
Lichidatorul judiciar trebui a - să formuleze o plângere penală întemeiată pe dispozițiile art. 147 din legea insolventei, sau să efectueze alte demersuri pe care le considera de cuviință în vederea identificării eventualelor bunuri ale debitoarei.
- să înainteze propunerea de închidere a procedurii întemeiată pe dispozițiile art. 131 doar in momentul în care va putea dovedi faptul că în averea debitorului nu există bunuri pentru acoperirea cheltuielilor administrative.
Recurenta BRD GENERALE SA prin recursul declarat solicită admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței în sensul admiterii contestației acesteia la raportul final, respingerii raportului final și respingerii cererii de închidere procedurii falimentului debitoarei SC SRL.
În motivarea recursului recurenta arată că nu fost înștiințată de solicitarea lichidatorului judiciar de avansa cheltuieli pentru continuarea procedurii conform art. 131 din Legea nr. 85/2006 pentru a-și putea exprima punctul de vedere. Nu fost convocată la vreo adunare de creditori care să aibă pe ordinea de zi vreo solicitare cu privire la avansarea de cheltuieli pentru continuarea procedurii.
Judecătorul sindic prin sentința recurată a respins în mod nelegal contestația formulată de recurentă și de către celălalt creditor la raportul final întocmit de lichidatorul judiciar al debitoarei.
Pentru a respinge contestația recurentei la raportul final, judecătorul sindic a reținut că aceasta nu avea calitate procesuală de a formula o astfel de contestație, întrucât calitate procesuală ar avea persoanele indicate în conținutul art. 138 din Legea nr. 85/2006. Recurenta nu formulat o cerere de autorizare pentru introducerea unei acțiuni în antrenarea răspunderii patrimoniale administratorului statuar al societății. Prin contestația formulată la raportul final, aceasta a contestat propunerea de închidere procedurii în condițiile în care administratorul statuar nu a depus toate actele contabile și astfel lichidatorul nu a analizat amănunțit activitatea debitoarei. Așadar, conform art. 21 alin. 2 cât și potrivit art. 129 din Legea nr. 85/2006, orice creditor are calitatea de formula contestație împotriva măsurilor luate de lichidator și respectiv, obiecțiuni la raportul final. În situația în care lichidatorul solicită închiderea procedurii în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, legiuitorul nu a prevăzut în mod expres o cale de contestație, motiv pentru care recurenta se prevalează de calea contestației prev. de disp. art.21 din Legea nr. 85/2006, astfel că aceasta are calitate de contesta propunerea de închidere procedurii insolvenței.
Examinând recursurile, curtea reține următoarele:
Modificarea disp. art. 131 din Legea nr. 85/2006 survenită prin OUG nr. 173/2009 stabilește în mod irevocabil în sarcina judecătorului sindic obligația de închide procedura în acele situații prevăzute în mod clar și explicit de lege, situații în care în patrimoniul debitoarei nu există bunuri sau bunurile existente sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile, condiționat de refuzul creditorilor de a se oferi să avanseze sumele corespunzătoare pentru acoperirea cheltuielilor.
Spre deosebire de vechea reglementare a disp. art. 131 care lasă la latitudinea judecătorului închiderea procedurii, posibilitate ce rezultă din folosirea sintagmei "va putea da o sentință de închidere procedurii", actuala reglementare înlocuit posibilitatea cu o normă imperativă care rezultă chiar din sintagma utilizată de legiuitor și anume, "va da o sentință de închidere procedurii".
În cauză, din raportul lichidatorului rezultă că în patrimoniul debitoarei nu există bunuri care să poată fi valorificate în vederea obținerii de lichidități, necesare achitării creanțelor deținute de către creditorii debitoarei.
Mai mult, nici unul din creditori nu s-a oferit la instanța de fond să avanseze sume de bani necesare continuării procedurii.
De asemenea, lichidatorul concluzionat că nu sunt incidente disp. art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Motivele de recurs sunt nefondate și din perspectiva faptului că în cauză nu s-a formulat o cerere de antrenare răspunderii prev. de art. 138 din Legea nr. 85/2006, raportat la concluziile lichidatorului, că nu sunt incidente dispozițiile art. 138 (1) din Legea nr. 85/2006.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1).civ, va respinge ca nefondate recursurile declarate de creditoare,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de creditoarele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C și BRD GENERALE SA împotriva sentinței civile nr. 1684 din 30.04.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. dact. GC
8 ex/9.11.2009
Jud.primă instanță:
Președinte:Claudia IdriceanuJudecători:Claudia Idriceanu, Danusia Pușcașu, Augusta Chichișan
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
