Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 247/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr. 247/2008
Ședința publică din data de 29.01.2008
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Adriana Iluț
JUDECĂTOR 3: Claudia Idriceanu
GREFIER: - -
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâtul - SRL B prin administrator și intervenientele - și - împotriva încheierii fără număr din 20.08.2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul cu nr. unic - în contradictoriu cu intimații: - - - SRL, - SRL, având ca obiect lămurirea dispozitivului hotărârii.
La apelul nominal se prezintă avocat pentru recurenta - SRL.
Procedura de citare s-a realizat în conformitate cu disp. art. 8 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, prin publicarea citației în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr.216/18.01.2008
Pentru recursurile promovate s-a achitat în solidar, taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei și s-a aplicat timbru judiciar în valoare de 0.3 lei.
S-a prezentat referatul cauzei, după care reprezentantul recurentei declară că nu are de formulat alte cereri și nici excepții de invocat.
Instanța pune în discuție excepția nulității recursurilor invocată de intimata Sc SRL pentru lipsa menționării exprese a hotărârii ce se atacă.
Reprezentantul recurentei solicită respingerea excepției, precizând că dintr- eroare de redactare a fost consemnată data de 20.07.2007 și faptul că disp. art. 302 indice 1. civ. prevede ca și cerință, sub sancțiunea nulității, la litera b, indicarea hotărârii care se atacă, fără a face referire expresă la corecta sau incorecta indicare a datei la care acesta a fost pronunțată.
Instanța respinge excepția invocată de intimată, întrucât în motivarea recursului se arată care încheiere se atacă, fiind vorba de cel mult o eroare care nu are ca efecte nulitatea recursului.
Instanța în urma deliberării apreciază că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare cauzei și nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază recursul în stare de judecată, închide faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii în recurs.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, rejudecarea cauzei și admiterea cererii de lămurire a dispozitivului încheierii de îndreptare a erorii materiale din 29.11.2005 prin indicarea utilajelor obiect al contractului de vânzare cumpărare din 01.11.1999 anulat de către instanță, utilaje care au reintrat în patrimoniul - SRL.
Lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la recursul declarat de interveniente.
CURTEA,
Prin încheierea din 20.08.2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr.- fost respinsă cererea de lămurire a dispozitivului încheierii de îndreptare a erorii materiale din 21.11.2005 formulată de pârâta - SRL B în contradictoriu cu - SRL B M, intervenientele în interes propriu și, și - - Ro SRL prin lichidator.
În motivare se arată că petenta se SRL BMa solicitat instanței lămurirea dispozitivului încheierii din 21.11.2005 cu privire la constatarea nulității contractului de vânzare cumpărare din 01.11.1999, respectiv indicarea utilajelor obiect al contractului de vânzare cumpărare din 1.11.1999, anulat de către instanță, utilaje care au reintrat în patrimoniul se SRL.
In drept s-au invocat dispozițiile art.281 eod procedură civilă.
S-a arătat că prin sentința civilă nr.389 din 06.10.2005 s-a admis cererea reconvențională formulată de - SRL și cererea de intervenție în interes propriu formulată de și și s-a constatat nulitatea contractului de vânzare cumpărare din 31.03.2001 și a facturilor nr.-/31.03.2001; -; - și - din 01.11.1999.
Prin încheierea din 21.11.2005 s-a îndreptat eroarea materială strecurată în dispozitivul sentinței 989/06.10.2005 și s-a constatat nulitatea contractului de vânzare cumpărare din 01.11.1999.
Petenta apreciază că se impune lămurirea acestei încheieri întrucât se consideră proprietara utilajelor din contractul de vânzare cumpărare anulat.
Prin încheierea Camerei de Consiliu din 21.11.2005 s-a admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de pârâta - SRL dispunânduse ca la alin.4 din dispozitiv să fie trecut contractul de vânzare cumpărare din 01.11.2999 în loc de 31.03.2001.
Prin decizia civilă nr.170 din 07.02.2006 s-a respins recursul administratorului judiciar al - - Ro SRL împotriva sentinței civile nr.989 din 06.10.2005 pronunțată în dosar nr.- al Tribunalului Maramureș, sentința rămânând așadar irevocabilă.
In aceste condiții, judecătorul sindic apreciază că prezenta cerere de lămurire a dispozitivului ar duce la o modificare a dispozitivului sentinței care nu a fost avută în vedere de judecătorul sindic la data pronunțării sentinței.
Împotriva sentinței a formulat recurs - SRL și intervenientele și.
Reclamanta - SRL B solicitat admiterea recursului, casarea încheierii, evocarea fondului și lămurirea dispozitivului încheierii de îndreptare erorii materiale prin indicarea utilajelor obiect al contractului de vânzare-cumpărare din 01.11.1999 anulat de către instanță, utilaje care au reintrat în patrimoniul recurentei.
În motivarea recursului se arată că se impune indicarea bunurilor obiect al contractului deoarece urmare a anulării acestuia bunurile au reintrat în patrimoniul - SRL, iar lichidatorul judiciar al - --Ro- SRL în mod nelegal și abuziv înstrăinat utilaje (respectiv ferăstrău panglică ST 130) în mod nelegal, deoarece nu face parte din patrimoniul falitei.
Împotriva sentinței au formulat recurs intervenientele - și -, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului se arată că procedura de citare recurentelor nu fost legal îndeplinită, iar hotărârea este nelegală și netemeinică.
Lichidatorul, prin întâmpinare, solicită respingerea recursului formulat de - SRL care susține acesta, că-și invocă propria culpă în cererea pe care o formulează.
Examinând recursurile, instanța constată că acestea sunt fondate, din următoarele considerente:
Potrivit art.2811(1)4Cod proc.civ. "În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul".
Între - SRL și - --Ro- SRL BMs - încheiat un contract de vânzare-cumpărare, obiectul contractului reprezentându-l vânzarea de către - SRL către - --Ro- SRL unor mijloace fixe și anume: ferăstrău panglică ST 130, circular de tivit, circular de retezat, cameră de uscare, cameră de aburire și centrală termică, contract încheiat la data de 1.10.1999.
Prin sentința civilă nr. 989/6.10.2005 s-a admis cererea recurentului formulată de - SRL și cererea de intervenție în interes propriu formulată de Și și s- constatat nulitatea absolută contractului de cumpărare din 31.03.2001.
Prin încheierea din 21.11.2005 s-a îndreptat eroarea materială strecurată în dispozitivul sentinței 989/2005 și s-a constatat nulitatea și a contractului de vânzare cumpărare din 01.11.1999.
Această încheiere a fost la rândul ei îndreptată prin încheierea din 20.02.2006 și s- corectat data contractului de vânzare-cumpărare din 1.11.1999 în 1.10.1999.
Încheierea din 20.02.2006 fost modificată în recurs în sensul respingerii cererii de îndreptare a erorii materiale, astfel că încheierea din 21.11.2005 intrat în puterea lucrului judecat.
Întrucât prin hotărârile sus arătate s- constatat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare, prin cererea care face obiectul prezentului dosar s- solicitat precizarea utilajelor obiect al contractului de vânzare-cumpărare anulat, cerere întemeiată.
Lămurirea dispozitivului se impune cu atât mai mult cu cât pe bunurile, obiect al contractului de vânzare-cumpărare anulat s-a instituit sechestru, potrivit procesului verbal din 17.02.2006, în dosarul execuțional nr.342/2004 (fila 18).
Din cele expuse mai sus, apare ca nefondată reținerea instanței de fond prin care prin cererea de lămurire a dispozitivului sentinței s-ar tinde la o modificare a acestuia.
Pentru termenul de judecată la instanța de fond procedura de citare intervenientelor a fost viciată, astfel că și recursul acestora este fondat.
Apreciind soluția instanței ca nefondată, recursurile formulate în cauză urmează a fi admise, potrivit art. 304(9), art.312(3) și art.281(1)4.pr.civ. conform dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de - SRL B și intervenientele - și - împotriva încheierii din 20.08.2007pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș pe care o casează și rejudecând cauza admite cererea formulată de - SRL, și și dispune lămurirea dispozitivului încheierii de îndreptare a erorii materiale din 29.11.2005 a judecătorului sindic, prin indicarea utilajelor obiect al contractului de vânzare -cumpărare din 01.11.1999 ca fiind următoarele: fierăstrău panglică ST 130, circular de tivit, circular de retezat, cameră de uscare, cameră de aburire și centrală termică.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. dact.GC
3ex/27.02.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Adriana Iluț, Claudia Idriceanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
