Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 25/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR. 25/ DOSAR Nr-
Ședința publică din 20 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Bujan judecător
- - - judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Gabriel Ștefăniță
- - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de, AX și de creditoarea, împotriva sentinței civile nr. 1520 din 16 octombrie 2008, pronunțate de JUDECĂTOR 3: Codruța Vodă l-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Covasna.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 13 ianuarie 2009, când părțile au lipsit.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 20 ianuarie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față:
rin sentința civilă nr. 1520/16.10.2008 pronunțată de judecătorul-sindic în dosar nr- s-au respins obiecțiunile formulate de împotriva raportului final al lichidatorului judiciar.
S-a aprobat raportul final.
S-a admis cererea formulată de lichidatorului judiciar
2000.
În temeiul art. 132 alin.2 din Legea privind procedura inslovenței, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei
S-a dispus radierea debitorului din registrul comerțului.
În temeiul art.136 din Legea privind procedura insolvenței.
S-a descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
S-a dispus plata către lichidatorul judiciar, din fondul constituit conform art.4 din Legea nr.85/2006, a sumei de 1.790 lei plus TVA reprezentând diferență din onorariul acoperit din lichidare.
S-a dispus notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorilor, lichidatorului judiciar, Direcției Generale a Finanțelor Publice C, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Covasna pentru efectuarea mențiunilor de închidere a procedurii și de radiere, precum și publicarea prin Buletinul procedurilor de insolvență.
A reținut judecătorul-sindic că debitoarea a avut ca obiect principal de activitate lucrări de instalații tehnico-sanitare -Cod 4533 în codificarea valabilă până la 31 decembrie 2007.
Atât în raportul privind cauzele și împrejurările care au condus la insolvența debitoarei, cât și în raportul final, lichidatorul judiciar a făcut o analiză detaliată a situației economico - financiare a societății debitoare, analiză în urma căreia a reieșit că insolvența s-a datorat, în principal, imposibilității plății datoriilor- din care, ponderea cea mai importantă o are creditul contractat de la BCR în anul 2003, în valoare de 200.000 Euro, pentru achiziționarea unui spațiu comercial situat în Sf. G,-, - ca urmare a intrării în faliment a asociatului Proiectare Ax, principalul partener și beneficiar al lucrărilor executate de debitoare.
În patrimoniul debitoarei nu s-au identificat, faptic, bunuri corporale, singurele active valorificabile fiind bunuri lipsă în gestiune în sumă de 150 lei și o creanță în sumă de 1.382,23 lei reprezentând garanție de bună execuție.
Lichidatorul judiciar a recuperat creanțele de mai sus, iar suma totală obținută, de 1.532,23 lei a fost distribuită conform raportului asupra sumelor obținute și a planului de distribuție, după cum urmează: cheltuieli de procedură în sumă de 91,90 lei (constând în cheltuieli de publicitate, 34 lei, cheltuieli poștale, 27.90 lei și comisioane bancare de 30 lei); o parte din onorariul lichidatorului judiciar, respectiv suma de 1.210 lei plus TVA (total 1.440.33 lei).
Analizând incidența art. 138 din Legea nr.85/2006, lichidatorul judiciar nu a identificat fapte prevăzute și sancționate de articolul menționat și nici vreun prejudiciu cauzat debitoarei de persoanele care au administrat activitatea acesteia.
Apreciind că în prezenta procedură au fost parcurse toate etapele, că toate fondurile obținute au fost distribuite și nu mai sunt bunuri de valorificat, lichidatorul judiciar a întocmit și afișat la ușa instanței, la data de 9 iunie 2008, raportul final și situațiile financiare finale și a solicitat închiderea procedurii insolvenței față de debitoare în temeiul art. 132 alin.(2) din Legea privind insolvența.
Împotriva raportului final al lichidatorului judiciar Sf. Gaf ormulat "obiecțiuni și contestație" atât în nume propriu cât și în numele creditoarei Proiectare Ax Sf.
În motivarea opoziției sale, contestatorul a arătat că nu poate fi închisă procedura insolvenței față de debitoarea întrucât, pe de o parte, aceasta este parte în mai multe procese penale și civile, ca de exemplu: dosarul civil nr- al Tribunalului Covasna ce are ca obiect anularea actelor de înstrăinare a unui imobil din patrimoniul debitoarei; dosarul penal nr. 1985/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, în care s-a dispus începerea urmăririi penale, printre alții parte fiind și debitoarea și conducerea sa; este înscrisă la masa credală a mai multor debitori în insolvență: Proiectare Ax L, L, de unde poate încasa sume.
Pe de altă parte a mai susținut contestatorul că nu corespunde adevărului afirmația lichidatorului judiciar cum că insolvența debitoarei s-ar datora faptului că Proiectare Ax nu a mai făcut comenzi de lucrări către aceasta. În realitate, Proiectare Ax nu a mai lansat comenzi din anul 2003, ori insolvența debitoarei s-a instalat abia în anul 2007, motivul real al încetării de plăți fiind neîncasarea, cu acordul conducerii debitoarei, a chiriei de 3.700 lei lunar datorată de în baza contractului de închiriere.
În susținerea obiecțiunilor și contestației, s-au depus mai multe înscrisuri: tabelul creditorilor debitoarei Proiectare AX, minuta sentinței civile din 8 mai prin care s-a numit lichidatorul judiciar al Proiectare Ax, un raport al lichidatorului judiciar întocmit în dosarul de faliment al Proiectare Ax, înscrisul "Precizarea sintetică a acțiunii" în dosarul nr-, contestație formulată de SRL în procedura debitoarei Proiectare Ax SRL, actul de adjudecare nr. 9/12.10.2007 a imobilului debitoarei din Sf. G,- și contractul de închiriere înregistrat la sub nr. 101/17.05.2004.
Asupra opoziției la raportul final, judecătorul-sindic a reținut următoarele:
Potrivit art. 129 alin.(1) teza finală din Legea nr. 85/2006, creditorii formula obiecții la raportul final cu cel puțin 5 zile înainte de data Adunării generale a creditorilor, convocată de judecătorul-sindic pentru punerea în discuție a raportului final.
SC. nu a înregistrat vreo creanță împotriva averii debitoarei, deci nu este creditor și, implicit, nu poate formula obiecții la raportul final.
Contestatoarea nu poate formula obiecții la raportul final nici în numele creditoarei Proiectare Ax pe calea acțiunii oblice invocate, pentru mai multe considerente:
În primul rând obiecțiile formulate nu au caracterul unei acțiuni oblice, denumită și indirectă sau subrogatorie care, potrivit literaturii de specialitate, este acțiunea în justiție exercitată de creditor în numele debitorului său, pentru valorificarea unui drept care aparține debitorului și numai atunci când acesta din urmă nu o exercită el în mod direct. Ori, în cauză, Proiectare Ax are calitatea de creditor, deci este participant la procedură, parte în proces.
În al doilea rând, în speță nu se aplică regulile generale ale acțiunii oblice prevăzute de art. 974 Cod civil, ci prevederile legii speciale - Legea nr. 85/2006 prin care se stabilește în sarcina lichidatorului judiciar, printre altele, și atribuția de conducere a activității debitorului aflat în lichidare (art. 25 lit.b), acea de introducere de acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, precum și a unor transferuri cu caracter patrimonial - susceptibile a rejudicia drepturile creditorilor (art. 25 lit.c), precum și atribuția de a sesiza judecătorul-sindic cu orice problemă care ar cere o soluționare de către acesta (art. 25 lit.k).
În acest sens, chiar în înscrisurile depuse în sprijinul contestației rezultă că Proiectare Ax este în procedura de lichidare judiciară, procedură deschisă prin sentința civilă nr. 443 din 8 mai 2008 și prin care s-a numit ca lichidator judiciar societatea profesional Acestuia din urmă îi revin atribuțiile prevăzute de art. 25 din legea menționată, el fiind și îndrituit să formuleze obiecțiuni la raportul final în prezenta cauză.
Pentru considerentele arătate, obiecțiunile formulate de Sf. G s-au respins ca inadmisibile.
În acest context, judecătorul-sindic a constatat că în cauză au fost parcurse toate etapele procedurale, că sumele obținute s-au distribuit și nu mai există alte bunuri din vânzarea cărora să se acopere cheltuielile de procedură.
Astfel fiind, judecătorul-sindic a aprobat raportul final, a dispus închiderea procedurii potrivit art.132 din Legea nr. 85/2006, cu consecința radierii debitoarei din registrul comerțului, a făcut aplicarea prevederilor art. 135-136 din lege. A aprobat și cererea lichidatorului judiciar privind plata, din fondul constituit conform art.4 din lege, a sumei de 1.790 lei plus TVA reprezentând onorariul neîncasat de lichidator.
Împotriva acestei soluții au declarat recurs, Proiectare Ax RL. și creditor aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii cu trimiterea dosarului pentru continuarea judecății și restabilirea situației anterioare pronunțării sentinței recurate.
În expunerea motivelor de recurs se arată că respingerea obiecțiunilor la raport și închiderea procedurii este greșită, întrucât nu s-au lămurit faptele și nu s-a așteptat soarta creanțelor debitoarei cu care aceasta s-a înscris la alți debitori.
Se arată că, prin dispozitivul sentinței recurate s-a respins doar obiecțiunea și contestația RL. fără a se pronunța cu privire la cea formulată de Proiectare Ax, astfel încât nu s-a soluționat fondul cauzei.
Totodată, s-a încălcat principiul continuității, judecătorul ce a soluționat cauza, fiind provizoriu.
În altă ordine de idei, cu toate că, s-au administrat dovezi, potrivit cărora debitoarea are sume de încasat de la Proiectare Ax, L și, procedura s-a închis și s-a radiat debitoarea în temeiul art. 132 alin.2 din Legea nr. 85/2006, ceea ce nu este legal, întrucât trebuia așteptată soarta creanțelor și a celorlalte procese civile și penale în curs.
Astfel, s-au depus două contracte de închiriere semnate de debitoare și creditorul RL. primul prin care se garanta creditul primit de la creditorul BCR, iar al doilea prin care s-a înscris în mod fraudulos la masa credală.
În fine, greșit se dreptul creditorului, prevăzut de art. 974 Cod civil, întrucât Proiectare Ax este inactiv în procedură, înscriindu-se la masa credală cu o sumă mult mai mică decât creanța reală. Acest fapt se datorează împrejurării că, reprezentarea debitoarei Proiectare Ax era incertă la momentul când obiecțiunile s-au judecat, schimbându-se administratorul judiciar la data de 8.05.2008.
Recursul este neîntemeiat.
Recurenta formulat obiecțiuni și contestație la raportul final al lichidatorului judiciar, în nume propriu și-n numele creditoarei Proiectare Ax Într-adevăr, prin dispozitivul sentinței recurate, s-ar respins doar obiecțiunile formulate de Nu sunt însă aplicabile dispozițiile art. 312 alin.3 teza I Cod procedură civilă, întrucât, în considerentele sentinței, judecătorul-sindic a admis excepția de fond a inadmisibilității acțiunii oblice promovate de L, întrucât pe de o parte, Proiectare Ax este creditoare a debitoarei, iar pe de altă parte dispozițiile art. 974 Cod civil, sunt în speță incompatibile cu ale Legii nr. 85/2006, lichidatorului judiciar revenindu-i atribuția de a formula obiecțiuni la raportul final. Astfel, judecătorul-sindic a cercetat acțiunea formulată în numele creditoarei Proiectare Ax L, apreciind-o ca inadmisibilă, considerentele sentinței recurate care explică dispozitivul și se reflectă în dispozitiv, făcând corp comun cu acesta.
Nu se susține motivul de recurs, întemeiat pe încălcarea principiului continuității întrucât judecătorul-sindic ce-a pronunțat sentința recurată este cel care a judecat fondul pretenției, respectiv care -a luat parte la dezbaterea în fond a pricinii.
În ceea ce privește creanțele pe care Sf. G le are de încasat, s-au exhibat în recurs în condițiile art. 305 Cod procedură civilă, notificările pe care lichidatorul judiciar le-a adresat debitorilor societății, pentru ca posibila distribuție față de să se realizeze în conformitate cu tabelul definitiv al creditorilor, închiderea procedurii putând opera în condițiile art. 132 alin.2 Cod procedură civilă, cum corect s-a apreciat de jduecătorul-sindic.
Nu se susțin criticile privitoare la greșita înscriere a creanței " la masa credală, a Proiectare Ax Astfel, pe de o parte, contestațiile la tabelul preliminar și cel definitiv, sunt reglementate de art. 73, respectiv art. 75 din Legea nr.85/2006, neputând fi formulate în cadrul reglementat de art. 129 alin.1 teza finală din Legea nr. 85/2006, iar pe de altă parte nu are calitate procesuală activă în cauză, nefiind creditor al debitoarei.
Pentru motivele de fapt și de drept sus-amintite, conform art. 312 alin.1 Cod procedură civilă Curtea va respinge recursul declarat de, Proiectare Ax L și creditor împotriva sentinței civile nr. 150/16.10.2008 pronunțată de judecătorul-sindic în dosar - al Tribunalului Covasna, pe care o va menține ca temeinică și legală.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de, Proiectare Ax L și creditor împotriva sentinței civile nr. 1520/16.10.2008 pronunțată de judecătorul-sindic în dosar nr- al Tribunalului Covasna.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.01.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier
- -
Red./18.02.2009
Tehnored: /19.02.2009/2 ex.
Judecător-sindic:
Președinte:Carmen BujanJudecători:Carmen Bujan, Gabriel Ștefăniță, Codruța Vodă
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
